Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09

Bratislava, IČO 47 248 980, v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, (Zn: XXXX/XXES) IČO: 36 668 745, proti odporcovi: J. Z., nar XX.X.XXXX , bytom W. XX,
XXX XX N. v konaní zastúpený opatrovníčkou L. L., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 748,19
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 109,39 eur spolu s úrokom z omeškania 9%
zo sumy 70,22 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 13,29 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9%
zo sumy 12,94 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% o sumy 12,94 eur od 18.4.2012 do zaplatenia do

3 dní po právoplatnosti z tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľ v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 748,19 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (M. G., a.s.)
a odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých

podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporca však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené
nároky pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Súd sa pokúsil o doručenie návrhu odporcovi do vlastných rúk avšak z dôvodu, že odporca sa v
mieste trvalého pobytu nezdržuje, doručenie nebolo úspešné. Následne súd vykonal šetrenie po pobyte

odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Súd preto odporcovi ustanovil opatrovníčku, tajomníčku
tunajšieho súdu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 29.9.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili.

Právny zástupca navrhovateľa doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.

Opatrovníčka odporcu doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 8-12,
Zmluva o pripojení čl. 4-5, oznámenie o postúpení č.l. 6-7 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 13.12.2011 k uzatvoreniu Zmluvy
o pripojení služby a nájme. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa M.
G., a.s. zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a
odporca sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou
vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou M. G., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou: Quantum Credit a.s., ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi z titulu

nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 748,19 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Quantum Credit a.s. Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb
vyúčtovaných faktúrami nasledovne:

1735015792 splatná dňa 17.01.2012 v sume 70,22 eur,

3736016846 splatná dňa 17.02.2012 v sume 13,29 eur,

5737009757 splatná dňa 17.03.2012 v sume 12,94 eur,

1738000869 splatná dňa 17.04.2012 v sume 12,94 eur,

6738991124 splatná dňa 18.05.2012 v sume 638,8 eur.

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

13.12.2011uzavretáZmluvyopripojeníslužbyanájmeKZažeprávnypredchodcanavrhovateľavystavil
odporcovi vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je
potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol
daný právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
109,39 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

1735015792 splatná dňa 17.01.2012 v sume 70,22 eur,

3736016846 splatná dňa 17.02.2012 v sume 13,29 eur,

5737009757 splatná dňa 17.03.2012 v sume 12,94 eur,

1738000869 splatná dňa 17.04.2012 v sume 12,94 eur,

a keďže v prípade označených faktúr sa jedná o vyúčtovanie cien skutočne poskytnutých služieb
navrhovateľom odporcovi , ktorých dôvodnosť navrhovateľ v konaní i preukázal , súd navrhovateľovi v
tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania zo vyššie uvedených súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových

súm až do skutočného zaplatenia.Odporcovi bola ďalej faktúrou č 6738991124 splatná dňa 18.05.2012 v sume 638,8 eur.

vyfakturovaná zmluvná pokuta označená ako „B. W. TV“ vo výške 638,8eur z titulu porušenia povinností
odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení (porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať

službu W. TV). B. ide o túto časť návrhu navrhovateľa, súd ju zamietol z týchto dôvodov:

Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v

poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 638,8eur)
je neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára
zmluvy o nájme koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporcu ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 638,8 eur) návrh zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.