Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010365
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010365.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2015 trestnej
veci obžalovaného J. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s
poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a iné samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. P. nar. XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom H. J. L., toho času od XX.XX.XXXX vo väzbe

v I. na výkon väzby a I. na výkon trestu odňatia slobody B.,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 05.07.2015 v čase okolo 17.30 hod., v kuchyni rodinného domu č. XXXX/XX, na sídlisku P. v
J. L., kde sa zdržiaval so súhlasom R. C. P., pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej slovnej hádke
ohľadne jedla, sa tejto minimálne trikrát vyhrážal zabitím a po tom ako mu poškodená P. bránila ísť do
chladničky, chytil ju za odev na hrudi a prudko ju odsotil dozadu, na čo poškodená C. P. narazila chrbtom
a hlavou o stenu a spadla na zem, kde precitla s tým, že ju bolí hlava a má vyrazený dych, na čo jej

obžalovaný P. povedal, že má to čo chcela, následne, nakoľko sa poškodená C. P. nemohla postaviť na
nohy, štvornožky vyšla na balkón, odkiaľ si chcela zavolať pomoc, tu ju však obžalovaný P. zavrel, avšak
po chvíli na naliehanie poškodenej C. P., jej dvere otvoril a následne z domu odišiel, čím poškodenej
C. P., bytom J. L., P. XXXX/XX, spôsobil J. s dobou práceneschopnosti v trvaní dva týždne, pričom
zranenia poškodenú P. obmedzovali v bežnom spôsobe života po celú dobu trvania práceneschopnosti,
a to najmä bolestivosťou, pri pohyboch hlavy v krčnej chrbtici a vyžarovaním bolestí i do oblasti hornej

končatiny a zároveň svojim konaním u poškodenej C. P. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
nakoľko mala strach, že pod vplyvom alkoholu, kedy býva obžalovaný J. P. agresívny, by mohol svoje
vyhrážky zabitím aj uskutočniť,

2/ dňa 11.07.2015 v čase okolo 17.30 hod., keď pod vplyvom alkoholu, prichádzal k rodinnému domu

č. XXXX/XX, na sídlisku P. v J. L., patriacom E. C. P., ako túto uvidel stáť na balkóne, okoloidúcej susede
uviedol, že doma bude zase masaker, po čom ako toto E. začula, povedala mu, že ho do domu nepustí,
pretože má z neho strach, pričom ešte predtým uzamkla vchodové dvere rodinného domu a nechala
zvnútra kľúč, aby si obžalovaný P. nemohol otvoriť dvere a po tom ako sa obžalovaný P. nemohol dostať
dnu do domu, z ulice vykrikoval na matku, aby mu otvorila, lebo inak uvidí, po chvíli obžalovaný P. odišiel
k susedovi H. D., ktorý prišiel k poškodenej C. P. s požiadavkou, aby R. dala oblečenie s tým, že tento

prespí vonku na lavičke, s čím poškodená C. P. súhlasila a keď po chvíli vyšla aj s oblečením na balkón,
pod ktorým už stál obžalovaný, tomuto hodila oblečenie na zem, pričom obžalovaný matke uviedol, že
jej ešte dá, ak mu dvere neotvorí, že si chce ísť pre svoje veci a po tom poškodená P. vošla do domu,
začula náraz a rinčanie skla a keď zbehla na prízemie ku vchodovým dverám, obžalovaný P., cez rozbitú
sklenenú výplň okna dverí prestrčil ruku a zvnútra si dvere odomkol, pričom poškodená P. sa mu pokúsila
vytrhnúť z ruky kľúč, čo sa jej však nepodarilo, následne obžalovaný P. otvoril dvere, postavil sa oproti

H. ktorú chytil za vlasy a ťahal ju cez chodbu na schodisko hore schodmi, kde sa poškodená P. snažilaobžalovanému P. vytrhnúť, čo sa jej však nepodarilo, kde ju obžalovaný minimálne dvakrát udrel dlaňou
po tvári, pritom jej vulgárne nadával s tým, že ju zabije a keď ju dotiahol na prvé poschodie, zhodil ju na
chodbe pred kuchyňou, kde dopadla na brucho, pričom jej povedal, že teraz ju podreže, následne vošiel

do kuchyne a otváral zásuvky kuchynskej linky, čím poškodenej C. P. spôsobil stratové poranenia vlasov
s odreninou kože a podliatinu na pravej strane špice nosa, bez práceneschopnosti a zároveň svojim
konaním u poškodenej C. P. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, nakoľko mala strach, že pod
vplyvom alkoholu, kedy býval obžalovaný J. P. agresívny, by mohol svoje vyhrážky zabitím aj uskutočniť,

t e d a

v bode 1/
inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2/

neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo
zabrániť vniknutiu,

v bode 1/, 2/
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák.,

v bode 2/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.,

v bode 1/, 2/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
§ 37 písm. h), m) Tr. zák. na úhrnný trest 14 (slovom: štrnásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, môže sa
vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).