Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: E. Ž., R.. X.X.XXXX, D. Č. C. Č.. XXX, proti odporcovi: T. Ž., R.. X.X.XXXX, D. Č. C. Č..
XXX, zast. advokátkou JUDr. Alexandrou Machanovou, so sídlom Senec, Mierové nám. č. 19, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky EW. Ž., W.. K., R.. X.X.XXXX a odporcu T. Ž., R..
X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX C. K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., C.
U.. X.., W.. XXXX, R. I.. XX, N. N.. Č.. XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo,
uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX na obecnom úrade K. a v katolíckom kostole Č. C., rozviedol. Z
manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú toho času už plnoleté. Ako dôvod rozvodu navrhovateľka uviedla
trvalo rozvrátené manželstvo a to že odporca je egocentrický hypochonder.

Odporcasaknávrhunarozvodomvyjadrilvosvojompodanídoručenomtunajšiemusúdudňa21.5.2015.

V predmetnom vyjadrení odporca uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a žiada, aby ho súd
zamietol. Manželstvo z počiatku hodnotí ako harmonické s bežnými problémami a nezhodami, cez
ktoré si manželia vždy našli cestu k sebe. Nezhody vznikali najmä po jeho návrtoch z pracovných
ciest, ktoré boli dosť časté a niekedy trvali aj mesiac. K zásadnému narušeniu vzájomných vzťahov
podľa odporcu došlo v júni roku 2014, kedy odporca prišiel o zamestnanie a zostal dlhodobo PN.
Navrhovateľka začala odporcu obviňovať, že nechce pracovať a že je hypochonder. Podľa odporcu
to však bolo ovplyvnené oslabenou finančnou situáciou v rodine. Toto však odporca nepovažuje za

neprekonateľné. Po ukončení PN-ky sa odporca pôjde nahlásiť do evidencie nezamestnaných a
zároveň by mal poberať aj čiastočný invalidný dôchodok. Odporca uviedol, že verí, že po ukončení jeho
pretrvávajúcich zdravotných problémov sa mu podarí nájsť si zamestnanie a príčiny hádok a nezhôd
tak pominú.

Na pojednávaní konanom v danej veci pred súdom navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá,
odporca sa vyjadriť nechcel a právny zástupkyňa odporcu uviedla, že manželstvo je potrebné považovať

za dlhodobo rozvrátené a nefunkčné, vzájomné vzťahy sa usporiadať nepodarilo, a preto navrhuje aby
súd pristúpil k rozvodu.Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu
manželstva súd zistil rozdielnosť pováh a názorov na vzájomné spolužitie a rozvrat vzájomných vzťahov.
Účastníci konania spolu už nekomunikujú, nehospodária a ani intímne sa nestýkajú, pričom obnovenie
manželského spolužitia možné už nie je.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko boli na to splnené zákonné
predpoklady. Účastníci konania s rozvodom súhlasili, nevideli žiadnu možnosť nápravy ich vzájomného
vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.