Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215216106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. K., A.. K., U.. XX.G. XXXX, R. D. XXX, XXX XX N. E., proti odporcovi: C. K. W., A..
W., U.. XX.G. XXXX, R. D. XXX, XXX XX N. E., v zastúpení JUDr. Jánom Czikhardtom, nar. 4.júla 1977,
bytom Komenského 1217/10, 929 01 Dunajská Streda, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľky D. K., U.. XX.G. XXXX a odporcu C. K. W.R., U..
XX.G. XXXX, uzavreté dňa XX.E.Y. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., ročník
XXXX, zväzok X, strana XX, poradové číslo X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.septembra 2015 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.E. XXXX. U navrhovateľky sa
jedná o druhé manželstvo. Z manželstva sa im nenarodili deti. S odporcom sa zoznámila na internete
vo februári 2012. Po krátkej známosti sa aj zosobášili a presťahovala sa s dvoma dcérami z prvého
manželstva do jeho rodinného domu. Veľmi rýchlo jej bolo jasné, že je labilný človek, a má náchylnosť
na samovraždu. V jednom okamihu bol milý a inokedy nevyspytateľný. Veľakrát sa od neho odsťahovali.
Situácia sa tak zhoršila, že bol už agresívny, hlavne k nevlastným deťom. Spolužitie s odporcom za

takejto situácie sa stalo neznesiteľným a 16.júla 2015 sa odsťahovali k jej rodičom. Rozhodla sa, že
bude lepšie keď začne úplne nový život bez neho. S odporcom stratili vzájomný citový vzťah a nevidí
nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a jednak sa oboznámil s

obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, potvrdením obce D. zo 4.septembra
2015, správou obce D. z 25.septembra 2015. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120
ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené.
Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov

konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania tak zo
strany navrhovateľky, ktorá opustila spoločnú domácnosť v júli 2015, ako aj zo strany odporcu, ktorý
má sebapoškodzovacie sklony spojené s agresivitou. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať
spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský
zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery
účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.