Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: G. X U..T.., N. Č.: XXX XX XXX, Y. Y. G., Y. XXX, R. XXXXXX, F. X., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Š. U., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U. X. X. XX, XXX XX X. X. o zaplatenie 742,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 467,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy, od 27.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu

ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie 742,81 € s príslušenstvom a to vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 115,82 € a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 742,81 €
od 27.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil odporcovi na vyjadrenie opis návrhu ako aj príloh, pričom odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, platobnou históriou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť F. O. Y. G..Y.. uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
24.02.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti F. O. Y. G.. Y.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 750,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 24.pravidelných splátkach mesačne po 42,67 € . Odporca sa dostal doomeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a
úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný dňa 28.01.2013 k splateniu celého
zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatených budúcich
splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ si uplatňuje od odporcu voči dlh v nasledovnej výške:

- Istina vo výške 140,48 €

- Úrok vo výške 72,87 €

- Zosplatnená istina vo výške 464,11 €

- Upomienka II. vo výške 48,-€

- Zmluvná pokuta vo výške 17,-€

- Upomienka II. vo výške 0,35,-€

Dlh spolu predstavuje 742,81 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver na základe Úverovej zmluvy zo dňa 24.02.2012.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany ,
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu aj z pohľadu ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch , pričom zistil, že v predmetnej Zmluve absentujú nasledujúce náležitosti:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.

považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Navrhovateľ zároveň požaduje od odporkyne aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-€
ktorá je uvedená v § 2 Hlavy 18 Všeobecných obchodných podmienok. Dojednania o zmluvnej pokute
v Obchodných podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský charakter, nemožno považovať

za dojednanie v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Úverová zmluva ako aj Obchodné podmienky ktoré sú jej
súčasťou je typovou zmluvou, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu ako celok len
prijať alebo odmietnuť.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednania o zmluvnej pokute v Obchodných podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský

charakter, nemožno považovať za platné dojednanie.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrhu vyhovel len čiastočne a zaviazal
odporkyňu zaplatiť rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradami ktoré
realizovala. Z predloženej platobnej histórie je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.200,-€ z ktorého odporkyňa uhradila 186,83 €, preto

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.013,27 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 17.10.2014.

Odporkyňa na to, že je bezmajetná, v súčasnosti býva u svojho syna a nevesty, jej celkovým príjmom
je dôchodok vo výške 362,-€ a preto požiadala o možnosť plnenia v splátkach. Vzhľadom na sociálne

pomery odporkyne, súd jej povolil plnenie v splátkach vo výške 50,-€ mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania.

Celkový úspech navrhovateľa v konaní bol 75%, úspech odporkyne 25%. Ak odpočítame od pomeru
úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne , dostaneme celkový pomer úspechu navrhovateľa v
tomto konaní ktorý je 50%, v takom pomere súd priznal náhradu trov konania, čo zo súdneho poplatku

81,-€ predstavuje 40,50 € a z celkových trov právneho zastúpenia 190,58 € činí 95,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).