Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233095
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c,
6300 Zug, Switzerland, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 8, proti odporcovi: H. Š., X.. X.X.XXXX, L. R.S., O. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO:

42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom,
so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 253,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 253,78 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 502,78 Eur od 30.8.2012 do 16.11.2012, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
486,18 Eur od 17.11.2012 do 4.12.2012, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 469,58 Eur od 5.12.2012 do 8.1.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
452,98 Eur od 9.1.2013 do 5.2.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 436,38

Eur od 6.2.2013 do 6.3.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 419,78 Eur od
7.3.2013 do 4.4.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 403,18 Eur od 5.4.2013
do 7.5.2013, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 386,58 Eur od 8.5.2013 do 6.6.2013,
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 369,98 Eur od 7.6.2013 do 11.7.2013, spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 353,38 Eur od 12.7.2013 do 8.11.2013, spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 336,78 Eur od 9.11.2013 do 8.1.2014, spolu s 8,25 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 320,18 Eur od 9.1.2014 do 6.3.2014, spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 303,58 Eur od 7.3.2014 do 14.5.2014, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 286,98 Eur od 15.5.2014 do 27.6.2014, spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
270,38 Eur od 28.6.2014 do 7.1.2015, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 253,78
Eur od 8.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 23,20 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 178,21 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. (v priebehu konania došlo
uznesením č.k. 15C/199/2014-49 zo dňa 8.7.2014 k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 630,85 Eur spolu s príslušenstvom ako
aj k náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu na začatie konania právny predchodca
navrhovateľa uviedol, že na základe zmluvy „P. J. Č.. XXXXXXX“ bol odporcovi poskytnutý úver vo

výške 879,64 Eur. Uvedenú zmluvu s odporcom uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorá dňa 11.6.2012 uzatvorila s pôvodným navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pohľadávka, ktorá vznikla z vyššie uvedenej zmluvy, prešla na pôvodného navrhovateľa. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 29.8.2012 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vo výške 796,85 Eur,

pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 502,78 Eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a
úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal splatiť uznaný záväzok
v 48-mich mesačných splátkach vo výške 16,60 Eur, splatných v termínoch určených v dohode. Odporca
si však svoju povinnosť riadne a včas neplnil a ku dňu podania návrhu na začatie konania odporca
pôvodnému navrhovateľovi uhradil len sumu vo výške 166,- Eur, na základe čoho nesplatená časť
záväzkupredstavovalasumuvovýške630,85Eur.Keďžeodporcasadostaldoomeškaniasosplácaním

záväzku o tri mesiace a viac stali sa podľa čl. 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky
odporcu, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti a právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol aj
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň
omeškania, t.j. 353,38 Eur od 9.10.2013 do 7.11.2013, zo sumy 336,78 Eur od 8.11.2013 do
zaplatenia. Ako príslušenstvo si právny predchodca navrhovateľa uplatnil aj úrok z omeškania učenej

vo výške v zmysle zákonných ustanovení, tak aby spolu so zmluvnou pokutou podľa čl. 4.1 Dohody
nepresahovala trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. 4,0250 %
ročne od 9.10.2013 do zaplatenia, a ak úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov na základe zmluvy, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy, sa uplatňuje len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 336,78 Eur do zaplatenia.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.10.2014bolsúduoznámenývstupObčianskehozdruženia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania ako vedľajšieho
účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené cestou
právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas združenia vo

veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

V priebehu konania už navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2015 návrh na
začatie konania zobral čiastočne späť a súčasne upravil petit žalobného návrhu a to tak, že k zaplateniu
žiadal priznať sumu 253,78 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 502,78 Eur vo výške 8,75 %

ročne od 30.8.2012 do 16.11.2012, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 486,18 Eur vo výške 8,75
% ročne od 17.11.2012 do 4.12.2012, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 469,58 Eur vo výške 8,75
% ročne od 5.12.2012 do 8.1.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 452,98 Eur vo výške 8,75
% ročne od 9.1.2013 do 5.2.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 436,38 Eur vo výške 8,75
% ročne od 6.2.2013 do 6.3.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 419,78 Eur vo výške 8,75

% ročne od 7.3.2013 do 4.4.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 403,18 Eur vo výške 8,75
% ročne od 5.4.2013 do 7.5.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 386,58 Eur vo výške 8,50 %
ročne od 8.5.2013 do 6.6.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 369,98 Eur vo výške 8,50 % ročne
od 7.6.2013 do 11.7.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 353,38 Eur vo výške 8,50 % ročne
od 12.7.2013 do 8.11.2013, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 336,78 Eur vo výške 8,50 % ročne

od 9.11.2013 do 8.1.2014, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 320,18 Eur vo výške 8,25 % ročne
od 9.1.2014 do 6.3.2014, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 303,58 Eur vo výške 8,25 % ročne od
7.3.2014 do 14.5.2014, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 286,98 Eur vo výške 8,25 % ročne od
15.5.2014 do 27.6.2014, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 270,38 Eur vo výške 8,15 % ročne od
28.6.2014 do 7.1.2015, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 253,78 Eur vo výške 8,05 % ročne od

8.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a za trovy právneho zastúpenia, a to do troch dní po
právoplatnosti rozhodnutia.

O predmetnom podaní súd rozhodol samostatným uznesením č.k. 15C/199/2014-72 zo dňa

17.4.2015.Odporca sa k podanému návrhu vyjadril tak, že požiadal súd, aby mu bolo umožnené uplatnený nárok
zaplatiť v splátkach, nakoľko v súčasnosti je invalidným dôchodcom, pričom mesačne poberá invalidný
dôchodok vo výške 340,- Eur. Uhradenie nároku v celej výške by ohrozilo uspokojovanie jeho potrieb.

Na preukázanie svojej finančnej situácie odporca predložil súdu potvrdenie od Sociálnej poisťovne, a.s.
o tom, že od 2.5.2002 poberá invalidný dôchodok vo výške 356,50 Eur mesačne, pričom mesačne sú
mu z tejto sumy vykonávané zrážky vo výške 19,79 Eur. Okrem uvedeného súdu predlžil aj poštové
poukážky, ktorými preukázal platby, ktoré hradí zo svojho príjmu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytnutí
rýchlej pôžičky zo dňa 7.2.2008, Podmienky k o poskytnutí rýchlej pôžičky, Dohoda o uznaní dlhu Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 uzatvorená medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a pôvodným navrhovateľom, karta klienta, Oznámenie
o zosplatnení dlhu, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 uzatvorená medzi spoločnosťou

pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, prehľad
obratov, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Dňa 7.2.2008 uzatvoril odporca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorá bola
predchodcom pôvodného navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutí úver vo výške 879,64 Eur (26 500,- Sk), ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť
prostredníctvom 20 mesačných splátok vo výške 43,99 Eur (1 325,- Sk). Úver bol schválený s
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 40,01 %. Odporca si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne neplnil a tak sa dostal do omeškania. Dňa 30.8.2012 pôvodný navrhovateľ uzatvoril s odporcom
Dohodu o uznaní dlhu č. 6445039077, v rámci ktorej sa odporca zaviazal uhradiť
nesplatený dlh vo výške 796,85 Eur, ktorý pozostával z nesplatenej istiny úveru
vo výške 502,78 Eur a vyčísleného príslušenstva vo výške 294,07 Eur prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok v počte 48 a vo výške po 16,60 Eur so splatnosťou k 10-temu dňu v tom ktorom

mesiaci. Odporca ani po uzatvorení dohody si svoju povinnosť riadne neplnil, čo mal súd preukázané z
predložených prehľadov o platbách. Ku dňu podania návrhu na začatie konania bola výška nesplateného
dlhu 630,85 Eur. V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strana navrhovateľa, keď došlo k
postúpenie žalovanej pohľadávky a táto prešla na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Okrem
toho došlo aj k čiastočnému späťvzatiu návrhu ako aj k zmene jeho petitu, pričom predmetom konania

ostala už len istina vo výške 253,78 Eur spolu s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.

júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase

uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytujespotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným do 31.1.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý úver bol odporca povinný pravidelne prostredníctvom
mesačných splátok splatiť. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a
aj zmluvné povinnosti. Poskytnutý úver v lehote splatnosti nesplatil a nesplatil ho ani na základe dohody,
ktorou svoj dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uznal. Súd podanému návrhu na základe
vykonaného dokazovania a vzhľadom na vyššie uvedené čiastočné späťvzatie vyhovel a to v časti,

v ktorej návrh nebol vzatý späť, nakoľko mal za to, že tento bol podaný odôvodnene. Odporcu teda
zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z neuhradenej istiny poskytnutého úveru ako aj
úroku z omeškania, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 201,41 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 23,20 Eur a z

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 178,21 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - čiastočné
späťvzatie/ jeden úkon á 41,50 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 × režijný
paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 178,21 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.