Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: navrhovateľa CP Inkaso s.r.o., so sídlom: Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4, IČO: 290
27 241, práv. zast.: Mgr. Peter Starinský, advokát, so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti
odporcovi: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX H. J. S., štátny občan SR, o zaplatenie
33.279,73 CZK s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.3.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 33.279,73 CZK spolu s
príslušenstvom tvoriacim úrok z úveru vo výške 18,30% p.a. zo sumy 32.659,73 CZK od 22.03.2011 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75% p.a. zo sumy 33.279,73 CZK od 22.03.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 238,68 CZK, náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 138,90 EUR a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 11.09.2008 dostavil do jednej z pobočiek Českej spořitelny,
a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha, kde podal vlastnú žiadosť o poskytnutie úveru. Následne
odporca dňa 11.09.2008 uzavrel Zmluvu o úvere č. 3851931843. Na základe tejto Zmluvy bol pre
odporcu zriadený úverový účet č. 3851931843/0800, na ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške 40.000,-
CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 18,30% p.a. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v

mesačných splátkach vo výške 1.033,- CZK splatných ku 20. dňu každého mesiaca odo dňa 20.10.2008.
V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky
za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť posledná splátka uhradená odporcom
dňa 20.09.2013.

Zmluva bola dohodnutá v súlade s § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení
neskorších predpisov podľa práva Českej republiky. Nedeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. a Sadzobník poplatkov. Ďalej bolo pre prípad, že je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so splatením viac ako

dvoch splátok v dohodnutej lehote Zmluvou dohodnuté, že je veriteľ oprávnený požadovať splatenie
celého zostatku úveru v lehote, ktorú určí.

Odporca svoj záväzok zo Zmluvy odo dňa poskytnutia úveru plnil len čiastočne. Vzhľadom k tomu,
že Odporca porušil zmluvnú dohodu predovšetkým tým že nesplácal úver v súlade s podmienkamidojednanými v Zmluve, napriek tomu že k zaplateniu bol opakovane vyzývaný zaslanými upomienkami,
nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom sa v súlade so Zmluvou stala splatnou ku dňu 21.03.2011,
a to Výzvou s výstrahou zo dňa 11.02.2011, poslanou žalovanému doporučene. Ku dňu splatnosti

úveru bol odporca povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru výške 32.659,73 CZK. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina nebola
navýšená.ÚrokyzomeškaniažiadalpriznaťpodľaNařízenívládyČRč.142/1994Sb.vzneníneskorších
predpisov, ktorý zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej

o 7 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo výške 7,75% p.a. od dátumu 22.03.2011 až do dňa
uhradenia pohľadávky.

Zdôraznil, že žalobou uplatnená čiastka (istina pohľadávky) je súčtom nesplateného zostatku úveru,
riadnych úrokov z úveru a prípadne poplatkov podľa Zmluvy a Sadzobníku poplatkov, ako je uvedené
v transakčnej histórii. Riadne úroky z úveru a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov boli k istine
úverov pripočítané v súlade s ustanovením Zmluvy (záporné čiastky uvedené v stĺpci Obrat MD/DAL

transakčná história). Úrok z omeškania v Zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný.
Zmluvou boli dohodnuté poplatky, ktorých dôvod, výška a splatnosť boli stanovené Sadzobníkom
poplatkov ČS. Tieto poplatky boli účtované ČS pred splatnosťou úveru a neboli pripočítané k istine
pohľadávky, okrem poplatkov stanovených Sadzobníkom. Odporca tieto poplatky čiastočne uhradil a
zostatok neuhradených poplatkov za mesiace 11/2010 až 03/2011, ktoré navrhovateľ žiada priznať, tvorí

čiastku 620,- CZK. K tejto čiastke žiada navrhovateľ priznanie úrokov z omeškania, pretože odporca je v
omeškaní s ich úhradou a to až odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Nakoľko v prípade poplatkov
nebol dohodnutý úrok z omeškania, žiada navrhovateľ o priznanie úrokov z omeškania stanovených
v zmysle Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov vo výške zodpovedajúcej
výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý

predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov,
t.j. vo výške 7,75% p.a. od dátumu 22.03.2011 až do dňa uhradenia pohľadávky. Ďalej uviedol, že dňu
splatnosti úveru neboli k nesplatenej časti úveru a jeho príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania
neuhradených splátok úveru za mesiace 11/2011 až 02/2011, neuhradenie ktorých malo v zmysle
Zmluvy za následok splatnosť úveru. Ide o sumu 238,68 CZK tvorený ako súčet záporných čiastok

zo stĺpca Obrat MD/DAL uvedenú v transakčnej histórii vypočítaný z aktuálnej výšky neuhradených
mesačných splátok odo dňa 21.11.2010 do dňa splatnosti úveru. Navrhovateľ žiada taktiež o úhradu
vyššie vyčísleného úroku z omeškania jednotlivých splátok, ktorý nebol započítaný do istiny do dňa
splatností úveru.

Aktívnu legitimáciu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2011 postúpila

spoločnosť Česká sporiteľňa, a.s. pohľadávky zo Zmluvy na spoločnosť CP Inkaso s.r.o., IČO: 290 27
241, so sídlom Praha 4, Hvézdova 1716/2, PSČ: 140 78. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla
platnosť a účinnosť dňa 01.12.2011. Dňom postúpenia bol stanovený deň 01.12.2011. Oznámenie o
postúpení pohľadávky voči odporcovi zo Zmluvy zo dňa 15.12.2011 bolo podané k poštovej preprave
doporučene.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, všetci mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, súd vec
prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa čl. 16 nariadenia ES č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta

bydliska spotrebiteľa.Podľa § 10 zák. č. 97/1963 Zb. záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú
slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi
lepšiu ochranu jeho práv.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní súd zistil, že veriteľ odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou viac ako dvoch

splátok ku dňu 21.03.2011, čo vyplýva aj zo samostatného vyjadrenia navrhovateľa. Teda týmto dňom
sa stali splatnými všetky nároky navrhovateľa, čo tvrdí aj sám navrhovateľ.

Návrh bol podaný na súd až dňa 3.6.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorú
je súd povinný aplikovať podľa uznesenia Najvyššieho súd SR č.k. 3Ncdo/14/2014 na právny vzťah so
spotrebiteľom.

Najvyšším súdom SR v uznesení z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 bolo uvedené, že
Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.

Súd preto z dôvodu premlčania nároku návrh v plnom rozsahu zamietol.

Nakoľko súd z obsahu spisu nezistil vznik trov konania na strane odporcu, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal podľa § 151 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).