Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224680
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110224680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa v rade 1: X. Z., K. XX, O. a navrhovateľa v rade 2: S. Z., K. XX, O. proti odporcovi v
rade 1: Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, Gorského 9,
Bratislava a odporcovi v rade 2: Mikro sytém Žilina, s.r.o., Bôrická 13, Žilina, IČO: 36 669 695 na zrušenie
rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej
komory v Bratislave č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009.

Súd žalobu voči odporcovi v rade 1 zamieta v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa žalobou doručenou na súd dňa 29.1.2010 domáhal voči odporcom zrušuje
rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 6.3.2012 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust. §

101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Účastníci boli na pojednávanie riadne
predvolaní pričom svoju neúčasť neospravedlnili a z toho dôvodu súd uplatnil fikciu doručenia. V danej
veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a
rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, list zo dňa
28.1.2009, námietka neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 1.6.2009, rozhodcovský rozsudok Rsp

V-34/2009 zo dňa 10.12.2009, rozhodcovský spis odporcu v rade 1
a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z výhradnej zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností
zo dňa 19.8.2008 súd zistil, že navrhovatelia uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo odplatné
sprostredkovanie predaja rodinného domu navrhovateľov súp. č. 32 vo Važci tretej osobe za sumu
630.000,-Sk. Odmena za sprostredkovanie bola dohodnutá na sumu 80.000,-Sk.

Zo zmluvných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o sprostredkovaní, súd zistil, že
podľa čl. 4.2 sa zmluvné strany dohodli na tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy alebo
v súvislosti s ňou bude rozhodovať a riešiť jediný rozhodca a to v súlade so zákonom č. 244/2002Z. z. o rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany sa dohodli, že rozhodcovské konanie bude pred
Rozhodcovským Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory so sídlom Gorkého 9, Bratislava podľa
jeho základných vnútorných právnych predpisov a Rokovacieho poriadku RS SOPK..... Rozhodnutie

rozhodcovského súdu bude pre zmluvné strany záväzné. Prípadné odstúpenie niektorej zo zmluvných
strán od tejto zmluvy nemá vplyv na platnosť tejto rozhodcovskej doložky.

Zo žaloby zo dňa 30.3.2009 súd zistil, že odporca v rade 2 podal u odporcu v rade 1 žalobu na
zaplatenie 80.000,-Sk voči navrhovateľom titulom vzniku skutočnej škody navrhovateľovi v rade 2 vo

výške sprostredkovateľskej provízie.

Z rozhodcovkého rozsudku odporcu v rade 1 č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009 súd zistil, že odporca
v rade 1 zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v rade 2 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku sumu 80.000,-Sk s príslušenstvom a nahradiť v rovnakej lehote odporcovi v
rade 2 trovy konania.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovatelia v rade 1 a 2 nevedia čítať a písať a odporca v rade 2 im
pri podpise zmluvy o sprostredkovaní nepovedal o žiadnych pokutách v prípade ak by už dom nechceli
predať. Rovnako im nepovedal o nejakom rozhodcovskom súde. Z týchto dôvodov nevedia, prečo je v
rozsudku odporcu v rade 1 uvedené, že v konaní vyhlásili, že uznávajú právomoc súdu. Uviedli, že listom

právneho zástupcu oznámili odporcovi v rade 2, že z uvedených dôvodov je zmluva o sprostredkovaní
neplatná a nemôže od nich požadovať zmluvnú pokutu. Z týchto dôvodov na základe ust. § 40, ods. 1
písm. c zákona č. 244/2002 navrhli aby súd zrušil rozsudok č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009.

Odporcavrade1vosvojomvyjadrenízodňa19.10.2011namietolnedostatoksvojejpasívnejlegitimácie.

Súčasne uviedol, že pri prejednávaní veci nevedel o údajnej negramotnosti navrhovateľovi a z toho
dôvodu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 40, ods. 1 písm. c zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského

rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

Podľa ust. § 53, ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53, ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35Cb/96/2010 -80

Súd v zmysle tvrdení a návrhu navrhovateľov obsiahnutých v žalobnom návrhu posudzoval ako prioritnú
otázku platnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluvných podmienkach odporcu v rade 2
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o sprostredkovaní.

Z obsahu zmluvy a postavenia navrhovateľov a odporcu v rade 2 súd vyhodnotil zmluvu o
sprostredkovaní zo dňa 19.8.2008 ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd konštatoval, že odporca v rade
2 je preukázateľne podnikateľským subjektom zaoberajúcim sa odplatným sprostredkovaním predaja
nehnuteľností kým navrhovatelia sú spotrebiteľmi v zmysle zákonných ustanovení, nakoľko zmluvou sa

pokúšali o predaj vlastnej nehnuteľnosti.

Rozhodcovkská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem
na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok

odmietnuťalebosapodrobiťvšetkýmzmluvnýmpodmienkamatedaajrozhodcovskémukonaniu.Užlen
tieto skutočnosti možno považovať za za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
vzhľadom na zásadný dopla tejto zmluvnej podmienky na vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Navyše doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatkuzmluvného vzťahu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky ju súd považoval v celosti
za neprijateľnú podmienku a teda neplatnú. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je v zmysle ustanovení

OZ neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná
a núti spotrebiteľa sa podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka
sa prieči dobrým mravom výkon práv z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie
priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi je
plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súdu prináležala povinnosť vyvodiť všetky dôsledky,

ktoré pre neho z platnej právnej úpravy vyplývajú s cieľom zabezpečiť aby spotrebiteľ nebol uvedenou
doložkou viazaný. Celý mechanizmus od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok veľmi
jednoznačne ukazuje na možnosť veľmi jednoduchého zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takto
dokáže zabezpečiť ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy, vrátane plnenia
z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odporca v rade 1 ako rozhodcovský súd je pritom paušálnym
spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom ( podpisom ) samotnej zmluvy.

Na základe horeuvedeného súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo všeobecných
zmluvných podmienkach odporcu v rade 2 čl. 4.2. ako neprijateľnú a z toho dôvodu nezakladajúcu právo
odporcu v rade 2 iniciovať rozhodcovské konanie voči navrhovateľom u odporu v rade 1.

Súd naviac zobral do úvahy tvrdenie navrhovateľov o ich negramotnosti. Konštatoval, že aj keby sa v
konaní samotnom nepreukázal úplná negramotnosť, tak minimálne vzhľadom na ich vek 68 a 64 rokov
a absolvované vzdelanie ( 5 tried ľudovej školy ) je viac než dôvodné predpokladať ich významným
spôsobom zníženú schopnosť zaregistrovať a uvedomiť si právne dôsledky akceptácie rozhodcovskej
doložky.

Vzhľadom na uvedenú argumentáciu súdu a skutočnosť, že už samotnú rozhodcovskú doložku súd
vyhodnotil ako neprijateľnú súd zamietol návrh navrhovateľov na doplnenie dokazovania o svedecké
výpovede Bibiany Gajdošovej a Ing. Jozefa Mašlonku, zamestnancov odporcu v rade 2 prítomných pri
podpise zmluvy o sprostredkovaní ako nehospodárne.

Z toho dôvodu právny dôsledok konania odporcu v rade 2 na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
- rozhodcovský rozsudok č. č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009 súd posúdil ako nepožívajúci právnu
ochranu a uvedený rozsudok v celom rozsahu zrušil.

Súd návrh voči odporcovi v rade 1 v celom rozsahu zamietol nakoľko jeho námietku nedostatku pasívnej
legitimácie vyhodnotil ako dôvodnú.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nakoľko konštatoval, že

navrhovateľom a odporcovi v rade 1 trovy konania nevznikli

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

35Cb/96/2010 -81

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).