Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113207595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom X.. V. Y., vo veci K. D. W. U..W..,XXX XX O., V. X,

H.R.: XX XXX XXX, zastúpeného U.I. S. X.. Q. D. W..Y..R.., XXX XX O., B. XX, proti odporkyni X. I., K..
X.U. XXXX, O. Ľ., P. X, o zaplatenie 2.010,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.358,22 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 177,22 Eur od 1.mája 2012 do zaplatenia, a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.180,--
Eur od 1.júla 2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni istinu a úroky z omeškania uhradiť navrhovateľovi v 50,-- Eur mesačných
splátkach vždy do 20.dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto
rozhodnutie právoplatným s tým, že omeškania čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/505/2014-85 zo dňa 3.septembra 2014 zrušil
rozsudok prvostupňového súdu č.k. 10C/86/2013-73 zo dňa 10.decembra 2013, ktorým zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.311,78 Eur s príslušenstvom, vo zvyšku návrh zamietol a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil nedostatočne zisteným
skutkovým stavom.

Súd doplnil dokazovanie najmä oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.októbra 2008, výpismi z úverového účtu odporkyne,

výpoveďou zo zmluvy a osobným výsluchom odporkyne, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 29.marca 2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý klasický spotrebiteľský úver v sume 310,-- Eur a navyše na základe časti C)
zmluvy úverový rámec vo výške 600,-- Eur.

Poskytnutý klasický úver sa odporkyňa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 31,61 Eur.Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Je nesporné, že navrhovateľ je ako poskytovateľ služby

podnikateľom a odporkyňa ako príjemca služby fyzickou osobou. Preto je ich vzťah občianskoprávny a
odporkyňa má postavenie spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods.2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Uzavretá zmluva síce obsahuje podstatné náležitosti, no RPMN sa líši v neprospech spotrebiteľa.
V zmluve je uvedená RPMN 46,79%, elektronická kalkulačka na portáli www.e-konzultant.sk po zadaní všetkých parametrov generuje RPMN 35,07%. Preto súd poskytnutý
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a pohľadávku navrhovateľa za oprávnenú len do výšky

poskytnutého úveru. Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva poskytnutie úveru v sume 310,-- Eur, ktorý
odporkyňa hradila niekoľkými splátkami v rôznej výške, spolu v sume 131,78 Eur. Odporkyňa je tak
povinná vrátiť navrhovateľovi titulom dlhu z klasického úveru sumu 177,22 Eur (310,-- Eur - 131,78 Eur).

Z poskytnutého úverového rámca na základe časti C) zmluvy vyčerpala odporkyňa celkovo sumu 1550,--
Eur.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu.

Ustanovenie § 9 ods. 2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol O.z. novelizovaný, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“). Táto
smernica je interpretačným pravidlom k právnym normám upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. V snahe

vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam zakladá
právomoc súdu z úradnej povinnosti určiť, či je podmienka nečestná. Smernica sa aplikuje i v prípade,
keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv na jej obsah.

Podľa článku 3 smernice sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálnedohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podmienky, ktorých zmyslom

alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú smernicou považované za nekalé.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Fakt, že v danom prípade umiestnil navrhovateľ uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred
predpísaného textu zmluvy, ktorý odporkyňa nemohla ovplyvniť alebo odmietnuť, kvalifikoval súd
ako nekalú praktiku. Za tohto stavu možno mať za to, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemienila
uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vstúpiť i do ďalšieho zmluvného vzťahu
(revolvingový úver) s navrhovateľom, lebo jej primárnym záujmom bolo získanie spotrebiteľského úveru.

Z uvedeného postupu navrhovateľa vyplýva, že klient nemal inú možnosť, ako prijať zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú však uzavrieť nemienil. Vo vzťahu
k revolvingovému úveru tak možno konštatovať zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle
odporkyne.

Z uzavretej úverovej zmluvy vyplýva len to, že odporkyňa sa môže v budúcnosti dohodnúť s

navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub
splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy
o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 9 ods. 1 a 2 ZSÚ, potom možno
konštatovať, že nebola dodržaná predpísaná forma. Preto je takáto zmluva neplatná (§ 40 ods. 1 O.z.),

lebo § 9 ods. 1 ZSÚ vyžaduje jej písomnú formu. Plnenie, ktoré má odporkyňa vrátiť, možno potom
priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec v sume 600,-- Eur z ktorého vyčerpala sumu 1.550,-- Eur,
a zaplatila celkom 370,-- Eur. Preto je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.180,-- Eur (1.550 Eur -
370,-- Eur), inak by sa obohatila na úkor navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi sumu 1358,22 Eur (178,22 Eur titulom dlhu z
klasického úveru + 1.180,-- Eur titulom dlhu z revolvingu) s 9 % úrokom z omeškania (§ 517 ods.
2 O. z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nadobudlo
účinnosť odstúpenie od zmluvy navrhovateľom a dlh odporkyne sa stal splatným v celom rozsahu až do
zaplatenia, a vo zvyšku návrh zamietol.

Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii odporkyne jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť
dlh a úroky z omeškania v 50,-- Eur mesačných splátkach s tým, že nezaplatením, čo i len jednej zo
splátok stratí odporca výhodu splátok.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti 67,57 %,
odporkyňa v časti 32,43 %. Za tohto pomeru nemožno priznať ani jednému z nich náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.