Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti: M. N., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, X. 01 J., adresa na doručovanie D. N. č. X, XXX XX J., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2227/2013 zo dňa 18.09.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 2227/2013 zo dňa 18. septembra 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu (do 30.09.2013 Správa katastra Zvolen) bol zamietnutý návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2013
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava ako záložným veriteľom a M. N. ako
záložcom, zastúpeným združením občianskoprávnej pomoci - ProHelp so sídlom Povraznícka 18,

811 05 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie J., okres J., (byt v bytovom dome, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu) v podielovom spoluvlastníctve na záložcu - M.
N.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom
na ustanovenia § 22, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 37, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5, § 151e ods. 1
Občianskeho zákonníka, a to v podstate z dôvodov neplatnosti dohody o splnomocnení uzatvorenej
medzi splnomocniteľom M. N. a Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, v zast. predsedom

združenia O. M. dňa 21.06.2012. Podľa odôvodnenia rozhodnutia keďže dohoda o splnomocnení
bola podpísaná v deň podpisu zmluvy o úvere, je tu dôvodný predpoklad, že dohoda bola na podpis
predložená záložným veriteľom s tým, že združenie ProHelp napĺňa záujmy a uskutočňuje zámery nie
v prospech záložcu, ale v prospech záložného veriteľa. S prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu
zmluvy o úvere dlžníkom M. N. (dňa 21.06.2012) a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľom
M. N. (dňa 21.06.2012) je zrejmé, že obe tieto listiny boli predložené dlžníkovi v jednom balíku,
pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaný nepodpísal dohodu o plnomocenstve,

nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere, a teda ani k poskytnutiu úveru. Ďalej podľa odporcu je
zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť
výberu zástupcu (splnomocnenca), pretože z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je
vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah splnomocniteľ nemôže ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spoluso zmluvou o úvere, pričom táto už obsahuje označenie splnomocnenca - Združenie občianskoprávnej
pomoci ProHelp. Odporca ďalej konštatoval, že vyššie uvedenú dohodu o splnomocnení nachádzajúcu
sanasamostatnejlistine,ktorejznenienemoholspotrebiteľovplyvniť,možnovyhodnotiťakoneprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná (§ 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), a
to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so
záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia
záujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník

sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal
sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,
že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa navrhovateľa dohodu o

splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. K rozpore zmluvy o úvere s
dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti
výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné

súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v
Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého je u nebankový subjektov potrebné postupovať inak
ako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie
podnikateľské riziko, a preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky. S poukazom
na ustálenú súdnu judikatúru uviedol, že pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania nie

je možné vychádzať len z jej číselnej výšky (a prípadného porovnania so zákonnou výškou), ale je
potrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu (napríklad rozsudok NS ČR 23
Cdo 1458/2007, rozsudok NS ČR 32 Odo 468/2003, rozsudok NS ČR 33 Cdo 3675/2007 publikované
na www.epravo.cz . Rozsudok NS SR 1 Obdo/34/2004, 2 Obdo/26/2004, 2
Obdo/28/2004).

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas
doručené.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,

pričom žiadal vydať meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca sa taktiež ospravedlnil z neúčasti,
súhlasil, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a aby bol pri rozhodovaní zohľadnený rozsudok
krajského súdu č. 24Sp/26/2012, ktorý bol vydaný v obdobnej právnej veci. Zotrvával na dôvodoch
rozhodnutia, ktoré požadoval za vecne správne a v súlade so zákonom.

Na pojednávaní ďalší účastník M. N. potvrdil skutočnosť o tom, že si zobral pôžičku od navrhovateľa vo
výške 500,- Eur. Uviedol, že pri uzatváraní pôžičky nebol oboznámený s tým, že pre prípad nesplácania
pôžičky bude možné siahnuť na jeho nehnuteľnosti, konkrétne byt. Pokiaľ by táto požiadavka mu bola
známa, tak by si nebol pôžičku zobral. Na otázku súdu uviedol, že združenie ProHelp nepozná, nepozná
ani jeho predsedu O. M., nikdy sa s nimi nestretol, takže ich nemohol ani splnomocniť na podpísanie

záložnej zmluvy. Na záver predložil súdu potvrdenie od spoločnosti R. C., s.r.o., Z., podľa ktorého na
pôžičku od POHOTOVOSTI je mu zrážané zo mzdy od júla 2013 vo výške 92,- Eur.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra vo Zvolene návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2013
medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom M. N.,v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.
predsedom združenia O. M.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie

všetkýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladezmluvyoúvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.06.2012 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,
poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom M. N. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. O. M. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už
predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno
zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 21.06.2012

a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 21.06.2012. Podľa bodu I.
dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,
plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti

so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa
bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré

v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré
budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ

udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre
zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom

pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá

kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa

plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,

ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom M. N. a združením ProHelp

je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená
ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu
zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu

zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení si
splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi) bolo
takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Taktiež
skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v blízkom časovom rozpätí a
v náväznosti na úverovú zmluvu nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje

podpísaním dohody o splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s
úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných
podmienok dohody o splnomocnení bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe
plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere,

čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o
splnomocnenívčastišpecifikácianehnuteľnostíniejezrejmé,činehnuteľnostibolidoprázdnejpredtlače
vypísané rukou v čase podpisu dohody dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po
podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia
na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli

nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na
základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-ŠTE zo dňa 28.06.2013. Správny orgán preto nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle
§ 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vsúvislostisneplatnoudohodouoplnomocenstvesúdpoukazujeajnavýpoveďdlžníkanapojednávaní,
podľa ktorej nemal vôbec vedomosť, že uzatvára dohodu o plnomocenstve, predsedu združenia
nepozná a nevedel ani o tom, že sa bude uzatvárať záložná zmluva.Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť

iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany
(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu
SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka
a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou
navrhovateľa o vylúčení aplikácie § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka na daný prípad a v tejto

súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.
10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými
mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola
odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach

a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce
splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či
bol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov
splnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako
vlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej

hodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.