Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/386/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211216214.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : Y. U., J..P.., P. P. L. Č.. XX, Q., I.G. : XX XXX XXX, proti odporcovi : S. U., M.. X.X.C.,
Q. T. XX, Š., zast. advokátom JUDr. Danielom Urbanom, so sídlom Uhrova č. 18, Bratislava, o návrhu
na zaplatenie istiny 2.012,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.230,43 € s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 1.230,43 € od 10.3.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 11.11.2011, č.k. XEo XXX/
XXXX-XX súd vyhovel návrhu navrhovateľa došlým dňa 13.10.2011 , keď zaviazal odporcu na zaplatenie
pohľadávky 2.012,51 €s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 30.8.2007 uzavretá poistná zmluva pod číslom XXXXXXXXXX pre poistenie motorových vozidiel ,
ktorú odporca ukončil potom, čo skončil podnikateľskú činnosť pod názvom S. U. - S. a to ku dňu
18.12.2010. S poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákonníka navrhovateľ mal vyzvať odporcu listom dňa
7.2.2011 na úhradu dlžného poistného , kde bol upozornený odporca na skutočnosť, že ak dlžné poistné
neuhradí najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Súčasne upozornil
aj na povinnosť zaplatiť poistné do zániku poistenia. Navrhovateľ vyrozumel odporcu prípisom zo dňa
27.5.2011 o zánik poistnej zmluvy k 9.3.2011 a vyzval na úhradu dlžného poistného v uplatnenej výške.
Odporca svoju povinnosť nesplnil v stanovenej lehote, z dôvodu ktorého si uplatnil navrhovateľ aj úroky
z omeškania. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor odporca, kde poukazujúc na
ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, považoval postup navrhovateľa za nekorektný v rozpore s dobrými
mravmi, keď zaslal výzvu na úhradu dlžného poistného po uplynutí takmer druhého poistného obdobia po
nezaplatení poistného, odvolávajúc sa na § 803 ods. 1 Obč. zákona, zneužijúc tak nevedomosť odporcu,
keď v súčasnosti zákonná úprava neobsahuje lehotu na zaslanie výzvy, poukazujúc na predchádzajúcu
úpravu do januára 2003, kde ak nebolo zaplatené poistné za ďalšie poistné obdobie do 6 mesiacov od
jeho splatnosti, poistenie zaniklo. Táto medzera zákona umožňuje poisťovniam možnosť zaslať výzvu
až tesne pred uplynutím premlčacej doby a následne vymáhať súdnou cestou poistné za túto dobu,
opierajúc sa o § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, čím dochádza neetickému postupu poisťovni odporujúcemu
dobrým mravom. V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zo zákona zrušuje a súd vo
veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p. ).

V priebehu konania došlo k zámene účastníkov na strane navrhovateľa uznesením zo dńa 18.12.2012,
kde z pôvodného navrhovateľa spoločnosť Y. L. J..P.. F. C. , P. P. L. Č.. XX, Q., Q. U. R. B. P. Y. Y., Q. S.. ,
P. P. G. X E., Q.Ť., L., konajúci prostredníctvom spoločnosti Y. Y. U. J..P.., U. U. S. I. Č. Š. , P. P. Q., L. XX.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu , ktorí doručenie
mali riadne vykázané , neúčasť na pojednávanie ospravedlnili. Navrhovateľ prípisom zaslaný mailom
dňa 25.4.2013 a advokát odporcu prípisom došlý na tunajší súd 26.4.2013. Pridržiavajúc sa doterajších
písomných vyjadrení vo veci.

Podľa § 801 ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Vychádzajúc z podaného návrhu, ako aj vyjadrenia sa odporcu k návrhu, podaného odporu, bolo
nesporné medzi účastníkmi konania, že bola uzavretá poistná zmluva medzi spoločnosťou G. Y. U.,
vedená pod číslom XXXXXXXXXX dňom 21.7.2008 s účinnosťou od 16,02 hod. , predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla Mercedes v hodnote 1.742.705,-Sk ev. Č. R. XXX K. s počtom ojazdených
km 163.000, poistná suma dojednaná v zmluve činila 37.068,-Sk ročne.. spôsob platenia dojednané pod
bodom O zmluvy štvrťročne, spôsob platenia bankovým prevodom. Odporca ako poistník vystupoval
ako podnikateľ živnostník pod obchodným menom S. U. - S. s miestom podnikania T. Č. XX, Š.. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj z výpisu živnostenského registra, kde podľa evidencie ukončil podnikateľskú
činnosť k 18.12.2010. Navrhovateľ s poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 21.7.2009 do 20.7.2010 vo výške 1.230,43 € splatné
21.7.2009 a za obdobie od 21.7.2010 do 20.7.2011 v sume 1.230,43 € splatné 21.7.2010 najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na uvedený účet. Súčasne poučil odporcu o následkoch
nezaplatenia poistného, ktoré má zo zákona ukončenie zmluvy. Súčasne vzniká navrhovateľovi nárok
v zmysle § 803 ods. 1 obč. zákona, n a zaplatenie dlžného poistného. Výzvu odporca prevzal podľa
návratky dňa 9.2.2011, v dôsledku oho dňom 27.5.2011 oznámil odporcovi , že po uplynutí jedného
mesiaca , keď nedošlo k zaplateniu dlžného poistného, zmluva zaniká k 9.3.2011, ku ktorému žiadal
zaplatiť dlžné poistné v celkovej výške 2.012,51 €.

Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie splatného poistného predstavuje špeciálny sankčný spôsob
zániku poistno-právneho vzťahu . V zmysle znenia § 801 ods. 1 a 2 Obč. zákona, poistná zmluva
zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností a to povinnosť
platiť poistné. Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona, teda nie je potrebné , aby poisťovateľ
takúto skutočnosť oznamoval. V prípade odseku 2 ustanovenia § 801 Obč. zák, súčasná právna úprava
podmieňuje zánik poistno- právneho vzťahu, nezaplatenie následného poistného, jednak doručením
kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na zaplatenie a nezaplatením následného poistného pred doručením
výzvy a ani v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zásadne platí, že výzva musí byť kvalifikovaná,
musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od
jej doručenia. V prípade zaslanej výzvy odporcovi zo dňa 7.2.2011, ktorú prevzal 9.2.2011 boli splnené
tieto atribúty požadované zákonom, poučenie o následkoch nezaplatenia poistného v lehote jedného
mesiaca a právo poisťovateľa na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného do zániku poistenia, mal však za
to, že v danom prípade neprináleží navrhovateľovi zaplatenie poistného za dve poistné obdobia, keď
odporca nezaplatil ročné poistné do 21.7.2009 za obdobie od 21.7.2009 do 20.7.2010, keď výzvu
na zaplatenie splatného poistného zaslal až v nasledujúcom roku, keď sa stalo splatné poistné za
ďalšie poistné obdobie od 21.7.2010 do 20.7.2011, hoci už tak mohol urobiť skôr pred uplynutím lehoty
zaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie. Do účinnosti novely Obč. zákonníka do 1.1.2003 platilo,
že poistné zaniklo, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho
splatnosti, ktorú zmenu zdôvodňoval zákonodarca tým, že pre poistencov bola daná príliš dlhá lehota na
zaplatenie poistného . Je zrejmé, že zánik poistenia nebolo podmienené zasielaním výzvy , ale poistný
vzťah zanikol zo zákona, po uplynutí 6 mesiacov od splatnosti poistného, jeho nezaplatením. Z ust. §
801 ods. 2 Novely Obč. zákonníka číslo 526/2002 Z.z. nevyplýva, v akej lehote má byť zaslaná výzva
poistenému, keď z dikcie ust. § 801 ods. 2 vyplýva len skutočnosť, že poistenie zanikne, aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie. Ustanovenie neobsahuje lehotu, dokedy má poisťovňa zaslať uvedenú výzvu. Pokiaľ
berieme do úvahy gramatický výklad v ust. § 801 ods. 2 , že poistenie zanikne , ak sa nezaplatilo za ďalšie
poistné obdobie, do jedného mesiaca, môže byť ďalším poistným obdobím len obdobie, ktoré nasleduje
po poistnom období , ktoré predtým bolo zaplatené. V prípade iného výkladu by vznikol nepomer medzi
postavením poisťovne a poisteného, kde by poistený bol nútený zotrvať v poistnom vzťahu , v prípade
nezaplateného poistného, až do tej doby, kým neobdrží výzvu od poisťovateľa na zaplatenie splatného
poistného.

Vychádzajúc z ust. § 3 ods. 1 Obč. zákona, podľa ktorého výkon práva a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nie sú jednoznačne definované v
Obč. zákonníku, pretože podliehajú spoločenskému vývoju , ťažko by sa pre ten ktorý prípad dali
jednoznačne vystihnúť. Vo všeobecnosti , však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru,
všeobecne platných demokratickej spoločnosti , ktoré uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľad úplnosť, vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel
spoločnosti všeobecne uznávaných. Každú činnosť zamierenú proti uvedeným pravidlám, možno preto
označiť za činnosť proti dobrým mravom (kontra bonos mores). Súd videl rozpor s dobrými mravmi
v tom, že v dôsledku zmien v zákone má poisťovňa možnosť zaslať výzvu až tesne pred uplynutím
premlčacej doby, a následne vymáhať súdnou cestou poistné za túto dobu, opierajúc sa o § 803 ods. 1
obč. zákonníka, teda zmluva by mohla trvať aj po dobu troch rokov, s nárokom poisťovne, vyplatiť poistné
do zániku poistenia. Takýto prístup by svedčil jednoznačne neetickému správaniu sa poisťovne voči
poistenému, ktorý už za ten čas mohol uzavrieť novú poistnú zmluvu na ten istý predmet poistenia. Aj
vzhľadom na tento konkrétny prípad je zrejmé, že navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok už momentom
nezaplatenia prvej štvrťročnej splátky ročného plnenia, keď tak neučinil, mohol tak urobiť najneskôr do
20.7.2010, keď uplynulo ročné obdobie, v ktorom odporca poistné neuhradil. Napriek tomu navrhovateľ
tak neučinil, a zaslal výzvu až po viac ako pol roku, požadujúc zaplatenie poistného opäť za celé poistné
obdobie, ktoré bolo dojednané na dobu jedného roka. V prípade, keď je poistné dojednané v splátkach ,
v tomto prípade štvrťročne s úhradou ročného poistného, najskôr môže uplatniť výzvu poisťovňa po
uplynutí tohto ročného poistného obdobia. Keďže splatnosť štvrťročných splátok bola dojednaná do
21.7., obdobie jedného roka uplynulo vždy nasledujúcemu roku 20.7. Dňom nasledujúcim 21.7.2010
mohol navrhovateľ najskôr uplatniť výzvu voči odporcovi na úhrade dlžného poistného za nasledujúce
poistné obdobie, ktoré nebolo uhradené. V prípade, ak by bol v mesiaci júl 2010 zaslal výzvu , ktorú
by doručil odporcovi, jednomesačná lehota by uplynula najneskôr v mesiaci august 2010, ku ktorému
dátumu by došlo k zániku poistenia v prípade, že sa poistné nezaplatí, ani v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd priznal navrhovateľovi vyplatenie poistného do
zániku poistenia za poistné obdobie od 21.7.2009 do 20.7.2010, nakoľko v ďalšom nie je možné presne
určiť, kedy by takto bola zmluva zanikla. Súd považoval tento stav, ktorý existuje medzerou v zákone,
kde na jednej strane striktne ukladá lehotu na zaplatenie dlžného poistného, v záujme zabezpečenia
poisťovne, ktorá je rovnako povinná plniť až do zániku poistenia, na strane druhej však nie je vyvážené,
povinnosťou poisťovne v akej lehote má výzvu zaslať poisťovateľovi. Potom môže nastať situácia , ako
v prípade odporcu, že neobdržaním výzvy včas uzavrel novú zmluvu havarijného poistenia a súčasne
na to isté motorové vozidlo uhrádza poistné ,z ktorého plynú poistné povinnosti. Je zrejmé, že je menšia
pravdepodobnosť , že nastane poistná udalosť, v pomere povinnosti poistenca uhradiť poistné do zániku
poistenia, ktorá povinnosť vyplýva zo zákona. V dôsledku čoho poisťovňa odďaľovaním doručovania
výzvy , neúmerne ako v danom prípade až po siedmich mesiacoch umele predlžovala trvanie zmlúv,
čím získava plnenie od poistencov, ktorý mali úmysel zrušiť zmluvu nezaplatením poistného.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, práve z dôvodu postupu navrhovateľa, ktorý bol v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na ich
rovnaký pomer, čo do úspešnosti, ako aj neúspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).