Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208138
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115208138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: RWE
Gas Slovensko, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809,
právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti
žalovanému: V. Y., nar. X. X. XXXX, bytom B.. J.K. XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 1.005,28 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.005,28 EUR s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania z istiny 899,82 EUR od 1. 7. 2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania z istiny 17,22 EUR od 1. 11. 2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 88,24 EUR od 1. 11. 2013 do zaplatenia a to tak, že toto plnenie bude uhrádzať v
splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy
do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci, až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania, ktoré predstavujú
náklady právneho zastúpenia vo výške 167,52 EUR a tieto uhradiť priamo na účet JUDr. Marekovi
Hroudovi, advokátovi, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 7. 4. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 1005,28
EUR s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 24. 8. 2012

uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie
maloodber č. XXXXXXXXXXXX, na základe ktorej dodával žalovanému na jeho odbernom mieste plyn,
zabezpečoval vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu ako aj ďalšie súvisiace
služby v súlade s Obchodnými podmienkami a za obdobie od 1. 11. 2012 do 3. 9. 2013 vyúčtoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX za odber plynu 899,82 EUR a 17,22 EUR splatné dňa 30.
6. 2013 a 31. 10. 2013. Dňa 11. 9. 2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému poplatok za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej dodávke plynu - pre odberateľov
kategórie maloodber, faktúrami za zemný plyn zo dňa 11. 9. 2013, 22. 5. 2013, 11. 9. 2013, rozpisom

položiek k faktúre, obchodnými podmienkami, cenníkom externých služieb SPP a ďalšími listinami a
zistil tento s k u t k o v ý s t a v :Podľa Zmluvy č. XXXXXXXXXXXX o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber
uzatvorenej dňa 24. 8. 2012 žalobca dodával žalovanému na odberné miesto plyn a ďalšie súvisiace
služby. Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 22. 5. 2013 vyúčtoval za účtovné obdobie od 1. 11.

2012 do 18. 5. 2013 náklady za spotrebovaný plyn. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11. 9. 2013 za
fakturované obdobie od 19. 5. 2013 do 3. 9. 2013 vyúčtoval za odbery plynu 17,22 EUR a faktúrou č.
6800004264 vyúčtoval poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia 88,24
EUR s lehotou splatnosti do 31. 10. 2013.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o združení dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosti je spotrebiteľským vzťahom a viažu sa na neho ustanovenia § 52 -
§ 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd pri preskúmaní tejto spotrebiteľskej zmluvy nezistil porušenie zmluvných podmienok v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že žalovaný ako odberateľ porušil svoje
povinnosti v zmysle Obchodných podmienok bodu 8 písm. g), keď neuhradil cenu za združenú dodávku
plynuapoplatokzaprerušeniedistribúcieplynuzdôvoduneplatenia, ktorámubolavyúčtovanávzmysle
platných zákonných predpisov Zákona č. 250/2012 Z. z. a vyhlášok č. 271/2012 Z. z. a č. 278/2012

Z. z. a obchodných podmienok žalobcu a cenníka externých služieb a vyhovel návrhu žalobcu v plnom
rozsahu, keď aj z predložených listinných dôkazov bola preukázaná existencia uplatneného nároku.
Žalovaný neplatil stanovené preddavky platieb, vyúčtované nedoplatky za odobratý plyn neuhradil do
rozhodnutia súdu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškania,keďmalpreukázané,žežalovanývurčenýchlehotáchneuhradil
pohľadávky žalobcu, do omeškania sa dostal s istinou 899,82 dňom 1. 7. 2013, s istinou
17,22 EUR od 1. 11. 2013 a s istinou 88,24 EUR od 1. 11. 2013 a ďalej priznal žalobcovi ten istý úrok z

omeškania z istiny 100,- EUR, Ku dňu omeškanosti bol zákonný úrok 8,50 % (0,50 % úrokovej sadzby
ECB + 8 %), ktorý bol priznaný žalobcovi z neuhradených istín do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešným, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, a to
za súdny poplatok 60,- EUR a náklady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomný návrh), hodnota 1 právneho úkonu 61,41 EUR (podľa § 10 ods. 1 a §
13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 139,60 EUR +

20 % DPH, všetko spolu 167,52 EUR, ktoré žalovaný uhradí spolu s priznaným plnením do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.