Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611207656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: L., zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so

sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporkyni: L., o zaplatenie 1.918,61 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1.918,61 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 58,61 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 232,- Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 236,- Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 232,- Eur od 16.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
232,- Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 232,- Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, ďalej s 9,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 232,- Eur od 16.04.2011, zo sumy 232 Eur od 16.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 232 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 115,- Eur

ako náhradu súdneho poplatku na účet navrhovatelky vedený vW., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a
trovy právneho zastúpenia vo výške 212,98 Eur na účet advokátky JUDr. Marty Vícenovej, AK so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky, vedený v W., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Preplatok súdneho poplatku v sume 11,- Eur súd v r a c i a navrhovateľke po právoplatnosti tohto
rozsudku cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie spolu sumy 1.918,61

Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 28.12.2007 uzatvorila s odporkyňou
zmluvu o nájme nebytového priestoru v O.. S odporkyňou bola dohodnutá na konkrétnej výške
mesačnéhonájomného.Odporkyňavšaknájomnéneuhrádzalavdohodnutýchlehotáchaletakakojejto
vyhovovalo. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňu na túto skutočnosť neustále upozorňovala. Mesačné
nájomné bolo dohodnuté vo výške 232,36 Eur (7.000,- Sk) a splatnosť nájmu bola dohodnutá vždy do
15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Odporkyňa neplatila nájomné riadne a včas. Nezaplatila nájomné
za mesiace október 2010 - december 2010, keď za október 2010 neuhradila nájomné vo výške 58,61

Eur splatné dňa 15.10.2010, za november 2010 neuhradila nájomné vo výške 232,- Eur splatné dňa
15.11.2010 a za december 2010 neuhradila nájomné vo výške 236,- Eur splatné dňa 15.12.2010. Ďalej
odporkyňa nezaplatila nájomné za mesiace január - jún 2011, keď za január 2011 neuhradila nájomné vo
výške 232,- Eur splatné dňa 15.01.2011, za február 2011 nehradila nájomné vo výške 232,- Eur splatné
dňa 15.02.2011, za marec 2011 nehradila nájomné vo výške 232,- Eur splatné dňa 15.03.2011, za apríl
2011 nehradila nájomné vo výške 232,- Eur splatné dňa 15.04.2011, za máj 2011 nehradila nájomné
vo výške 232,- Eur splatné dňa 15.05.2011, a za jún 2011 neuhradila nájomné vo výške 232,- Eur

splatné dňa 15.06.2011. Odporkyňa sa dostala s úhradou jednotlivých mesačných splátok nájomného
do omeškania a preto navrhovateľka žiadala priznať aj príslušný ročný úrok z omeškania s úhradou
jednotlivých neuhradených splátok nájomného.Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 18Rob/307/2011 zo dňa 24.10.2011
proti ktorému podala odporkyňa odpor. Vo svojom odpore uviedla, že nie je správne tvrdenie
navrhovateľky, že zmluvu uzatvorili dňa 28.12.2007, keď už aj v minulosti (od roku 2003) mala od

navrhovateľky prenajatý nebytový - obchodný priestor v objekte O.. V minulosti boli dohodnutí na
mesačnom nájomnom vo výške 8.600,- Sk, ktoré sa neskôr upravilo na 7.000,- Sk mesačne. Odporkyňa
vo svojom odpore uviedla, že nie je si vedomá toho, že by mala voči navrhovateľke nejaký dlh. Tvrdila,
že navrhovateľka ju vypratala zo svojich nebytových priestorov za asistencie polície. Takto jej ostali v
týchto priestoroch aj jej doklady, ktoré teraz nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so Zmluvou o nájme nebytových
priestorov a platbách za služby spojené s užívaním týchto priestorov v „O.“, L. zo dňa 28.12.2007
uzavretou medzi účastníčkami, s účtovnými dokladmi o úhradách jednotlivých platieb dohodnutého
nájomného za žalované obdobie a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa bola nájomcom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v S. v priestoroch O..
Navrhovateľka je vlastníčka obchodného priestoru na druhom nadzemnom podlaží v pravo uvedeného
objektu o rozmeroch 26, 32 m2. V článku V. v bode 5 nájomnej zmluvy zo dňa 28.12.2007 sa účastníčka
dohodli na mesačnej výške nájmu 7.000,- Sk (232,36 Eur). Odporkyňa navrhovateľke nezaplatila
nájomné za vyššie uvedené mesiace roku 2010 a 2011, resp. zaplatila ho iba čiastočne.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa § 7 Zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je dôvodný a preto mu vyhovel. Navrhovateľka splnila

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o nájme a to prenechanie svojej nehnuteľnosti, predmetu nájmu
odporkyni pre účely jej podnikateľskej činnosti na dohodnutú dobu. Tomu korešpondovala povinnosť
odporkyne zaplatiť dohodnuté nájomné podľa zmluvy a uhradiť aj ďalšie náklady spojené s nájmom
prenajatého objektu, tak ako to bolo v zmluve dohodnuté. Medzi účastníčkami bola dohoda o spôsobe
a termínoch úhrady jednotlivých mesačných platieb nájomného. Odporkyňa neuhradila navrhovateľke

ňou žalovanú pohľadávku. Odporkyňa argumentovala tým, že zrejme má uhradené nájomné, ktoré mala
navrhovateľke platiť. Nemôže sa však dostať ku svojim vlastným dokladom, ktorým by takéto skutočnosť
mohla preukázať, keďže navrhovateľka ju dala vypratať z prenajatých nebytových priestorov kde mala
aj svoje rôzne osobné veci a aj doklady.

V zmysle ustálenej judikatúry procesnej zásady „nemožno preukázať, čo sa nestalo“, platí, že ak niekto v
spore určitú skutočnosť tvrdí, má ohľadom existencie tejto skutočnosti i dôkazné bremeno. Túto zásadu
vyjadril NS napríklad v uznesení sp. zn. 4Cdo/13/2009 zo dňa 24.02.2010: „Pri posudzovaní dôkazného
bremena na strane toho-ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo,
že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno

spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Napríklad od žalobcu
nemožno požadovať, aby preukazoval, že mu žalovaný ešte nevrátil požičané peniaze. V takomto alebo
podobnom prípade je na žalovanom, aby tvrdil a preukazoval, že pôžičku už vrátil“.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa pokiaľ tvrdila, že nemá nedoplatok na dohodnutom nájomnom,

musela by túto skutočnosť preukázať. Pokiaľ odporkyňa by skutočne uhrádzala navrhovateľke
dohodnuté platby, bolo by to možné preukázať napríklad výpismi z peňažného ústavu, čo sa dá
zabezpečiť aj dodatočne. Odporkyňa žiadny takýto dôkaz neprodukovala a ani nenavrhla. Bolo
povinnosťouodporkynepreukázať,ženaozajmá,akotvrdí,platbyvočinavrhovateľkeuhradené.Naopaknavrhovateľka konkrétnymi dokladmi preukázala, v ktorom období odporkyňa a v akej výške jej nájomné
uhradila a za ktoré obdobie je jej dlžná. Celkový dlh odporkyne voči navrhovateľke je vo výške 1.918,61
Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 1.918,61 Eur s príslušenstvom tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže išlo o oprávnený nárok uplatňovaný podanou žalobou.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v čase vzniku omeškania odporkyne s úhradou

nájomného bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Teda
vo výške 9 resp., 9,25 %.

Odporkyňa sa s úhradou pohľadávky dostala do omeškania. Súd preto navrhovateľke priznal aj úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mala navrhovateľka Preto
jej patrí právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

115,- Eur. Preplatok súdneho poplatku vo výške 11,- Eur súd navrhovateľke vrátil podľa § 11 ods. 2 zák.
č. 71/1992 Zb..

Navrhovateľke vznikli aj trovy konania v súvislosti s jej právnym zastúpením, keď jej boli poskytnuté dva
úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a príprava zastúpenia a písomné podanie zo dňa 28.09.2011

- návrh na zmenu petitu., teda dva úkony po 81,33 Eur a režijný paušál 2x7,41 Eur + DPH 20%. Spolu
teda 212,98 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje
a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.