Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207796
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514207796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: SMSCREDITS

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., so
sídlom Ľubinská 18, Bratislava proti odporkyni: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom na V. R., zastúpená
opatrovníčkou D. J.Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 448,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,28 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
51,30 eur a náhradu iných trov konania v sume 14,04 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne River Euro, s.r.o.) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom
doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 13.11.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 448,86
eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 448,86 eur od 21.08.2013 do zaplatenia a
trovy konania titulom zmluvy o pôžičke.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur

(ďalej len "drobné spory").

S použitím citovaného zákonného ustanovenia súd ustanovil odporkyni na zastupovanie v konaní
opatrovníčku uznesením zo dňa 06.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom
zmluvy o pôžičke zo dňa 05.08.2013, zmluvných podmienok navrhovateľa, výzvy navrhovateľa na
dobrovoľné splnenie dlhu z 19.05.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.08.2013 uzavreli účastníci konania zmluvu o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni pôžičku v sume 250 eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku do 15 dní od
prijatiapôžičkysnavýšením41,55eurt.j.celkomvsume291,55eur.Odporkyňasvojupovinnosťdoteraz

nesplnila a to ani čiastočne, preto sa navrhovateľ domáha voči nej zaplatenia istiny 250 eur, odplaty za
poskytnutie pôžičky vo výške 41,55 eur, zmluvnej pokuty 53,73 eur a provízie vo výške 103,58 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Účastníkmi zmluvného vzťahu sú dodávateľ a odberateľ a preto právne vzťahy účastníkov vyplývajúce z
uzavretej zmluvy o pôžičke musia byť v súlade aj s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa bodu 8 zmluvných podmienok navrhovateľa, veriteľ v prípade nesplnenia povinností dlžníka je
oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu
osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej
pôžičky, rovnako aj úrokov alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia splatnosti

poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V takom prípade sú veriteľ
alebo tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi navýšiť o províziu na vymáhanie dlhu,
a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvnej podmienky súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a k tejto nie je možné prihliadnuť. V prípade nesplnenia povinnosti

dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky veriteľom, veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
trov ktoré mu v súvislosti s tým vzniknú, avšak v skutočnej výške vynaložených trov a nie určitým
percentom z vymáhanej pohľadávky. Trovy konania vo veci vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú
vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa, alebo osôb konajúcich za neho. Navrhovateľ
spôsobom ako vyplýva z označeného zmluvného dojednania požaduje od odporkyne ako spotrebiteľa

plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom nesleduje jej záujem ako spotrebiteľa, ale výlučne
záujem navrhovateľa ako veriteľa.

Vychádzajúc z uvedeného, súd návrhu navrhovateľa vyhovel iba čiastočne, a to v časti uplatnenej istiny,
odplaty a zmluvnej pokuty a v časti uplatnenej provízie v sume 103,58 eur návrh ak nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy, je povinná
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Preto súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 345,28 eur od 21.08.2013do zaplatenia, pričom výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 121 eur (pozostávajúcu zo sumy 26 eur zaplatenej

na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 95 eur).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil správne v sume 95 eur, ktorá
pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v sume 63,08 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 31,54 eur - prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd), z režijného paušálu 2 x 8,04 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úspechu, pričom navrhovateľ mal úspech
v rozsahu 77 % a odporca v rozsahu 23 % a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 54% (77% -
23%) a z toho dôvodu mu priznal trovy právneho zastúpenia v sume 51,30 eur (54% zo sumy 95 eur) a

iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 14,04 eur (54% zo sumy 26 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.