Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115224551.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P. M., A.. XX.X.XXXX, W. P. XX, XXX XX F., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, z 3.3.2008, uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne Okresnému súdu Prešov, Grešova 3, 080 01 Prešov, IČO:
00 165 921 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, z 3.3.2008, uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.9.2015 sa žalobkyňa domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, z 3.3.2008, uzavretá medzi
žalobkyňou a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., je neplatná, a žalovaný je povinný nahradiť
jej trovy konania. Žalobkyňa v tomto podaní zároveň navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia tejto dohody o zrážkach zo mzdy do
právoplatného skončenia veci samej a súčasne označenému zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa tejto dohody.

Svoj návrh odôvodnila tým, že ide o zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela s právnym
predchodcom žalovaného, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 3.3.2008. Zmluvu
považuje za problematickú. Uviedla, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy - § 4 ods. 2 písm. g) konečnú
splatnosť úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, k) priemernú hodnotu
RPMN. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa,

je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, a to konkrétne v časti označenej „Klient“ úverovej zmluvy. Žalovaný
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Ďalej uviedla, že napriek skutočnosti, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ je povinný
vykonávať zrážky z jej mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jej zamestnávateľ je podľa zákona
povinnývykonávaťzrážkyzomzdy,bezohľadunaexistenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostranne
diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej

zmluvy z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali
ex offo súdnej kontrole. Naviac ide o premlčaný nárok zo strany žalovaného. Jej zamestnávateľom je
Okresný súd Prešov, Grešova 3, 080 01 Prešov, IČO: 00 165 921.Podľa žalobkyne inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška
pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli

predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ani v prípade
upustenia od použitia dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa nemá istotu,
že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a
že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Obava, že žalovaný

zasiahne do jej majetku, bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení, sa reálne naplnila požiadaním
jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhuje,
aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku.

Na preukázanie týchto skutočností žalobkyňa predložila kópiu zmluvy o pôžičke zo dňa 3.3.2008
uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a ňou ako klientom, podľa ktorej

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere s číslom: XXXXXXXXXX. Z tejto kópie zmluvy predbežne
vyplýva žalobkyňou namietaná absencia obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je v
nej tiež drobným výrazne menším písmom, v časti pod podpisom sprostredkovateľa spolu s ďalšími
predtlačenými prehláseniami klienta, uvedené že „Svojim podpisom prejavujem súhlas s tým, že v
prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v

stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby spoločnosť bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

Občianskeho zákonníka.“ Žalobkyňa zároveň predložila aj kópiu listu žalovaného zo dňa 16.9.2015
adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne, v ktorom ho žalovaný vyzýva v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka s poukazom na predloženú dohodu na realizáciu zrážok zo mzdy alebo iného príjmu
žalobkyne s tým, že v zmysle § 551 ods. 2 OZ je povinný zrážať a vyplácať veriteľovi dohodnuté zrážky,
a predmetné ustanovenie neoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú

dohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Ďalej je v tejto výzve uvedené: „Rozpis
dlhuk16.9.2015istina114,12Eur,riadnyúrok0,-Eur,úrokyzomeškania138,66Eur,nákladyinkasného
pokračovania 72,59 Eur, spolu 325,37 Eur“ s upozornením, že „výška pohľadávky sa môže meniť počas
vykonávania zrážok zo mzdy, nakoľko úroky z omeškania sa budú navyšovať až do dňa vyplatenie celej
istiny.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá a posledná - ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. - návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. - o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie teda predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo
veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že navrhovateľ
má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej
alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych

vzťahoch účastníkov.

V danom prípade mal súd na základe žalobkyňou uvádzaných a osvedčených skutočností za to, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Žalobkyňa pre potreby vydania predbežného opatrenia
zatiaľ postačujúco osvedčila, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovaný odvodzuje svoju
pohľadávku, nemá všetky obsahové náležitosti spôsobujúce, že úver z nej sa tak v zmysle ust. § 4 ods.

3 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo následne spochybňuje i
výšku pohľadávky z nej (resp. z úveru) vyplývajúcej. V tejto súvislosti je pritom zrejmé, že ak je neplatný,
resp. minimálne z časti spochybnený a neurčitý hlavný záväzok, je preto v tejto časti neplatná, resp.
spochybnená i dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá má tento hlavný záväzok zaistiť, a jej uplatňovanie tak
môže byť v rozpore s objektívnym právom. Z uvedeného preto vyplýva, že aj keď rozsah tejto neplatnosti

zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy môže byť dôvodný, a žalobkyňa má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa predbežným
opatrením domáha.

V tejto súvislosti pritom pozornosti súdu neušlo, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v predloženej
kópiizmluvy(akprávetátomábyťpodkladomzrážok,keďžezpredloženejžiadostiovykonávaniezrážok

nevyplýva špecifikácia konkrétnej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá by mala byť jej
podkladom), je neurčitá. Táto dohoda nešpecifikuje určite a zrozumiteľne zabezpečovanú pohľadávku
spôsobom umožňujúcim (podľa tejto dohody) jej nepochybné určenie vrátane jej výšky (k tomu pozri v
zmysleust.§853ods.1OZprimeraneust.§151cods.1OZ),tedahodnotuzabezpečovanejpohľadávky
alebo presné pravidlá pre jej určenie, a ak táto pozostáva z viacerých zložiek (pohľadávok), ich hodnotu

resp. presné pravidlá na určenie každej z nich, čo sú v zmysle ust. § 551 ods. 1 OZ nevyhnutné
obsahové náležitosti tohto právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), s dosahom na jeho možnú
neplatnosťpodľa§37ods.1OZ.Bezpresnéhoakonkrétnehourčeniacelejzabezpečovanejpohľadávky
umožňujúceho podľa dohody neskôr túto identifikovať a kedykoľvek určiť jej aktuálnu výšku (podobne
ako to z pohľadu určitosti a vykonateľnosti, okrem zabezpečovacích prostriedkov, predpokladá napr. aj

každý exekučný titul) totiž nie je možné posúdiť ani rozsah povinnosti vyplývajúcej z dohody o zrážkach
zo mzdy (predmet) a vecnú súvislosť medzi dohodou zabezpečenou pohľadávkou a požadovanými
zrážkami. Inými slovami, dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje (a môže zabezpečovať) iba presne
určenú a dohodnutú pohľadávku, nie všeobecne akúkoľvek pohľadávku súvisiacu s predmetom dohody.
To samozrejme nevylučuje aby dohoda zabezpečovala aj pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná alebo

vznikne v budúcnosti, aj táto pohľadávka však musí byť vymedzená (v dohode) určite a zrozumiteľne
spôsobom umožňujúcim jej určenie (vyčíslenie) v tom ktorom čase. Z neurčitých právnych úkonov práva
a im zodpovedajúce povinnosti nevznikajú.

Podporne a pre úplnosť súd dodáva, že v kontexte ochrany spotrebiteľa (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.), s
poukazom na ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ a možnosťou žalovaného na primeranú reakciu pred rozhodnutím

súdu vo veci samej sa zatiaľ tiež javí, že dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve môže byť
tiež považovaná za neplatnú ako neprijateľná zmluvná podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď stanovuje výhodu iba pre
veriteľa bez toho, že by zabezpečila akúkoľvek výhodu pre spotrebiteľa, a jej všeobecná formulácia
navyše neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej môže byťsporná, pričom spotrebiteľ musí vynaložiť značné úsilie pre to, aby získal takto zaplatené prostriedky
späť a od takého postupu môže byť dodatočnými neprimeranými nákladmi a ťažkosťami aj odradený.

Keďže v prejednávanom prípade je konanie vo veci samej vedené o neplatnosť dohody o zrážkach zo

mzdy a vzhľadom na vyššie uvedené je pravdepodobné, že požadovaný výkon a plnenie z tejto dohody
môžebyťvýkonomaplnenímzcelkomalebosčastineplatnéhoprávnehoúkonu,abezdočasnejochrany
formou nariadeného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k situácii, že vec sama by stratila zmysel, ak
byzamestnávateľnazákladespornejdohodyozrážkachzomzdytietovykonávaladošlobykvymoženiu
žalovaným tvrdenej pohľadávky, súd má za to, že boli dostatočne osvedčené dôvody potreby okamžitej

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Ak je pritom mzda zdrojom obživy žalobkyne, neoprávnene
vykonávané zrážky môžu citeľne ovplyvniť jej život a spôsobiť jej ujmu, a na druhej strane žalovanému,
ktorý je podnikateľom, a ktorého predmetom podnikania podľa výpisu z obchodného registra je okrem
iného aj faktoring a forfaiting, pozastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do jeho
práv neprimerane závažným spôsobom, nepovažoval súd požadovaný rozsah predbežného opatrenia
za zjavne neprimeraný a výkon zrážok zo mzdy dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci

samej odložil.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že
za danej situácie je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na to, že ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania a týmto
rozhodnutím sa konanie nekončí, o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd s poukazom na ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.