Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému:
X. J., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 35 697 270 so sídlom Lehnice 725, právne zastúpený:
JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča č. 1 o zaplatenie 986,65
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 152,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 63,84

Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 44,12 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo
sumy 44,12 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
986,65 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 63,84 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25

% zo sumy 44,12 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 44,12 Eur od 18.06.2011 do
zaplatenia, 9,50 % zo sumy 834,57 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V
odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že pohľadávku ktorú si voči žalovanému uplatňuje na neho
postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby v zmysle zák. č. 610/2003. Právny predchodca žalobcu si zmluvne dohodnuté

povinnosti plnil riadne a včas narozdiel od žalovaného, ktorý sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaným jeho dlh predstavuje 986,65
Eur.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/159/2014-26 zo dňa 18.08.2014,
ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote

15 dní vyjadriť sa k žalobe písomne. Žalovaný si zásielku prevzal 21.08.2014, súdom uloženú povinnosť
nerešpektoval.Na podporu práv žalovaného účastníka konania ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník.
Vstup vedľajšieho účastníka namietal žalobca, preto súd rozhodoval uznesením č.k. 15C/159/2014
zo dňa 21.11.2014 a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia

slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob povolil. Uznesenie
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/33/2015-53 zo dňa 26.03.2015 nadobudlo
právoplatnosť 30.04.2015.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V predmetnej veci súd prejednával drobný spor, preto pojednávanie nenariaďoval. Pri rozhodovaní
súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
20.01.2014, odovzdávacieho protokolu Magio Sat z 03.05.2010, Zmluvy o pripojení z 08.02.2010, faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový

stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli Zmluvu o
pripojení dňa 08.02.010, predmetom ktorej bolo poskytnutie Magio Sat zariadenia s príslušenstvom. Z
odovzdávacieho protokolu Magio Sat z 03.05.2010 súd zistil, že žalovanému boli zariadenia tak, ako

sú v protokole popísané aj odovzdané. Dňa 13.12.2010 uzavreli totožní účastníci konania Zmluvu o
poskytovaníslužbyanájmeKZ,kdesipresnevymedziliparametreposkytnutýchproduktov,výškunájmu
koncového zariadenia a zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúrou č. 6XXXXXXXXX splatnou 17.06.2011 sumu 44,12 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.05.2011 sumu 44,12 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.04.2011 sumu 63,84 Eur (poskytnuté služby).

Žalobca súdu nepredložil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 na sumu 834,57 Eur napriek
tomu, že ho súd na predloženie faktúry opakovane vyzýval (výzva z 03.04.2014 doručená 09.04.2014,
výzva z 15.06.2015 doručené 18.06.2015).

Na podporu práv žalovaného účastníka konania v postavení spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší

účastník podaním z 23.06.2014. Ako to už súd konštatoval, z dôvodu námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníka bolo potrebné o povolení vstupu rozhodnúť a súd vstup vedľajšieho účastníka
do konania pripustil. Vedľajší účastník vyjadrením súdu doručeným 08.06.2015 poukázal na osobitný
zmluvný vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, ktorý je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
namietal zaplatenie zmluvnej pokuty 44,12 Eur (súd konštatuje, že žalobca si voči žalovanému zmluvnú

pokutu vo výške 44,12 Eur neuplatnil).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.,
(1) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si voči žalovanému

uplatnil pohľadávku titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013, na základe ktorej
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku s referenčným č. XXXXXXXXXX
voči žalovanému. Žalobca predložil súdu Zmluvu o pripojení z 08.02.2010, odovzdávací protokol z
03.05.2010 a Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ z 31.12.2010 uzavretú medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaným. Žalobca tiež predložil súdu faktúry

preukazujúce poskytovanie služieb elektronickej komunikácie č. XXXXXXXXXX na sumu 44,12 Eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 44,12 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 63,84 Eur, kde žalobe v tejto časti bolo
dôvodné vyhovieť. Napriek opakovaným výzvam žalobca súdu nepredložil faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 834,57 Eur, preto opodstatnenosť takto uplatneného nároku súdu nepreukázal. V danej súvislosti
súd poukazuje na povinnosť žalobcu uniesť bremeno tvrdenia o tom, že žalovaný si nesplnil určité

povinnosti riadne a včas a neuhradil dlžnú sumu tak, ako to žalobca v žalobe tvrdí. Pokiaľ nie sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Súd zdôrazňuje, že táto povinnosť
žalobcu vyplýva priamo zo zákona a neunesenie dôkazného bremena má priamy dôsledok v neúspechu
toho účastníka konania, ktorý dôkazné bremeno neuniesol. Dôvodné preto bolo vyhovieť žalobe len v
časti o zaplatenie 152,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % z ostatných predložených faktúr

znejúcich na sumy 63,84 Eur s dátumom omeškania 18.04.2011, 44,12 Eur s dátumom omeškania
18.05.2011 a 44,12 Eur s dátumom omeškania 18.06.2011, do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bol návrh
žalobcu zamietnutý.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom konania
nepriznal, pretože žalobca bol v konaná prevažne neúspešný a úspešný žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil.

Súdrovnakonepriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovispoukázaním,žetrovyvynaložené
vedľajším účastníkom neboli účelné. Je potrebné poukázať na to, vedľajší účastník vstúpil do množstva
obdobnýchsporov,ktorýchtotožnýmžalobcomježalobcaakovtomtokonaníažalovanýmjespotrebiteľ.
Vedľajším účastníkom zvolená argumentácia nemá oporu v predložených listinných dôkazoch a súd z
nej pri rozhodovaní vo veci nevychádzal. Žalobca súdu nepredložil žiadnu faktúru, ktorou by žalovanému

fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 44,12 Eur tak, ako argumentuje právny zástupca vedľajšieho
účastníka v podaní súdu doručenom 08.06.2015. Navyše sa tu žiada uviesť, že vedľajší účastník
disponoval všetkými listinnými dôkazmi, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní vo veci. Vzhľadom na
neúčelnosť vynaložených trov konania vedľajším účastníkom súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.