Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220149.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa:Q.,T..Q..,D.:XXXXXXXX,I.C.XXX,XXXXXB.,zast.:AdvokátskoukanceláriouSTANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18,811 06 Bratislava, proti odporcovi : T. E., Z.. XX.XX.XXXX, V.
L. XX, XXX XX V. L., t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou M. J., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 166,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 166,17 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 95,80 € od 25.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 20,39 € od 26.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,49 € od 24.12.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,49 € od 25.01.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1,00 € od 25.02.2014 do zaplatenia,, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50€ a trovy
právneho zastúpenia 63,12€ k rukám AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o. , do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený na tunajší súd dňa 2910.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
166,17 € s zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných faktúr spolu s trovami na

tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.09.2013 uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb Č.. C. XXXXXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sa stali všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi nepretržite uvedené v Špecifikácii zmluvy v období od 12.09.2013
do 30.4.2014 . Odporca sa zaviazal poskytnúť úhradu za poskytnuté služby na základe predbežnej
fakturácie navrhovateľa, ktorá bola dojednaná pevnou sumou ako poplatok určený za poskytovanie

služieb v zmysle aktuálneho cenníka. Po vyúčtovaní služieb faktúrami číslo XXXXXXXXXX Z. Q. XX,XX
€. Q. XX.XX.XXXX, G. Č. XXXXXXXXXX Z. Q. XX,XX €., Q. XX.XX.XXXX , G. Č. XXXXXXXXXX Z. Q.
XX,XX €. Q. XX.XX.XXXX, G. Č. XXXXXXXXXXX Z. Q. XX,XX €. Q. XX.XX.XXX T. G. Č. XXXXXXXXXX
na čiastku 24,49-€ splatnou 24.02.2014, Navrhovateľ odôvodnil nárok s poukazom na dojedania vo
všeobecných zmluvných podmienkach platných u navrhovateľa. Príslušenstvo pohľadávky, úroky z
omeškania si uplatnil v zmysle § 517 ods.1 a 2 Obč.zákona.V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil uznesením zo dňa 14.07.2015 odporcovi na neznámom mieste
opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 143 ods. 1 až 4 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá

podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V zmysle predložených listinných dôkazov navrhovateľom, účastníci konania uzavreli dňa 1.8.2011
zmluvu o pripojení G. O., X. Č.Q. XXXXXXXXXXX na dobu neurčitú s účinkami od. 1.8.2011 bez
viazanosti, ktorej súčasťou sa mali stať aj všeobecné obchodné podmienky, kde v rámci dokladu

označené ako špecifikácia služby G. Q. za poplatok 9,99 € s mesačným poplatkom za služby 9,99
€ s dojednanou zmluvnou pokutou v rámci kolónky mesačný poplatok za služby 120,-€ v zmysle
všeobecných podmienok číslo III, ktoré dojednanie malo byť platné do 7.7.2014.

V zmysle § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciach, ktorý bol účinný
v období od 1.11.2011, teda v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone číslo 634/l992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007. Dňom 1.7.2007
nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa číslo 250/2007 Z.z., ktorý v ostatnom znení má
v § 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pre neprijateľnými podmienkami
spotrebiteľských zmluvách.

Obč. zákonník definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období od 1.4.2004 do

31.12.2007 a rozdielne v období od 1.1.2008. S účinnosťou od 1.1.2008 Obč. zákonník v § 52 ods. 1
Spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3 cit. Ustanovenia je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom podľa odseku 4 cit. ustanovenia je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd mal za to, že právny vzťah založený zmluvami medzi navrhovateľom , ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka, a ako podnikom v zmysle § 43 cit- zákona číslo 351/2011 Z.z. a na
druhej strane odporcom, ktorý je spotrebiteľom, v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a § 43 cit. Zákona

číslo 351/2011 Z.z., účastníkom je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou
spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
o poskytnutí verejných komunikačných služieb plnil, ktoré dojednanie nekorešpondovalo s plnením

povinnosti odporcom, ktorý od uzavretia zmluvy opakovane nezaplatil navrhovateľovi vyúčtované služby
na základe splatných faktúr, hoci mu táto povinnosť vyplývala z bodu 2. 2.1 na zmluve o poskytovaní
verejných služieb a to s odkazom na všeobecné obchodné podmienky a špecifikáciu výšky v nich
služieb. Súčasne s poskytnutou základnou službou bola poskytnutá doplnková služba k základnému
balíku štandard 3+ s internetom L. L., L. B.+. H. X. C. V. X. Č. X/XXXX L. XX.X.XXXX, o výške

mesačného poplatku predstavovala 20€ a za využívanie služby na ďalšom koncovom zariadení 1€.
Navrhovateľ na základe vystavených faktúr vyúčtoval prvotnej faktúre vystavenej 10. 10. 2000 zaposkytované balíky služieb so zariadením v celkovej výške 93,80 euro, každý ďalší mesiac účtoval
už len dojednané služby účtované vo výške paušálneho poplatku 20,39 euro. A nasledujúcich faktúra
navrhovateľokrempoplatkovzaslužbyúčtovalajpoplatokzaupomienkuvovýške1€euro.Vzhľadomna

to,žeodporcasvojupovinnosťzaplatiťcenuzaposkytovanéslužby nezaplatil,týmtonároknavrhovateľa
ostal dôvodný.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona odporca v dôsledku nezaplatenia splatných faktúr za
poskytované služby sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovených v čase omeškania sa

dlžníka stanovené Nariadením vlády SR číslo 87/1995Z.z. v zmysle platnej novely 20/2013Z.z. o 5
percentuálnych bodov vyšších ako bola úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou dňom
nasledujúcim po omeškaní za dlžníka s plnením dlhu. Výška úroku bola v rozhodnom čase 0,5 % a
následne 0,25 %. Po pripočítaní 5 % výška úroky z omeškania bola 5,5 % a 5,25%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konaniam, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych

poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci ( prevzatie veci dňa 02.04.2014, spísanie žaloby dňa 18.09.2014 ) jeden úkon právnej pomoci
16,60 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zákona o odmenách advokátov vychádzajúc z
hodnoty konania 166,17 euro. 2 krát 18,26 euro činí 36,52 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

1/100 z výpočtového základu, stanoveného podľa § 3 ods. 1 uvedenej vyhlášky. Výška výpočtového
základu v roku 2014 činila 804 euro z čoho 1/100 činí 8,04 euro ,2 x 8,04 eura = 16,08 euro .

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky mu prislúcha
daň z pridanej hodnoty tak z odmeny ako aj z hotových nákladov. Celkom trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 52,6 euro z čoho 20 % to dane z pridanej hodnoty činí 10,52€. Celkom 63,12 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy advokátovi navrhovateľa, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 o ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).