Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714214127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa T. stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom F. XX, F.,

K.: XX XXX XXX, proti odporcom I. U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T. R. XX, Y., II. V. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. 99, t. č. Y., T. R. XX, v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s X.šenstvom takto

r o z h o d o l :

I. v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX X.
spolu so X,XX % úrokom za úver ročne zo sumy XX.XXX,XX X. od X.X.XXXX do zaplatenia X % úrok
z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX X. od X.X.XXXX do zaplatenia, a trovy konania v sume X.XXX
X. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, a to na tom základe,
že dňa XX.X.XXXX poskytol úver odporcom v 1. a 2. rade vo výške XX.XXX eur. T. úver odporcami

dohodnutým spôsobom splácaný nebol.

I. v I. a II. rade uznal návrh čo do výšky, ako aj základu v plnom rozsahu, ako aj príslušenstvo pohľadávky.

Na základe návrhu a predložených listín bol vo veci vydaný platobný rozkaz. T. platobnému rozkazu
odporcovia v I. a II. rade podali odpor, podaním došlým súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnili tým,
že uzavreli s navrhovateľom zmluvu o medziúvere vo výške 25 tis. eur, zároveň uviedli, že odporca v I.
rade bol ručiteľom v inom úvere, ktorý musel splácať. Uviedol, že úver nemohol splácať, a preto podal
trestné oznámenie z úverového podvodu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o stavebnom sporení súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcami
bola uzavretá zmluva o stavebnom sporení č. 2520035302 a dňa 27.6.2012 zmluva o medziúvere číslo

2520035 0 03 a stavebnom spotrebiteľskom úvere číslo 2520035 3 02, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcom mimoriadny medziúver vo výške 25000 eur a odporcovia sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,59 %, pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 147,30 eur, a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 40 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 187,30 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas

splácať. Listom zo dňa 19.2.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v I. a II.
rade aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná sumaku dňu odstúpenia od zmluvy bola vo výške 25.002,58 eur, ktorá pozostávala z istiny 24.988,67 eur z
nezaplatených úrokov za úver, a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 13,91 eur.

Z výpovede žalovaných v I. a II. rade súd zistil, že prestali riadne a včas splácať medziúver, a dodržiavať
dohodnuté podmienky z dôvodu, že nemali z čoho splácať tento úver, nakoľko odporca v I. rade bol
ručiteľom v inej úverovej zmluve, ktorej mu bolo exekútorom zrážané z platu 1/3 uznali, že boli listom zo
dňa 19.2.2014 oboznámení o tom, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval ich na úhradu
zostatku úveru v 7 dňovej lehote tieto peniaze nevrátili. Úver v sume 25.000 eur im bol vyplatený, ktoré

peniaze použili na opravu rodinného domu. Uznali návrh čo do výšky, základu a príslušenstva v celom
rozsahu, boli ochotní uhradiť tento úver, avšak nemali dostatok finančných prostriedkov. Mali ďalšie
úvery a pôžičky.

Podľa článku VII. bodu 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa článku VII. bodu 8 zmluvy má žalobca právo účtovať si pri medziúvere 5 % ročný úrok z omeškania

nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na základe uvedeného žalobca si uplatnil úrok
na zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne v zmysle čl. 7 bod 6/ úverovej
zmluvy a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrok z omeškania vo výške
5 % ročne. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy je deň, kedy bol podľa úverovej zmluvy a všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým žalovaným.

Žalovaná suma 25.057,47 eur pozostáva z istiny 24.988,67 eur, z nezaplatených úrokov v sume 68,80
eur od účinnosti odstúpenia od zmluvy /dňa 1.3.2014./

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Tento citovanou zmluvou preukázal, že skutočne poskytol odporcom v 1. a 2. rade medziúver dňa
27.6.2012 vo výške 25.000 eur, ktorý sa zaviazali splácať spôsobom ako je vyššie uvedené. Odporcovia
preukázateľne dohodnuté zmluvné podmienky porušili, úver riadne a včas nesplácali, preto navrhovateľ

dňa 19.2.2014 od zmluvy odstúpil. Odporcovia napriek odstúpeniu v 7 dňovej lehote poskytnuté finančné
prostriedky nevrátili, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi úroky 6,59 % ročne, zo sumy 24.988,67 eur,od 2.3.2014 do zaplatenia, a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 25.057,47 eur, od 2.3.2014 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 1.503,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach. Toto právo však nepatrí odporcom v I. a II. rade,
ktorí sa tohto práva výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.