Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205931.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa CP Inkaso s. r. o., so sídlom Hvězdova
1716/2, Praha 4, Česká republika, IČ: 290 27 241, právne zastúpeného Mgr. Petrom Starinským,
advokátom so sídlom Panenská 13, Bratislava, proti odporcovi E. F., W.. XX. XX. XXXX, F. R. Q. XXXX,
F. W. N. - L. F., Č. C., pre zaplatenie 14 837,84 Kč s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e s a, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 32,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20. 03. 2014, doručeným tunajšiemu súdu 30. 06. 2014,
sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 14 837,84 Kč s príslušenstvom.

Súd pri skúmaní podmienok zistil, že odporca sa dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky.

Obec Jalovec, v ktorej má evidovaný pobyt, oznámila, že odporca tam nebýva minimálne 5 rokov.
Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu súd v minulosti v iných konaniach ustanovil opatrovníka.
Z trestného konania vedeného na tunajšom súde však súd zistil, že odporca sa zdržiava na vyššie
uvedenej adrese v Českej republike, ktorú označil ako adresu na doručovanie.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“), ak nie
je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd

výlučnú právomoc podľa článku 24.

Podľa § 26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou

súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
odporca nemá dlhodobo bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území Českej
republiky, pre skúmanie právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 1215/2012.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení
s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že odporca,
ktorý sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej

republiky. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu
odporcu so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mal bydlisko
na území Slovenskej republiky. Okrem toho, že ani rodinní príslušníci nemajú žiadnu vedomosť o pobyte
odporcu, dlhodobý pobyt v zahraničí naznačuje aj samotná spotrebiteľská zmluva. Odporca uzatvoril
Zmluvu o úvere č. 3955001843 dňa 30. 06. 2008 v Prahe, pričom z nej vyplýva, že v Českej republike

bol odporca aj zamestnaný.

Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 24 nariadenia č. 1215/2012 do výlučnej právomoci súdov, súd nemôže
preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí návrh na začatie konania odporcovi a umožní mu, aby
sa k nej vyjadril. Odporcovi bol návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením podľa čl. 26 ods. 2
nariadenia č. 1215/2012 doručený prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 21. 05. 2015. Odporca sa do

dnešnéhodňaknávrhunevyjadril,čímneprejavilzáujemzúčastniťsakonania.Súdpretonemôžezaložiť
právomoc ani postupom podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia upravujúceho tzv. podrobenie sa právomoci súdu,
ktorému napadol návrh na začatie konania. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanou právnou
úpravou vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a zároveň konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že ich náhradu žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod
zastavenia konania, ktorým je nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku
právomoci súdu.

Podľa § 11 ods. 1 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto

ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľko bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením
zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 32,- eur. Súdny poplatok
vráti navrhovateľovi podľa § 11 ods. 6 ZSP prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti
zašle opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.