Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888,
proti odporcom: v I. rade N. B., Y.. XX.XX.XXXX, občan SR a v II. rade P. B., Y.. XX.XX.XXXX, občan
SR, obaja bytom M. XXXX/XX, XXX XX P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporkyňa v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosť -
byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom poschodí bytového domu, ktorý je postavený na ul. M. XXXX/
XX vo P., ktorý je zapísaný na LV číslo X vedený Okresným úradom P., katastrálny odbor pre k. ú. P.,

obec P., okres P., pozostávajúci z 2 obytných miestností a príslušenstva, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca v I. rade a odporkyňa v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 99,50 € súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 255,28 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.12.2014 domáhal toho, aby súd uložil
odporcom v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne povinnosť vypratať nehnuteľnosť byt č. X nachádzajúci

sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý je postavený na ulici M. XXXX/XX vo P. a zapísaný
na LV č. X, vedený Okresným úradom P., Katastrálny odbor, pre k. ú. P., obec P., okres P., pozostávajúci
z dvoch obytných miestností a príslušenstva, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa
domáhal aj náhrady trov konania.

Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne
navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.09.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
za prítomnosti jeho právnej zástupkyne, ako aj v neprítomnosti odporcov v I. a v II. rade, pričom odporca
v I. rade termín pojednávania zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil a odporkyňa v II. rade doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s
tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 23 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu v I. rade a odporkyne v II. rade.Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci ďalej uviedla, že navrhovateľ sa snažil o to, aby došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi
účastníkmi konania, avšak odporcovia nesplnili podmienky na to, aby mohla byť uzavretá nová nájomná

zmluva a tou je hlavne tá skutočnosť, že nebudú mať žiadne nedoplatky a je potrebné podať aj písomnú
žiadosť a toto neurobili. K veci ďalej uviedla, že dlhujú na nájomnom aj za mesiace august 2015 a
september 2015 celkovú sumu vo výške 261,71 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov trvala na podanom
návrhu. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Súd zo zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa § 685 Občianskeho zákonníka zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená dňa 02.10.2013 medzi prenajímateľom, t. j. navrhovateľom a nájomcami, t. j. odporcami v
I. a v II. rade. V čl. II. bol dohodnutý predmet nájmu, a to byt č. X, poschodie X. NP v dome č. XXXX/
XX na ulici M. v obci P.. V čl. III. bola dohodnutá doba nájmu: Prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi na
dobu určitú do 31.10.2014.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal
preukázané, že odporcovia sa stali nájomcami predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy

uzatvorenej dňa 02.10.2013. Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na dobru určitú, do 31.10.2014.
Od nasledujúceho dňa odporcovia užívali predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Súd preto
aplikoval zákonné ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, a keďže v danom prípade nájom bytu,
ktorý bol dohodnutý na určitý čas, zanikol uplynutím tohto času, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil odporcom povinnosť vypratať vyššie uvedený byt do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, za ktoré súd považoval tieto trovy: sumu vo
výške 99,50 € - súdny poplatok za podaný návrh a sumu vo výške 255,28 € - trovy právneho zastúpenia

za 3 úkony právnej pomoci; 2 úkony právnej služby po 61,87 € v r. 2014, a to prvý prevzatie a príprava
zastúpenie, druhý písomné podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 8,04 € a keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomu treba pripočítať + 20 % DPH, spolu vo výške 167,78 €; ďalej
1 úkon právnej služby po 64,53 € v r. 2015 za účasť na pojednávaní pre Okresným súdom Zvolen
dňa 28.09.2015 + 1 x režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH, čo dáva dokopy priznané trovy právneho

zastúpenia vo výške 255,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).