Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208826
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915208826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému V. Z., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom trvale v B. C., Z. F. X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. Y., súdnou tajomníčkou
na Okresnom súde B. C. o 253,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,49 eur , ďalej úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 149,32 eur od 25. 07. 2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
104,17 eur od 25. 08. 2012 do zaplatenia, ako aj 71,93 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných

trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť na účet alebo
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 253,49 eur a ďalej žiadal úroky z
omeškaniavovýške8,75 %ročnezosumy149,32eurod25.07.2012dozaplatenia,úrokyzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,17 eur od 25. 08. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi jeho právnych predchodcom spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.

s. a medzi žalovaným boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Jeho právny predchodca elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
na cenu vystavil a doručil žalovanému faktúru na sumu 149,32 eur s dátumom splatnosti do 25. 07. 2012
a na sumu 104,17 eur s dátumom splatnosti do 25. 08. 2012. Keďže žalovaný neuhradil faktúry včas,
žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a ním ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená na neho.

Vo veci súd dňa 14. 07. 2015 vydal platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v konaní ustanovená
opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 27.
06. 2012 aj s dodatkom, súhlasu so spracúvaním údajov účastníka, preberacieho protokolu, faktúr z
08. 07. 2012 a 08. 08. 2012, zmluvy o postúpení pohľadávok, výpisu o odovzdaných postupovaných
pohľadávkach a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 27. 06. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Žalovanému bola dňa 08. 07. 2012 vystavená faktúra za poskytnuté služby v období 08. 06. 2012 - 07.
07. 2012 na sumu 149,32 eur, splatná 25. 07. 2012 a dňa 08. 08. 2012 vystavená faktúra za poskytnuté
služby v období 08. 07. 2012 - 07. 08. 2012 na sumu 104,17 eur, splatná 25. 08. 2012, ktoré žalovaný
neuhradil. Pohľadávku Slovak Telekom, a. s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

dňa 09. 06. 2014 podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a § 524 a nasl. Obč. zák. zo dňa 09. 06. 2014 postúpil
na žalobcu.

Preto súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 253,49
eur ako neuhradenej ceny služieb a keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, uplatnenú náhradu trov konania, keďže ide o účelne vynaložené trovy. Žalobca na trovách
konania uplatňoval 16,50 eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok) a 71,93 eur ako trovy právneho

zastúpenia, pričom tieto trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony a
to prevzatie veci a podanie žaloby po 21,58 eur + prináležiace paušalizované náhrady 2 krát po 8,39
eur, čo činí súčtom 59,94 eur + 11,99 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 59,94 eur, teda spolu priznaných

71,93 eur trov právneho zastúpenia.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Preto súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 253,49
eur ako neuhradenej ceny služieb a keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.