Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporcovi T. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XXX/X, XXX XX S. V., občanovi SR, zast. opatrovníčkou C.
W., B. C. Y. B.F. D., o zaplatenie 885,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi885,13Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 763,46 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 53,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, do 3 (troch) dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
885,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 763,46 Eur od 28.06.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Postupca pohľadávky/právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa 22.07.2005 uzatvoril Zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až §
507 Obchodného zákonníka. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosti
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.009,56 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 763,46 Eur, riadneho úroku 121,67 Eur, úroku z omeškania 124,43 Eur a ostatného príslušenstva

0 Eur v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške úverového rámca 331,94 Eur (10.000,-Sk) s konečnou splatnosťou úveru k 21.07.2006.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 28.04.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/15/2014 - 41,
ktorý pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk bol uznesením tej istej spisovej značky zo
dňa 07.08.2015 zrušený. Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu bola ustanovená opatrovníčka
uznesením sp. zn. 9C/213/2015 zo dňa 16.09.2015 v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp.
zn.9C/213/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 09.07.2013 a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Zmluvu o kontokorentnom úvere uzatváral ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a
žalovanýakodlžník,ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýškeúverovéhorámca331,94Eurako
kontokorentného úveru, s premenlivou výškou úrokovej sadzby 11,65 % ročne do konečnej splatnosti

úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver do 21.07.2006. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa účinné od 01.08.2002.

V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy,Zmluvyokontokorentnomúvere,ktoréhokonečnásplátkabola21.07.2006.Veriteľpriuzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch

a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač, spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa
vlastnej predstavy naformuluje, alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna
kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Veriteľ postúpil svoju pohľadávku na žalobcu
vo výške 1.009,56 Eur zmluvou zo dňa 27.06.2013, t.j. po v zmluve dohodnutej konečnej splátky úveru

s úrokom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Keďže nedošlo, resp. nie je preukázané predčasné zosplatnenie úveru Právnym predchodcom žalobcu,
v každej mesačnej anuitnej splátke je zahrnutý aj dohodnutý úrok a poplatok za vedenie úverového účtu.
Rozhodovacia prax aj právna literatúra je jednotná v tom, že úroky dohodnuté pri poskytnutí peňažnej

pôžičky alebo úveru, predstavujú odmenu za používanie požičanej istiny. Pokiaľ dohodnuté úroky sú
odmenouzapoužívanieistiny,úrokyzomeškaniapredstavujúzákonnúsankciuzaomeškaniesplatením
istiny a na rozdiel od dohodnutého úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keby neboli zmluvne dohodnuté,
ako vyplýva z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. V čase
uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere (22.07.2005) Občiansky zákonník už obsahoval úpravu
problematiky spotrebiteľských zmlúv s tým, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z Občianskeho zákonníka účinného v
časeuzavretiazmluvyosplátkovomúverebybolomožnétedaizolovanýmvýkladomvyvodiť,žeúverovázmluva ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou nie je. Je však potrebné poukázať na ďalšie zákony, a to najmä na zákon č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa (ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere), v zmysle

ktorého a najmä z § 23a ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy v
podstate podstatným spôsobom neovplyvní. Pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného
pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Občianskeho zákonníka bol teda rozšírený tak, že spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Zmluva o kontokorentnom úvere
uzatvorená medzi Právnym predchodcom žalobcu a Žalovaným je napriek povahe tzv. absolútneho
obchoduzmluvoutypovou,atedazmluvouspotrebiteľskou.Ztohtotedavyplýva,žejeprávneirelevantný
prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorá vyhovuje vyššie uvedenej charakteristike.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.04.2015,článokII,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom lebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov
a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa Smernice

Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že banka poskytla Žalovanému úver, záväzok
vrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyazaplatiťúrokžalovanýnedodržalasvojsplatnýzáväzoknesplnil,
preto bola Banka oprávnená požadovať splatenie pohľadávky. Preukázané tiež bolo, že pohľadávka

Banky, vyšpecifikovaná žalobcom bola aj s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Jej uspokojenia sa
preto žalobca domáhal oprávnene.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na ustanovenia zákonov súd dospel k záveru, že
žalobný návrh bol dôvodne podaný. Z listinných dôkazov bola preukázaná dôvodnosť a výška zostatku

nesplateného záväzku žalovaného ako dlžníka, súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazalnazaplatenieistinyspolusúrokomzomeškaniavsúlades§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi

ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 53,- Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur za 2 úkony právnej
služby po 61,74 Eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd) a 2x režijný
paušál vo výške 9,37 Eur vrátane 20 % DPH, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).