Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215769
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215769.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanej X. E.,
rodné č. XXXXXX/XXX, bytom v N. H. XXX o 1.701,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 388,83 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 05. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 1.701,75 eur , zmluvnej pokuty 0,065 % denne a úrokov
z omeškania 3,275 % ročne z jednotlivých súm od jednotlivých konkrétnych dátumov a 9 % úrokov z
omeškania ročne zo sumy 1.701,75 eur od 17. 02. 2014 do zaplatenia na tom základe, že dňa 05. 11.
2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 1.050,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 42 mesačných
splátkach vo výške 56,26 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Na
základe jej žiadosti sa dohodli na odklade splátok č. 5, 6, 7, 13 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako
splátky 43, 44, 45 a 46.. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1 a napokon zaplatila len sumu 661,17 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Obč. zák. jej bolo doručené 28. 11. 2011. V súlade
s ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 15. 04. 2012,
kedy bola žalovaná povinná uhradiť neuhradené splátky úveru. Celková suma neuhradených splátok
predstavuje sumu 1.701,75 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojich povinnosti, preto
mu vznikol nárok aj na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 a vo výške 0,065 % denne a uplatnil
si aj nárok na úroky z omeškania. Žalovaná napriek opakovaným výzvam svoj záväzok nesplnila. Na
pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, neúčasť žalobca aj
ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, a keďže doručenie
predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti (súd pre úplnosť poznamenáva, že
žalovaná sa síce dostavila na súd, ale až 25 minút po skončení pojednávania).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, splátkového kalendára, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
oznámenie o zosplatnení aj s dôkazom o doručení, karty klienta, pokusu o zmier a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 15. 10. 2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o
revolvingovom úvere. Žalobca 05. 11. 2010 doplnil údaje v bode "6. Údaje o schválenom revolvingovom
úvere (nevypĺňajte)" dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Žalobca má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom
nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Obč. zák. a § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy
nevyplýva.

Listom zo dňa 21. 11. 2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanej s
poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok č. 10, 11, 12 sumu omeškaných splátok 113,17 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
straty výhody splátok úveru. Oznámenie prevzala žalovaná 28. 11. 2011.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 1.500,- eur s tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 8. dňu
mesiaca po 80,37 eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala predstavovať
sumu 790,84 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 47,39 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
vo výške 76,21 %. Formulár žalovaná podpísala dňa 15. 10. 2010. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.050,- eur s podmienkami splácania
po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 56,26 eur, splatných v 8. deň mesiaca s tým, že poskytnutá
čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu (asi) 559,60 eur (nečitateľné písmo).
RPMN za úver bola určená vo výške 69,47 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,02
%, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške
76,21 % a uvedená je aj ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Údaje v bode 6 (číslice)
sú písané značne nečitateľným písmom. Žalobca formulár podpísal dňa 05. 11. 2010 a preukázateľne
do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru
(úverového limitu), mesačnej splátky, celkovej čiastky, ktorú má dlžník zaplatiť, predpokladanej RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, poskytnutej čiastky revolvingu a dopísal
aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, teda fakticky skoro všetky údaje, a to až po podpísaní
formulára žalovanou (keďže táto bod 6 nemala vyplniť). Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2014 žalovaná splatila 661,17 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanej finančné prostriedky a táto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade touto formou má byť podľa
tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí
spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a musí okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka obsahovať aj náležitosti uvedené
v odseku 2 uvedeného § 9.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 15. 10. 2010 o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne o poskytnutie

revolvingu vo výške 790,84 eur . Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy
a to poskytnutej čiastky úveru (úverového limitu), mesačnej splátky, celkovej čiastky, ktorú má dlžník
zaplatiť, predpokladanej RPMN za úver a ďalšie. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených
údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala žalovaná
následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu
preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a navyše tým, že nebol dodržaný
zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov)
je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo žalovanej
poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovanej uplatňovať iba z titulu vydania
prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca ako
dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď žalobca
do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo
považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu
a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom
prípade žalovaná vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný žalobca do
zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanou podpísaná žiadosť/zmluva
sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť
alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so
zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny
môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaná sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.
Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Súd tiež poukazuje na to, že číslice v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 (dopisované žalobcom) sú
písané relatívne nečitateľným písmom a žalobcom vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj
postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným

a ťažko čitateľným písmom a je prakticky nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi
riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a význam.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa
považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil skoro všetky údaje
v zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva,
že návrh žalovanej odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda
nového návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanou. V danom prípade
k uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanej poskytol. a to sumu 1.050,- eur. Z
hľadiska bezdôvodného obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovanej,
dôležitá . Túto sumu by tak bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však žalobcovi už
vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 661,17 eur a tak dlhuje žalobcovi z titulu
bezdôvodného obohatenia ešte sumu 388,83 eur. Žaloba teda bola podaná dôvodne len pokiaľ ide o
nesplatenú sumu 388,83 eur.

Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 451 a nasl. Obč. zák. na zaplatenie 388,83 eur ako vydanie
bezdôvodného obohatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.701,75
eur od 17. 02. 2014 do zaplatenia, vychádzajúc z oznámenia o zosplatnení. Keďže však k platnému
uzavretiu zmluvy nedošlo, oznámenie o zosplatení pre neplnenie podmienok zmluvy je bezpredmetné.
Žalobca síce predložil pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 31. 08. 2012, ale nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že by tento pokus o zmier zaslal žalovanej. Predložené sú 2 doručenky, ale obe
o "zosplatnení". Súd preto pri posúdení, kedy sa žalovaná dostala do omeškania, vychádzal z toho, že
žaloba bola doručená žalovanej dňa 06. 05. 2015, teda až toto možno považovať za kvalifikovanú výzvu
na plnenie, a preto až dňom 07. 05. 2015 sa dostala žalovaná do omeškania s plnením. Preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal na zaplatenie 8,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 388,83 (na zaplatenie ktorej bola
zaviazaná) od 07. 05. 2015 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

Tiež pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol,
lebo nebolo preukázané, že by došlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej pokute (§ 544 Obč. zák.),
keďže nedošlo ani k uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru a žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty opiera dokonca len o svoje zmluvné dojednania - nikým nepodpísané tlačivo, ktoré by malo byť
len súčasťou zmluvy.

Žalovaná, ktorá mala v konaní v prevažnej časti úspech, nárok na náhradu trov konania podľa § 151
ods. 1 O. s. p. neuplatnila, podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli, a preto jej súd náhradu
trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal.

Žalovaná však žalobcovi už vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 661,17 eur a
tak dlhuje žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia ešte sumu 388,83 eur. Žaloba teda bola podaná
dôvodne len pokiaľ ide o nesplatenú sumu 388,83 eur.

Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 451 a nasl. Obč. zák. na zaplatenie 388,83 eur ako vydanie
bezdôvodného obohatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.