Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/429/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232934
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľa F. I. X., X..H..E.., F.

XX, W. XXX XX, G.: XX XXX XXX, zastúpeného Y. O. U.. Y. I., X.. H.. E.., XXX XX W., O. XX, proti
odporkyni G. P., A.. X. Y. XXXX, W. XXX XX W. W., O. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu X. N. E., XXX XX W., C. X, G.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 2.247,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 817,04 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 4. augusta 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.247,96 Eur s príslušenstvom a

zmluvnú pokutu titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože právny zástupca navrhovateľa súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a odporca a
vedľajší účastník sa na pojednávanie neodstavili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka, dokazovanie vykonal oboznámením sa s návrhom,
zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami o spotrebiteľskom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise pričom zistil
nasledovné:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 28. decembra 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 1.200,- Eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť v
36 mesačných splátkach po 68,12 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s platením troch po sebe idúcich splátok, a to viac ako 3 mesiace, listom zo dňa 15. mája 2011
(ktorý odporkyňa prevzala podľa doručenky dňa 4. júna 2011) ju navrhovateľ upozornil na možnosťzosplatnenia, ak pohľadávku do 15 dní neuhradí. Pretože odporkyňa svoj dlh ani tejto lehote neuhradila,
zosplatnil navrhovateľ celý dlh dňa 3. augusta 2011. Z karty klienta (č. l. 9 spisu) vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporkyni sumu 1.021,40 Eur a odporkyňa mu uhradila len sumu 204,36 €.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú navrhovateľa a odporkyne ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy,
pretože išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa
zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

Súd zistil, že zmluva účastníkov neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010

Z. z. - dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, preto je nutné,
aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru. Čo sa týka ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona, v zmluve je síce dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok na 19. deň v mesiaci,

nie je však presne určený dátum splatnosti prvej splátky, preto nemožno určiť od ktorého mesiaca má
odporkyňa svoj dlh splácať, a preto nie sú zrejmé ani termíny ďalších splátok.

Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že navrhovateľ má
nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Preto mu súd priznal namiesto uplatnenej sumy 2.247,96 Eur

pozostávajúcejzistiny,úrokovapoplatkovlenskutočneposkytnutúistinu1.021,40Eur,zníženúoúhradu
odporkyne v sume 204,36 Eur, teda sumu 817,04 Eur. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania s
celým dlhom dňa 4. augusta 2011 (deň po zosplatnení úveru - navrhovateľ využil právo zosplatnenia v
zmyasle § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka), priznal súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania od

uvedeného dňa až do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. zmluvných dojednaní, no
zmluvné dojednania zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor
vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).

Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne) náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol v prevažnej miere
neúspešný a čiastočne úspešná odporkyňa ani vedľajší účastník konania na jej strane náhradu trov
konania nežiadali (žiadne trovy konania im zo spisu nevyplynuli).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.