Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky: C.

T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, občianka SR, zastúpená Mgr. Michalom Durajom,
advokátom, AK Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 2N 990/12-
KaZA zo dňa 02.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2N 990/12-KaZA zo dňa 2. júna 2015 p
o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 02.06.2015 bol navrhovateľke odňatý nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že čistý mesačný započítateľný príjem
navrhovateľky a spoločne posudzovaných osôb v posudzovanom období (apríl 2014 - marec 2015)
presahoval hranicu 1,6-násobku životného minima pre jednu dospelú osobu a jedno nezaopatrené dieťa,
t. j. 403,91 Eur v piatich mesiacoch z posudzovaného obdobia. Oprávnenej osobe (navrhovateľke) sa
v priebehu poskytovania právnej pomoci zmenila príjmová situácia, navrhovateľka nespĺňa zákonom
stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Odporca sa zaoberal aj otázkou poskytnutia právnej

pomoci v zmysle § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. V súvislosti s § 6b citovaného zákona môže
centrum poskytnúť právnu pomoc aj v prípadoch, keď žiadateľ nespĺňa podmienku stavu materiálnej
núdze, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na použitie tohto ustanovenia však
nie je právny nárok a je výlučne na úvahe centra ako správneho orgánu, či toto ustanovenie použije. V
súvislosti so spomínaným ustanovením zákona centrum posudzuje jednak skutočný príjem žiadateľa pri
zohľadnení pravidelných a nevyhnutných výdavkov a zároveň sa zaoberá povahou sporu, či v danom
prípade skutkový a právny stav veci a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že poskytnutie právnej

pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľa.
Centrum sa v danom prípade zaoberalo povahou sporu, v ktorom navrhovateľka žiada o poskytnutie
právnej pomoci (úprava styku otca s maloletou) za účelom posúdenia, či existujú primerané okolnosti
na poskytnutie právnej pomoci. Centrum dospelo k záveru, že oprávnená osoba sa ďalej nenachádza
v stave materiálnej núdze a zároveň centrum (odporca) nezistilo také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.

Proti rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľka, v ktorom
navrhovala napadnuté rozhodnutie odporcu zmeniť tak, že jej návrhu na poskytnutie právnej pomoci
sa vyhovie. Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že navrhovateľka pracuje ako radový
zamestnanec u zamestnávateľa T. G., a. s. Je samoživiteľkou troch členov spoločnej domácnosti, samazabezpečuje výživu a osobnú starostlivosť o maloletú C. T., nar. XX.XX.XXXX. V danom prípade ide
o dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti aj so svojou
matkou v dôchodkovom veku a so synom T. T., ktorý je plnoletý a pracuje na základe dohody o pracovnej

činnosti s mesačným príjmom 120,- Eur a z toho dôvodu neprispieva na vedenie spoločnej domácnosti.
Maloletá C. T. nastúpi v septembri 2015 do prvého ročníka základnej školy, s čím sú spojené zvýšené
náklady na obstarávanie školských potrieb. Mesačne minie navrhovateľka na stravu približne 250,- Eur,
elektrinu 100,- Eur mesačne, káblovú televíziu 11,- Eur, stavebné sporenie 17,- Eur, palivo na sezónu
225,18 Eur, doplatok stravy v škôlke pre maloletú 1,- Eur, vodné a stočné 53,66 Eur. Na Okresnom súde

v Čadci sa vedie konanie pod sp. zn. 8P/1/2012 vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Otec maloletej
nijakým spôsobom neprispieva na výživu maloletej C. a nejaví o ňu záujem. Súdne konanie o návrhu
otca na úpravu styku s maloletou nie je právoplatne ukončené. I napriek tomu, že oprávnená osoba
nespĺňa kritérium stavu hmotnej núdze, ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko oprávnená
osoba je samoživiteľka, pracuje nadčasy a sama sa stará o deti.

K opravnému prostriedku navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že oprávnená osoba prestala spĺňať podmienku materiálnej
núdze. Od 01.09.2014 je posudzovaná len s jedným maloletým dieťaťom a jej príjem od októbra 2014
do marca 2015 presahoval hranicu 1,6-násobku sumy životného minima určenú pre jednu fyzickú
osoba posudzovanú s jedným nezaopatreným dieťaťom. Centrum sa pred vydaním rozhodnutia o

odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci zaoberalo aj možnosťou poskytnutia právnej pomoci podľa
ustanovenia § 6b ods. 2 zákona, pričom v danom prípade nezistilo také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., preto podľa ustanovenia §
14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodlo o odňatí nároku na poskytovanie právnej
pomoci. Rozhodnutie odporcu o poskytovaní právnej pomoci, resp. v pokračovaní poskytovania právnej

pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ktorá prestala spĺňať podmienku materiálnej núdze, je
výlučne na správnej úvahe centra ako správneho orgánu. Ustanovenie § 6b ods. 2 pritom neustanovuje
žiadne kritériá, ktoré má centrum pri preskúmavaní možnosti poskytovania právnej pomoci podľa tohto
ustanovenia posudzovať. Tieto kritériá si centrum stanovilo v Usmernení č. 1/2012, podľa ktorého
sa centrum zaoberá jednak skutočnými príjmami oprávnenej osoby pri zohľadnení jej pravidelných

nevyhnutných výdavkov a zároveň povahou sporu, či skutkové okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že
neposkytnutie právnej pomoci by malo pre oprávnenú osobu vážne následky a spôsobilo by jej vážnu
ujmu na právach a oprávnených záujmoch. V danom prípade sa centrum zaoberalo predovšetkým
povahou sporu, v ktorom je oprávnenej osobe poskytovaná právna pomoc a dospelo k záveru, že
v danom prípade nie sú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytovanie právnej pomoci podľa

ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum posúdilo odvolanie oprávnenej osoby, zvážilo
skutočnosti uvádzané oprávnenou osobou v odvolaní a dospelo k záveru, že nie je tu dôvod na zmenu
vydaného rozhodnutia.

Zástupca navrhovateľky, ako aj odporca ospravedlnili neúčasť na pojednávaní dňa 30.07.2015, súhlasili

s pojednávaním bez ich prítomnosti.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že na strane správneho orgánu

nedošlo k takému porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Zrozhodnutiaodporcusp.zn.:2N990/12zodňa12.04.2012malsúdpreukázané,ženavrhovateľkebola
poskytnutá právna pomoc a bol jej určený advokát Mgr. Michal Duraj na zastupovanie navrhovateľky
(žiadateľky) v konaní pred súdom vo veci úpravy styku otca s maloletou vedenou na Okresnom súde

v Čadci sp. zn. 8P/1/2012.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v
materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté.

Čistý započítateľný príjem navrhovateľky (oprávnenej osoby) a spoločne posudzovaných osôb v
posudzovanom období (apríl 2014 - marec 2015) presahoval hranicu 1,6-násobku životného minima
pre jednu dospelú osobu a jedno nezaopatrené dieťa, t. j. sumu 461,62 Eur v piatich mesiacoch zposudzovaného obdobia. Navrhovateľka (oprávnená osoba) na základe predložených dokladov ( ale aj
na základe samotného vyjadrenia navrhovateľky v opravnom prostriedku) zmenila príjmovú situáciu v
priebehu poskytovania právnej pomoci, nespĺňala zákonom ustanovenú podmienku - stav materiálnej

núdze.

Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej
núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to
primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Právna pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná v režime § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci je
„možnosťou“ a je na posúdení odporcu, či sú tu také skutočnosti predpokladané zákonom, ktoré by
znamenali poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby.

Navrhovateľke bola poskytnutá právna pomoc v súvislosti s konaním vedenom na Okresnom súde v

Čadci sp. zn. 8P/1/2012 vo veci úpravy styku otca s maloletou C. T.. Odporca sa pri posudzovaní
možnostiposkytovaniaprávnejpomocivzmysle §6bods.2zákonač.327/2005Z.z.zaoberalajotázkou
skutočných príjmov navrhovateľky, zohľadňoval nevyhnutné výdavky a zároveň sa zaoberal aj povahou
sporu - otázkou, či okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne
následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľa. V danom prípade však

centrum právnej pomoci nezistilo také okolnosti, ktoré by odôvodňovalo poskytnutie právnej pomoci v
režime § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Poskytnutie právnej pomoci v režime § 6b
ods. 2 citovaného zákona je len možnosťou odporcu priznať bezplatnú právnu pomoc, nejedná sa o
povinnosť poskytnúť právnu pomoc, odporca sa touto možnosťou zaoberal, súd nezistil pochybenie
odporcu pri správnej úvahe o „možnosti“ poskytnutia právnej pomoci, preto súd napadnuté rozhodnutie

odporcu potvrdil. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydáva na základe zákonom povolenej voľnej
úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná.

Rozhodnutia o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu a v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.