Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212225579.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpeného: GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: TIS PLUS, spol.
s r.o., Drieňová 33, Bratislava, IČO: 35 705 752, zastúpeného Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom,
Staromestská 6/D, Bratislava, o zaplatenie 5.094,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.094,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 5.094,28 eur od 12.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 305,50 eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.555,75 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 5.094,28 eur s príslušenstvom, titulom neoprávneného
odberu elektrickej energie.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri kontrole odberného miesta bolo zistené, že odberné miesto odoberá
elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie, čo je v zmysle ustanovenia
§ 39 písm. a) bod. 1 a písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení neoprávneným

odberom, na základe čoho si žalobca vyčíslil výšku vzniknutej škody v súlade s § 1 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. v sume 5.094,28 eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že k
porušeniuzákonaoenergetikedošlozostranyžalobcu,ktorýbezdôvodneneuzavrelsodporcomzmluvu
o pripojení odberného miesta k distribučnej sústave, napriek skutočnosti, že žalovaný preukázateľne
spĺňal všetky podmienky na pripojenie. Žalovaný nadobudol v priebehu roka 2008 od svojich
predchodcov vlastnícke právo k pozemku, kde sa nachádza sporné odberné miesto. Pôvodní majitelia
pozemku sa dňa 09.01.2009 odhlásili z odberu elektrickej energie a súčasne nahlásili nového odberateľa

a žalovaný spísal so žalobcom žiadosť o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave a tú odovzdal
žalobcovi.V súlade s § 29 ods. 1 písm. a) ,b),c) zákona o energetike, má odberateľ právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo s obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť. Žalovaný

uviedol, že žalobca nezaslal podpísanú zmluvu o pripojení zariadenia k distribučnej sieti ani odmietavé
stanovisko k uzatvoreniu zmluvy.

Pri neoprávnenom odbere elektrickej elektriny je neoprávnený odberateľ povinný uhradiť skutočne
vzniknutúškodu,tedatočoreálnespotrebovalaažpokiaľniejemožnévyčísliťskutočnevzniknutúškodu
použije sa spôsob výpočtu škody v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z.z., na použitie ktorého v tomto prípade
neboli splnené podmienky, nakoľko k žiadnemu poškodeniu ani protiprávnemu zásahu do meracieho

zariadenia nedošlo.

Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že so žalovaným bola dňa 13.02.2009 uzavretá Zmluva o
pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej ústavy spoločnosti

ZSE Distribúcia, a.s., na základe ustanovení ktorej ( čl.7 bod 7) bol žalovaný povinný uzavrieť zmluvu
o dodávke elektriny s vybraným obchodníkom alebo dodávateľom elektriny, čo však neurobil a tým

spôsobil žalobcovi škodu neoprávneným odberom bez uzavretia zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcom účastníkov konania, výsluchom
žalovaného, výsluchom svedka pána N. I., T. V., svedkyne T.. X. I., oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.02.2009 Zmluvu o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do

distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ( od 011.01.2013 Západoslovenská distribučná,
a.s.), predmetom ktorej bol záväzok prevádzkovateľa (žalobcu) pripojiť odberné zariadenia žiadateľa
( žalovaného) do distribučnej sústavy prevádzkovateľa ( ďalej len Zmluva).

V súlade s čl. VII bodu 7 písm. a ) a b) Zmluvy je pre odber elektriny do odberného miesta potrebné
uzatvoriťzmluvu,ktorousazabezpečídistribúciaazároveňdodávkaelektriny,pričomžiadateľjepovinný

požiadať o uzatvorenie takejto zmluvy splnomocneného obchodníka s elektrinou alebo dodávateľa
elektrinynajneskôr14pracovnýchdnípredzačatímdodávkyadistribúcieelektrinydoodbernéhomiesta.

Zmluvu o dodávke elektriny si uzatvorí žiadateľ s vybraným obchodníkom alebo dodávateľom elektriny.

Zprednesu,akoajpodanížalobcusúdzistil,žežalobcasapridržiavasvojichtvrdeníuvedenýchvžalobe,
ako aj vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny s príslušenstvom.

Žalobca má za to, že došlo k neoprávnenému odberu v objeme zaregistrovanom na neporušenom
meracom zariadení.

K svojej aktívnej vecnej legitimácii žalobca uviedol, že v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. a) zákona o
energetike, je žalobca povinný zabezpečiť distribúciu elektriny a za týmto účelom žalobca vynakladá

určité náklady, ktoré žalobca označil ako technické straty - prirodzené straty elektriny a obchodné
straty - straty spôsobené neoprávnenými odbermi. Tieto straty sa prejavujú v prevádzkových nákladoch
žalobcu tým, že množstvo nakúpenej elektriny je väčšie ako množstvo elektriny predanej. Rozdiel medzi
nakúpenou a predanou elektrickou energiou sa rovná stratám. V zmysle § 24 ods. 1 písm. b) zákona o
energetike má žalobca právo nakupovať elektrinu potrebnú na krytie strát elektriny. Žalobca má za to,

že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva nepriamo z ustanovení zákon o energetike.

Z ustanovení Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy ZSE Distribúcia, a.s.
schváleného Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 22.11.2010, ktorý je záväzný
pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou, z ktorého vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy
má právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny v prípade neoprávneného odberu. V prípadeneoprávneného odberu odberateľa elektriny uhradí odberateľ všetky platby za škodu spôsobenú
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy neoprávneným odberom.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko žalovaný nemal uzatvorenú Zmluvu o dodávke elektriny

so žiadnym z 38 oprávnených dodávateľov, žiaden z nich nemal vedomosť o tom, že má pre
žalovaného nakúpiť elektrinu a teda elektrinu nenakúpil ani nezabezpečil jej dodávku do odberného
miesta žalovaného a preto žiadnemu z dodávateľov elektriny nemohla vzniknúť škoda. Žalobca je len
prevádzkovateľom distribučnej sústavy a nie je subjektom, ktorý uzatvára zmluvy o dodávke elektriny.
Týmto subjektom je ZSE Energia, a.s.

K dĺžke trvania neoprávneného odberu žalobca uviedol, že ZSE Energia, a.s. eviduje ukončenie
zmluvného vzťahu s pani I. dňa 09.01.2009 so stavom 2.627 kWh. Následne na odbernom mieste
neeviduje až do dňa 26.05.2011 (po zistení neoprávaného odberu) žiadneho nového zmluvného
odberateľa. K množstvu spotrebovanej energie žalobca uviedol, že v čase ukončenia Zmluvy s
predchodkyňou žalobcu bol stav elektromera 2.627 kWh a v čase, kedy bola vykonaná kontrola
odberného miesta žalobcom bol stav elektromera 18.671 kWh. Žalobca si preto škodu vyčíslil za

neoprávnený odber elektriny v objeme 16.044 kWh, teda z rozdielu medzi stavom z 03.05.2011 a
stavom z 09.01.2009. Žalobca si vypočítal výšku škody podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR
č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, účinnej v čase zistenia neoprávneného odberu, a to za 182 dní ( najviac 6 mesiacov spätne
od zistenia neoprávneného odberu, teda od 03.11.2010 do 03.05.2011) v sume 5.094,28 eur.

K vygenerovanému pracovnému príkazu obsahujúcemu pokyn na kontrolu merača a odpojenie
odberného miesta žalobca uviedol, že systém automaticky zadá do kolónky elektromer údaj, ktorý v
tom čase eviduje teda v tomto prípade 15.194 kWh a koordinátor takýto príkaz manuálne odkontroluje.
V tomto prípade koordinátor neoznačil zadaný údaj 15.194 kWh za správny ale uviedol stav reálneho
odpočtu dňa 09.01.2009.

Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení odberného zariadenia
žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. č. 120 109 503, ktorá bola 30.01.2009
podpísaná oprávneným subjektom a bola zaslaná žalovanému a vrátila sa podpísaná dňa 17.02.2009,
s dátumom podpisu 13.02.2009. Žalobca uzavrel so žalovaným aj druhú zmluvu o pripojení a to dňa
04.05.2011 po zistení neoprávneného odberu, kde táto zmluva bola 11.05.2011 podpísaná žalobcom a

následne sa dňa 26.05.2011 vrátila žalobcovi Pri uzatváraní druhej zmluvy o pripojení žalovaný osobne
navštívil kontaktné miesto a požiadal tam o uzavretie zmluvy o dodávke elektriny so spoločnosťou ZSE
Energia, a.s. a táto zmluva bola následne riadne uzavretá. Preto žalobca považuje tvrdenie žalovaného,
že sa v dobrej viere spoliehal na žalobcu a neuzatvoril zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom za
zavádzajúce.

Z výpovede svedka pána N. I. súd zistil, že dňa 03.05.2011 vykonal kontrolu odberného miesta a
zároveň vyplnil protokol o zistení neoprávneného odberu a uviedol v ňom stav elektromera 18.671 kWh.
Elektromer nebol poškodený a ani nebol v zlom stave a bol prístupný na verejnom mieste, čo je bežné.

Záver kontroly bol taký, že sa na odbernom mieste odoberala elektrická energia bez zmluvného vzťahu
s dodávateľom elektrickej energie.

Svedok pán T. V. uviedol, že on podpísal Protokol o zistení neoprávneného odberu, vyplnil ho pán I..
Svedok potvrdil, že elektromer bol v dobrom stave a v poriadku boli aj plomby. Pokiaľ by bolo niečo
poškodené, bolo by potrebné vyhotoviť fotodokumentáciu a úradný záznam. Lexan ( plexisklo) nemohol
ovplyvniť stav ani chod elektrometra.

Svedkyňa pani T.. X. I. na pojednávaní uviedla, že s konateľom žalovaného sa dostavila do kancelárie

na Hraničnej ulici v Bratislave, kde ona nahlásila ukončenie odberu a žalovaný sa k odberu prihlásil.Vyplnili tlačivo a požiadali žalobcu, aby išiel odčítať elektromer. Svedkyňa uviedla, že nikdy faktúru za
elektrickú energiu nereklamovala.

Súd z prednesov právneho zástupcu žalovaného, ako aj z jeho podaní zistil, že žalovaný zotrváva na

svojich tvrdeniach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu a trvá na tom, že žalobca nie je v
konaní aktívne vecne legitimovaný, svoju vecnú legitimáciu odvádza len nepriamo z ustanovení Zákona
o energetike. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom podnikania žalobcu je distribúcia
elektriny. ZSE Energia, a.s. podniká na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0194/2011/E-PE zo dňa 01.07.2007 v oblasti dodávky elektriny a práve s touto spoločnosťou by

odporca v prípade záujmu o dodávku elektriny do svojho odberného miesta uzatvoril zmluvu o dodávke
elektriny.Žalovanývšakneobdržalžiadenrelevantnýdokladanifaktúruodsubjektu,ktorémumalaškoda
skutočne vzniknúť. Žalobca nedoložil žiaden doklad od subjektu ktorému mala riadne vzniknúť škoda,
z ktorého by vyplývalo postúpenie práv a povinností vyplývajúcich z nároku na náhradu škody voči
žalovanému spôsobenú odberom elektriny bez uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny zo spoločnosti
ZSE Energia, a.s. na žalobcu. Na základe toho je aktívne vecne legitimovaným subjektom v súvislosti s

uplatňovaním nároku na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke elektriny v zmysle § 39 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o energetike spoločnosť ZSE
Energia., a.s..

Žalovaný namieta že medzi účastníkmi nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, nakoľko
si žalobca nesplnil svoju povinnosť zaslať žalovanému podpísaný exemplár zmluvy o pripojení. Dňa

09.01.2009 sa dostavil konateľ žalovaného ( pán M.) do pobočky žalobcu, kde došlo k podaniu žiadosti
o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave a tiež k spísaniu Zmluvy o pripojení spolu so zmluvou
o dodávke elektriny, avšak bez uvedenia dátumu uzatvorenia, pričom všetky dokumenty v dvoch
vyhotoveniach riadne v mene žalovaného podpísal a odovzdal ich žalobcovi, ktorý sa zaviazal, že
v prípade, že bude spĺňať podmienky na pripojenie odberného miesta, pripojenie zabezpečí a zašle

mu Zmluvu o pripojení podpísanú osobami oprávnenými konať v mene žalobcu. Žiaden z konateľov
žalovaného sa už dňa 13.02.2009 nedostavil do pobočky a so žalobcom neuzavrel žiadnu inú zmluvu
s uvedeným dátumom. Žalovaný neobdržal originál Zmluvy o pripojení, ani odmietavé stanovisko k
uzavretiu zmluvy v zmysle § 29 os. 1 zákona o energetike a preto v čase zistenia neoprávneného
odberu nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný taktiež spísal v dvoch vyhotoveniach aj návrh

zmluvy o dodávke elektriny a oba exempláre odovzdal žalobcovi. Žalovaný nemal dôvod osobitne žiadať
dodávateľa elektriny o uzavretie zmluvy o dodávke elektriny, pretože sa v dobrej viere spoliehal, že
žalobca v prípade uzavretia zmluvy o pripojení, postúpi príslušnému dodávateľovi elektriny žalovaným
podpísaný návrh zmluvy o dodávke elektriny.

Žalovaný namietol aj výšku škody, pretože spotreba v rozsahu 16.044 kWh nezodpovedá skutočnej

spotrebe žalovaného za žalované obdobie.

Žalovaný má za to, že v prípade neoprávneného odberu elektriny je oprávnený domáhať sa náhrady
škody ten subjekt, ktorý elektrinu predáva, t.j. spoločnosť ZSE Energia, a.s. pretože škoda je
ekvivalentom skutočne odobratej elektriny, ktorá nebola tomuto subjektu zo strany neoprávneného
odberateľa zaplatená.

Z výsluchu konateľa žalovaného súd zistil, že žalovaný za elektrickú energiu neplatil, chatka bola
využívaná len sporadicky. V januári 2009 bol s predávajúcou chatky prehlásiť majiteľa a podpísal žiadosť
o pripojenie k distribučnej sústave a pracovník mu dal podpísať Zmluvu o pripojení a Zmluvu o odbere.
Oba dokumenty opečiatkoval a podpísal s tým, že mu dokumenty budú zaslané. Pracovníka taktiež
informoval, že odberné miesto je v nevyhovujúcom stave a nie je schopný odčítať stav elektromera.

Pracovník mu oznámil, že tam niekoho pošle, avšak žalovaný uviedol, že ho nikto nekontaktoval.

Žalovanému bol odovzdaný protokol z ktorého vyplýva, že v roku 2005 pri namontovaní bol stav
elektromera 15.194 kWh a v roku 2011 bol zistený stav 18.671 kWh, čo predstavuje rozdiel 3.477kWh z
čoho predchádzajúca majiteľka uhradila do roku 2009 kedy sa odhlásila 2.627 kWh z čoho vyplýva, žespotreba žalovaného za 4 roky je 850 kWh, čo podľa názoru žalovaného zodpovedá spotrebe, nakoľko
objekt bol málo využívaný. Žalovaný uviedol, že je ochotný uhradiť 850 kWh.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§ 2 písm. b) bod 9 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, distribučnou sústavou sa rozumie
vzájomne prepojené elektrické vedenia veľmi vysokého napätia do 110 kV vrátane vysokého
napätia alebo nízkeho napätia a elektroenergetické zariadenia potrebné na distribúciu elektriny
na časti vymedzeného územia; súčasťou distribučnej sústavy sú aj meracie, ochranné, riadiace,
zabezpečovacie, informačné a telekomunikačné zariadenia potrebné na prevádzkovanie distribučnej

sústavy; súčasťou distribučnej sústavy je aj elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie, ktorým
sa zabezpečuje preprava elektriny z časti územia Európskej únie alebo z časti územia tretích štátov
na vymedzené územie alebo na časť vymedzeného územia, ak takéto elektrické vedenie alebo
elektroenergetické zariadenie nespája národnú prenosovú sústavu s prenosovou sústavou členského
štátu Európskej únie alebo s prenosovou sústavou tretích štátov; na takomto elektrickom vedení a

elektroenergetickom zariadení sa preprava elektriny uskutočňuje v režime schválenom Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.

Podľa § 24 os. 2 písm. a),b), e) a w) zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný:

a) zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie sústavy,

b) nakupovať elektrinu potrebnú na krytie strát elektriny v sústave transparentným a nediskriminačným

spôsobom,

e) zabezpečiť distribúciu elektriny,

w) dodržiavať kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny
je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa bodu 3.11 písm. a) bod 2 Prílohy č. 1 prevádzkového poriadku PDS - Obchodné podmienky
pripojenia do distribučnej sústavy, prístupu do distribučnej sústavy a distribúcie elektriny spoločnosti
ZSE Distribúcia, a.s., neoprávneným odberom elektriny v zmysle ustanovenia § 39 zákona o energetike

je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektrinyPodľa bodu 3.11 písm. b) a c) citovanej Prílohy č. 1, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo
obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny v prípade zistenia neoprávneného odberu elektriny.
Množstvo elektriny, ktoré bolo spotrebované odberateľom elektriny neoprávnene v zmysle § 39 ods.

1 písm. b) zákona o energetike, je súčasťou strát prevádzkovateľa distribučnej siete do času zistenia
neoprávneného odberu. Po termíne zistenia neoprávneného odberu nemožno množstvo elektriny
neoprávneného odberu považovať za straty.

V prípade neoprávneného odberu odberateľa elektriny v zmysle zákona o energetike uhradí odberateľ
elektriny všetky platby za škodu spôsobenú prevádzkovateľovi distribučnej sústavy neoprávneným
odberom na účet prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy
o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s.
čo preukazuje podpis konateľa žalovaného, ako aj vyjadrenie druhého konateľa žalovaného, že dňa
09.01.2009 došlo k podpísaniu tejto zmluvy. K tvrdeniu žalovaného, že zo strany žalobcu neobdržal

originál zmluvy ním podpísanej a preto k riadnemu uzavretiu zmluvy nedošlo súd uvádza, že z pečiatky
na Zmluve o pripojení odberného zariadenia ( čl. 43) vyplýva, že podpísaná zmluva došla žalobcovi dňa
17.02.2009.

Z uzavretej zmluvy o pripojení odberného zariadenia do distribučnej siete vyplýva povinnosť odberateľa
( žalovaného) uzavrieť zmluvu o dodávke elektriny do odberného miesta. Z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že k uzavretiu takejto zmluvy zo strany žalovaného nedošlo. Súd tvrdenie
žalovaného, že túto zmluvu podpísal a odovzdal žalobcovi a v dobrej viere sa spoliehal, že zmluvu o
dodávke elektriny uzavrel považuje za ničím nedoložené a účelové. Žalobca nie je subjekt oprávnený na
uzatváranie zmluvy o dodávke elektriny a preto, ak by aj žalovaný zmluvu o dodávke elektriny podpísal,
na základe takto uzavretej zmluvy by nedošlo k riadnemu uzavretiu Zmluvy o dodávke elektriny.

K žalovaným namietanej aktívnej legitimácii žalobcu má sú za to, že z ustanovenia § 24 ods. 2
písm. a) a e) zákona o energetike, ako aj z citovaných ustanovení Prevádzkového poriadku vyplýva,
že neoprávneným odberom je odber bez uzavretia zmluvy o dodávke elektriny a v prípade , že
nastane takáto situácia, žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete má právo obmedziť alebo prerušiť
distribúciu elektriny a uplatniť si náhradu škody vzniknutú neoprávneným odberom.

Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že tým, že ZSE Energia, a.s. či iný dodávateľ elektriny nemali
uzavretú zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným, nenakúpili elektrinu pre žalovaného a preto mu
žiadna škoda nevznikla. Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete je zo zákona povinný nakupovať
elektrinu, na vykrývanie strát v sústave, ktoré okrem iného vznikajú aj neoprávneným odberom,
teda odberom bez uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, z čoho teoreticky vyplýva, že dodávateliaelektrickej energie dodávajú do systému menšie množstvo elektrickej energie ako je odoberané a
vzniknuté straty musí vykrývať prevádzkovateľ distribučnej siete, z čoho vyplýva, že škoda takto vzniká
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy a nie dodávateľovi energie, nakoľko ten dodá elektrinu len

odberateľom, s ktorými má uzavretú zmluvu o dodávke elektriny a v prípade neuhradenia vystavenej
faktúry za elektriku, si môže dodávateľ elektrickej energie svoj nárok uplatniť na súde titulom porušenia
záväzkuvyplývajúcehozozmluvyododávkeelektriny.MedzižalovanýmaZSEEnergiou,a.s.aleboiným
dodávateľom elektriny žiadny zmluvný vzťah neexistoval a zo správania žalovaného sa dá usudzovať,
že žiaden zmluvný vzťah medzi ním a akýmkoľvek dodávateľom elektrickej energie neexistoval, nakoľko

žalovaný si neplnil základnú zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby a to v období takmer dvoch
rokov.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že aktívne legitimovaným subjektom v konaní
je žalobca, ktorý má oprávnený nárok na uplatnenie si škody, ktorá mu vznikla neopraveným odberom,
teda odberom uskutočneným subjektom bez uzavretej zmluvy o dodávke elektriny.

VýškaškodyuplatnenážalobcombolavypočítanávsúladesvyhláškouMinisterstvaHospodárstvaSRč.

154/2005 Z.z. a to za obdobie 182 dní neoprávneného odberu, teda najviac 6 mesiacov spätne odo dňa
zistenia neoprávneného odberu, teda v trvaní od 03.11.2010 do 03.05.2011 ( deň vykonania kontroly
zariadenia). Výška škody bola vyčíslená na sumu 4.775,04 eur + náklady 56,02 eur a DPH.

Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a to znalecké dokazovanie na preukázanie
maximálnejmožnejkapacityodbernéhomiestaaznaleckédokazovanienaposúdenietechnickéhostavu

elektrometra, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tieto návrhy považoval za nadbytočné
a nehospodárne, ako aj vzhľadom na vykonané dokazovanie ( obaja svedkovia zhodne uviedli, že
elektromer bol nepoškodený, v dobrom stave a v poriadku boli taktiež plomby).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 305,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 2.555,75 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, ( resp. § 13a za úkony vykonané po 01.07.2013) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.555,75
eur, a to za dvanásť úkonov právnej pomoci:

1) prevzatie a príprava zastúpenia

2) podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu ( 24.09.2012)

3) podanie na súd - vyjadrenie k odporu ( 21.12.2013)

4) účasť na pojednávaní (28.05.2013) odročené 1

5) podanie na súd - vyjadrenie ( 30.08.2013)

6) účasť na pojednávaní (01.10.2013)

7) podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu ( 30.10.2013)

8) účasť na pojednávaní (16.01.2014)

9) podanie na súd - vyjadrenie (19.02.2014)

10) účasť na pojednávaní ( 01.04.2014)11) podanie na súd - účasť na pojednávaní (04.06.2014)

12) účasť na pojednávaní (19.06.2014)

- tarifa za úkon á 180,93 eur + 20% DPH, režijný paušál 2x 7,63 eur, 5 x 7,81 eur, 5x 8,04 eur, t. j.

všetko spolu 2.555,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.