Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414010585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a
prísediacich Gizely Mazúchovej a Ing., František Budu v trestnej veci obžalovaného C. M. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 / 1 písm, a), d) a odsek 2 písm e) Trestného zákona v časti v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek l Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.2.2015

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. M., nar. XX.XX.XXXX A. W., S. Č.. XX,

je vinný, že

od presne nezisteného dňa mesiaca február 2014 do 03.06.2014 v Nových Zámkoch v budove číslo
XX, nachádzajúcej sa v areáli spoločnosti Elektrosvit na Komárňanskej ceste 3, prechovával predmety
určené na nedovolenú výrobu omamných látok tým spôsobom, že po tom, čo si zadovážil sadenice
rastlín rodu Cannabis, tieto vysadil, staral sa o ich rast a asi po troch mesiacoch odstrihol ich od koreňa
a zavesil za účelom ich vysušenia, z vysušených rastlín vyrobil hašiš a extrakt konope, pričom pri

domovej prehliadke, konanej dňa 03.06.2014 boli zaistené sušené a čerstvé rastliny rodu Cannabis
(konopa), ktoré obsahujú účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) a hašiš, čo je živica rastlín
z rodu Cannabis, a to konope s hmotnosťou 182,15 g s priemernou koncentráciou 2,7
% hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 364 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 72,8 g s priemernou koncentráciou 4,6 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 146
obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 165,4 g s priemernou koncentráciou 3,5 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 331 obvykle jednorazovým

dávkam drogy, konope s hmotnosťou 30,37 g s priemernou koncentráciou 11,2 % hmotnostných THC,
čo zodpovedá najmenej 113 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 8,97 g s
priemernou koncentráciou 3,2 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 18 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, konope s hmotnosťou 7,78 g s priemernou koncentráciou 6 % hmotnostných THC,
čo zodpovedá najmenej 16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 26,16
g s priemernou koncentráciou 13,6 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 119 obvykle

jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 17,65 g s priemernou koncentráciou 16,9 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 398 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 15,77 g s priemernou koncentráciou 15,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
84 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 85,51 g s priemernou koncentráciou
9,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 282 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope
s hmotnosťou 16,13 g s priemernou koncentráciou 18,4 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
99 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 15,48 g s priemernou koncentráciou

16,8 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 87 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konopes hmotnosťou 5,029 g s priemernou koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 76 mg s priemernou koncentráciou
17,1 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, konope s

hmotnosťou 117 mg s priemernou koncentráciou 10,8 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, konope s hmotnosťou 1,329 g s priemernou koncentráciou
9,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy a hašiš s
hmotnosťou 3,64 g s priemernou koncentráciou 26,3 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
32 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spolu v hodnote 7.072,61 €, pričom rastliny rodu Cannabis

(konopa) a hašiš sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene vyrobil , prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, a taký čin spáchal vo väčšom
rozsahu, pričom konanie v časti bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle neoprávnene vyrobiť a prechovávať po akúkoľvek dobu omamnú látku, avšak nedošlo
k dokonaniu trestného činu.

tým spáchal

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov

ich držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 / 1 písmena a), d) a odsek 2 písmena e) Trestného zákona
v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek l Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2,3 Tr. zák. a poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. j)
Tr. zák. bez zistenia priťažujúcej okolnosti a § 39 odsek 2 písm. a) Tr. zák. a § 39 ods. 3 pís. c) Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody, sa zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek l a § 78 ods. l Tr. zák. ukladá sa obžalovanému ochranný dohľad vo výmere l
(jedeného) roka.

Podľa § 73 odsek 2 pís. d) odsek 4 Tr. zákona ukladá sa obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala na obžalovaného obžalobu pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 / 1 písm, a), d) a odsek 2 písm e) Trestného zákona v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek l Trestného zákona, na tom skutkovom základe,od presne nezisteného dňa mesiaca február 2014 do 03.06.2014 v Nových Zámkoch v budove číslo
XX, nachádzajúcej sa v areáli spoločnosti Elektrosvit na Komárňanskej ceste 3, prechovával predmety
určené na nedovolenú výrobu omamných látok tým spôsobom, že po tom, čo si zadovážil sadenice

rastlín rodu Cannabis, tieto vysadil, staral sa o ich rast a asi po troch mesiacoch odstrihol ich od koreňa
a zavesil za účelom ich vysušenia, z vysušených rastlín vyrobil hašiš a extrakt konope, pričom pri
domovej prehliadke, konanej dňa 03.06.2014 boli zaistené sušené a čerstvé rastliny rodu Cannabis
(konopa), ktoré obsahujú účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) a hašiš, čo je živica rastlín
z rodu Cannabis, a to konope s hmotnosťou 182,15 g s priemernou koncentráciou 2,7

% hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 364 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 72,8 g s priemernou koncentráciou 4,6 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 146
obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 165,4 g s priemernou koncentráciou 3,5
% hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 331 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 30,37 g s priemernou koncentráciou 11,2 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
113 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 8,97 g s priemernou koncentráciou

3,2 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 18 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 7,78 g s priemernou koncentráciou 6 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 16
obvykle
jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 26,16 g s priemernou koncentráciou 13,6 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 119 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s

hmotnosťou 17,65 g s priemernou koncentráciou 16,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
398 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 15,77 g s priemernou koncentráciou
15,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 84 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope
s hmotnosťou 85,51 g s priemernou koncentráciou 9,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
282 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 16,13 g s priemernou koncentráciou

18,4 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 99 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope
s hmotnosťou 15,48 g s priemernou koncentráciou 16,8 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej
87 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s hmotnosťou 5,029 g s priemernou koncentráciou
3,3 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope s
hmotnosťou 76 mg s priemernou koncentráciou 17,1 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej

1 obvykle jednorazovej dávke drogy, konope s hmotnosťou 117 mg s priemernou koncentráciou 10,8
% hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, konope s
hmotnosťou 1,329 g s priemernou koncentráciou 9,9 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 4
obvykle jednorazovým dávkam drogy a hašiš s hmotnosťou 3,64 g s priemernou koncentráciou 26,3 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 32 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spolu v hodnote

7.072,61 €, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) a hašiš sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do
I. skupiny omamných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, vypočul znalca J.. V. W. ,
prečítal posudok znalca V.. M. Š. a oboznámil na vec vzťahujúci spisový materiál.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť vinný z prechovávania drog, ale necíti sa
byť vinný z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov ich držanie, obchodovanie s nimi.

V prípravnom konaní sa obžalovaný doznal v plnom rozsahu, uviedol, že v nebytových priestoroch, ktoré
mal prenajaté za účelom stolárskej výroby sa rozhodol pestovať marihuanu a to i napriek tomu, že vedel,
že takéto pestovanie je zakázané. Uviedol, že marihuanu pestoval pre vlastnú potrebu, keďže sám je

užívateľom marihuany a pestoval ju predovšetkým aj z toho dôvodu, že 500 g marihuany potreboval
na výrobu konopnej masti, resp. konopného extraktu, ktorý potreboval na liečbu rakoviny pre svojho
priateľa, avšak meno tejto osoby neuviedol. Potvrdil, že sám si zakúpil sadenice konope a sám zakúpil
všetky predmety a prístroje potrebné na rýchle pestovanie marihuany.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu Bratislava PPZ KEU BA EXP-2014/8491
ako aj z výsluchu znalca J.. V. W. mal súd preukázané, že v jednotlivých stopách ktoré boli zaistené
pri vykonaní prehliadky iných nebytových priestorov a ktoré boli predložené na expertízu bolo zistené
také množstvo psychotropných a omamných látok a takej koncentrácie ako je to uvedené v znaleckomposudku a zároveň vo výroku tohto rozsudku. Znalec na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil,
že pokiaľ ide o stanovenie jednotlivých obvyklých jednorazových dávok rozsah týchto závisí od výšky
koncentrácie THC a množstva sušiny. Potvrdil, že pokiaľ boli predložené na skúmanie také stopy -

materiály a je uvedené v stope číslo 7 s nízkou koncentráciou THC tieto pri vyhodnocovaní jednotlivých
dávok drogy neboli brané do úvahy práve vzhľadom na nízku koncentráciu THC a z tohto množstva ani
počet dávok nebol stanovený. Množstvo uvedenej sušiny a množstvo jednotlivých obvyklých dávok drog
boli určené presnou analýzou - rozborom jednotlivých stôp, pričom presnými chemickými postupmi bola
zistená koncentrácia THC s tým, že presne určil a uviedol rozdiel ktorý vzniká pri stanovení koncentrácie

THC a množstva jednotlivých dávok drogy pri predbežnom vyjadrení, ktoré je vypracované posielané
hneď po predložení stopy a pri predbežnom vyjadrení sa množstvá sušiny ako aj koncentrácia THC
určujú odhadom s tým, že predbežné vyjadrenie, ktoré je zasielané orgánom prípravného konania je
zamerané predovšetkým na druh drogy a množstvo drogy. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že
potom musí byť rozdiel jednak v množstve sušiny a jednak v množstve drogy - obvyklých jednorazových
dávok, ktoré sú uvedené v predbežnom vyjadrení a ktoré sú potom presne rozanalyzované v znaleckom

posudku.

Z potvrdenia Prezídia Policajného zboru MV SR mal súd preukázané, že v kritickom období po ktoré
obžalovaný prechovával uvedené množstvo drogy hodnota tejto bola 10 eur za jeden gram sušiny a
hodnota hašišu z hmotnosťou 3,64 g bola 36,40 až 72,80 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané tak v
prípravnom konaní ako aj hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že skutok, ktorý bol obžalovanému
kladený za vinu sa stal ako to bolo uvedené v obžalobe okresnej prokurátorky.

Obžalovaný sa k spáchaniu tohto skutku doznal v plnom rozsahu, sám uviedol, že je závislý na drogách
- marihuane, že sadenice kúpil a potom pestoval jednak pre svoju potrebu a na druhej strane ako obranu
uviedol, že tieto pestoval aj na výrobu konopnej masti resp. extraktu. Túto obranu obžalovaného súd
obral do úvahy pri hodnotení dôkazov a to účelovú pretože sám obžalovaný počas celého dokazovania
nechcel a neuviedol osobu, pre ktorú by tieto lieky bol vyrábal, teda táto obrana obžalovaného bola

nepreskúmateľná.

Spáchanie uvedeného skutku okrem doznania obžalovaného v prípravnom konaní bolo preukázané
aj dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré súd na hlavnom pojednávaní
prevzal oboznámením v celom rozsahu. Predovšetkým zo zápisnice o vykonaní prehliadky nebytových

priestorov v bývalom areáli spoločnosti Elektrosvit na ulici Komárňanská č. 3 Nové Zámky v budove
č. XX ktorej nájomcom je obžalovaný mal súd preukázané, že v týchto priestoroch pestoval konope z
uvedených sadeníc, ktoré sám zakúpil. Pri tieto prehliadke boli zaistené všetky zariadenia na pestovanie
marihuany, boli zaistené konope v čerstvom stave a tiež sušiny konope v rôznych množstvách, v rôznych
druhoch (vrcholce konope, šišky, listy a pod. ) injekčné striekačky, ktoré stopy boli dané na expertízu

na KEU Bratislava. Znaleckým dokazovaním kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvia kriminalistickej toxikológie, ako aj
výpoveďou znalca J.. V. W. bolo jednoznačne preukázané, že predložený materiál , jeho jednotlivé
prvky predstavovali 5744,06 g sušiny, uvedenej drogy, z ktorej podľa koncentrácie THC zistenej v
jednotlivých stopách bolo možné vyrobiť v súhrne 2105 až 4533 obvykle jednorazových dávok drogy.

Týmto znaleckým dokazovaním bolo súdu preukázané, že zaistené rastliny konope - rodu
Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradené do I. skupiny omamných látok a predaj 1 g tejto látky v kritickom období t.j. od februára 2014
do 3.6.2014 v Nitrianskom kraji sa pohyboval 10 eur za 1 g tejto sušiny a hodnota hašišu o váhe 3,64
g bola 36,40 až 72,80 eur tak ako to bolo potvrdené správou MV SR Policajného zboru Bratislava.

Takto vypracovaný znalecký posudok z KEU Bratislava súd hodnotil ako posudok vieryhodný, ktorý bol
v prípravnom konaní zabezpečený zákonným spôsobom.

Pokiaľ išlo o námietku obžalovaného, jeho obhajcu, že tento znalecký posudok nemožno považovať

za znalecký posudok, ktorý bol získaný zákonným spôsobom, pretože uznesenie o pribratí KEU
Bratislava zo dňa 4.6.2014 nebolo doručené obžalovanému ani obhajcovi a takto boli porušené práva
obžalovaného na obhajobu. Súd pouvažuje tieto námietky za neoprávnené a neopodstatnené a podané
oneskorene, pretože tento znalecký posudok KEU Bratislava bol dodaný orgánom prípravného konaniapo začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia obžalovanému a tak obhajca ako aj obžalovaný ešte v
prípravnomkonanítútoskutočnosťmohlinamietať,pričomtakútonámietkunepodalianipripreštudovaní
vyšetrovacieho spisu dňa 11.11.2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že tento

znalecký posudok netrpí žiadnou vadou a ide o dôkaz, ktorý bol v prípravnom konaní zabezpečený
zákonným spôsobom.

Po takto vyhodnotených dôkazoch súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov

ich držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 / 1 písm, a), d) a odsek 2 písm e) Trestného zákona
v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek l Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný dopustil z časti
dokonaným spôsobom a s časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona (pestovanie
konopevzelenomstave)pričomtotokonaniejednoznačnesmerovalokdokonaniuuvedenéhotrestného
činu, smerovalo k vypestovaniu plnohodnotných sadeníc konope a k vyrobeniu sušiny konope Cannabis
teda k vyrobeniu omamnej a psychotropnej látky. Bolo preukázané, že obžalovaný sadenice v čerstvom

stave ako aj sušiny prechovával po dlhšiu dobu, k čomu sa obžalovaný aj doznal a pestovanie sadeníc
konope v čerstvom stave je nutné kvalifikovať ako štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Bolo preukázané, že tohto konania sa obžalovaný dopustil vo väčšom rozsahu, podľa § 172 odsek 2
písmena e, Trestného zákona čo jednoznačne vyplývalo zo znaleckého dokazovania KEU Bratislava

ktoré potvrdzovalo jednoznačne, že išlo o také množstvo sušiny drogy, z ktorej bolo možné vyrobiť
najmenej 105 obvykle jednorazových dávok drogy, poukazujúc pritom na § 135 odsek 2 Trestného
zákona, že takéto množstvo drogy treba považovať za prechovávanie drogy vo väčšom rozsahu, keďže
toto množstvo vysoko prekračuje obvyklú jednorazovú dávku drogy, ktorú páchateľ použije pre osobnú
potrebu.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného podľa § 172 odsek 2 písmena e, Trestného
zákona teda že konania sa dopustil vo väčšom rozsahu táto kvalifikácia vyplýva aj z posudzovania
väčšieho rozsahu vzhľadom na § 125 Trestného zákona. Na naplnenie znaku väčší rozsah platí, že musí
byť hodnota prechovávanej a vyrobenej omamnej látky vo výške najmenej 2660 eur. Vychádzajúc z

ustanovenia § 126 odsek 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny za ktorú sa vec
ktorá bola predmetom útoku v čase a v mieste činu obvykle predáva. Poukazujúc potom na správu MV
SR Prezídia PZ Bratislava 1 g sušiny konope sa v kritickom období v Nitrianskom kraji predával za 10 eur
a teda podľa množstva uvedenej sušiny toto množstvo bolo možné odpredať za hodnotu 57.440,06 eur.

Takto preukázané vina obžalovanému tak ako je stanovená vo výroku rozsudku tak ako sú horeuvedené
a vyhodnotené dôkazy bola obžalovanému preukázané jeho samotným doznaním v prípravnom konaní
a v súhrne s týmto doznaním a ostatnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré
sú bližšie rozpísané v dôvodoch tohto rozsudku.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený dobre, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti a to poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmena j, Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný pred spáchaním uvedeného
zločinu uviedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu a preto súd obžalovanému

ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe podľa § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona.

Pri úvahách o výmere trestu súd prihliadol na zásadu ukladania trestu uvedené v § 34 Trestného zákona
predovšetkým prihliadol na účel trestu, na osobu obžalovaného, na to, že má v starostlivosti 2 maloleté

deti, že doposiaľ súdne trestaný nebol a má dobré hodnotenie tak z miesta bydliska ako aj počas
výkonu väzby. Pri výmere o treste súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že trest ktorý by mal
byť uložený obžalovanému i keď na dolnej hranici trestnej sadzby obzvlášť závažného zločinu podľa
§ 172 odsek 2 Trestného zákona by bol neprimerane prísny pre obžalovaného a preto súd v zmysle
§ 39 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 2 písmena a, Trestného zákona uložil

obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a pretože bolo preukázané, že obžalovaný len
prechovával uvedené drogy, nebol dílerom drog a teda uvedený trest v trvaní 10 rokov ktorý by bol mal
byť uložený obžalovanému na dolnej hranici trestnej sadzby by bol neprimerane prísny. Súd je toho
názoru, že generálna prevencia ako aj prevýchova obžalovaného bude zabezpečená aj výkon trestukratšieho trvania a to trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, ktorý bol obžalovaný uložený podľa § 39
odsek 3 písmena c, Trestného zákona.

Obžalovaný ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu by byť podľa § 48 odsek 3 písmena b, Trestného
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Pretože obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol súd obžalovaného podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradil do
ústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďžeprevýchovaobžalovaného podľanázoru
súdu nastane aj v tom prípade, ak obžalovaný tento trest vykoná v ústave na výkon trestu s miernejším

režimom.

Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin súd mu uložil aj ochranný dohľadom vo
výmere 1 rok, ktorý obžalovaný vykoná po návrate z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil podľa § 73 odsek 2 písmena d, odsek 4 Trestného zákona ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže podľa záverom znaleckého dokazovania
znalcom z odboru psychiatrie V.. M. Š. bolo preukázané, že obžalovaný je osobou závislou na marihuane
a tento spôsob liečby prispeje k celkovej jeho prevýchove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).