Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
A. S., D.. XX. XX. XXXX, N. U. C., Č.. V. XX/XXX, štátny občan SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 170, Liptovský Hrádok,
IČO: 00 315 494, v konaní o zaplatenie 1.785,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.785,80 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 278,16 eur od 30. 05. 2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.507,64 eur od 01. 06. 2013
do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 107 eur a trov právneho zastúpenia 338,63
eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 04. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.785,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 278,16 eur od 30. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 1507,64 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 30. 11. 2012 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť a cenu za poskytnuté dodávky plynu vyfakturoval v súlade s platným Cenníkom
faktúrou č. 7412986523 a 7449129804.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvydalvovecidňa28.05.2014podč.k.9Ro/162/2014-17platobnýrozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

v plnom rozsahu.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, Okresný súd Liptovský Mikuláš mu
uznesením č.k. 7C/18/1/2014-57 ustanovil opatrovníka - Mesto Liptovský Hrádok.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že odporca si neplnil svoju povinnosť
uhrádzať preddavky, zaplatil len preddavok vo výške 200 eur, o ktorú platbu bola odpočítaná celková
fakturovaná suma.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
dodávke plynu zo dňa 10. 12. 2012 (č.l. 4 spisu), s Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky

plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (č.l. 5 spisu), s výzvou zo dňa 22. 04. 2013 (č.l. 7 spisu), s
faktúrami, s Pokusom o zmier zo dňa 26. 02. 2014 (č.l. 11 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10. 12. 2012 uzavretá Zmluva o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, evidenčné číslo 9104869838, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi na odberné miesto ulica Č.. V. XXX/X, U. C. dodávať plyn v tarife 3 s predpokladaným ročným
odberom 2.000 m3. Faktúrou č. 7449129804 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nedoplatok 1.507,64
eur za fakturačné obdobie 02. 11. 2012 do 18. 04. 2013, ktorá bola splatná 31. 05. 2013, faktúrou č.
7412986523 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nedoplatok vo výške 278,16 eur za fakturačné obdobie

19. 04. 2013 do 06. 05. 2013, ktorá bola splatná 29. 05. 2013. Výzvou zo dňa 22. 04. 2013 navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 2 písm. a) bod 14 Zákona 251/2012 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie univerzálnou službou
služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov plynu v domácnosti alebo malé podniky,

ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o združenej dodávke
elektrinyalebozmluvyozdruženejdodávkeplynu,aktorázahŕňasúčasnedistribúciuelektrinyadodávku
elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej
kvalite 3) za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona 251/2012 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 34) majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y.U. N. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

N základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel. Navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno a preukázal, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti pre odberné miesto Č.. V. XXX/X, U. C., ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi dodávať plyn a odporca sa zaviazal za dodávku plynu platiť cenu podľa platného cenníka.

Nakoľko si odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť cenu za dodávku plynu súd, žalobe vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.785,80 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dátume
uvedeného vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.
Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práv
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 107 eur a z trov právneho zastúpenia za tria úkony

právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní 02. 09.
2013 3 x 81,33 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 1 x 8,39 eur + 20 % DPH a náhrada cestovných
výdavkov cestovné za účasť na pojednávaní dňa 02. 09. 2015, spolu cestovné vo výške 16,48 eur, trovy
právneho zastúpenia celkom 338,63 eur. Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 02. 09. 2015, túto náhradu súd právnemu zástupcovi nepriznal,

nakoľko cesta na súdne pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom,
ktorý je zamestnancom advokáta. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní
svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty, na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi
prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty
nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie

však advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká. Ďalej súd právneho zástupcovi
navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon - pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v
zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.