Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841

04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina
Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX X., sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 614,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.1.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 614,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 614,25 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 59,40 eur a náhradu trov

konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.5.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 220131094 na čiastku 450 eur, za odplatu vo výške
171 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 621 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 61,43 eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania v splácaní požičanej sumy, po
uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený požadovať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti

potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca do dňa podania žaloby uhradil 6,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 6,75 eur
bola uhradená dňa 15.5.2013. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 23.8.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 6.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný ku dňu 25.11.2013. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu
platbu zo strany odporcu. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 614,25 eur, ktorá predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 621 euro a čiastkou vo výške 6,75 eur,
ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania od zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľveksplátky. Mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 14,85 eur x 4 mesiacov omeškania od novembra
2013 do februára 2014, t.j. 59,40 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v

jeho neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, písomne súdu oznámil, že od januára 2014 je na jeho osobu
vedené konkurzné konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobnú upomienku, uznesenie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K 60/2013 - 42 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.5.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 220131094. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 450-eur za odplatu vo
výške 171 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiac. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver riadne a čas vrátane odplaty
v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej

v pravidelných mesačných rovnomerných splátkach v počte 10 vo výške 61,43 eur. Priemerná RPMN
bola stanovená na 47,29%. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny.

Listom zo dňa 23.8.2013 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol,
že dlžná čiastka činí 614,25 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že
v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo
dňa 6.12.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 220131094 je zosplatnený ku dňu 25.11.2013 a celková dlžná čiastka činí 719,10 eur. Vyzval
ho na úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K/60/2013-42 zo dňa 22.1.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 29.1.2014, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Ing. E. D., nar. XX.X.XXXX. Súd
otvoril malý konkurz a ustanovil správcu Ing. E. O..

Podľa § 47 ods. 1 zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Súd návrh zamietol s poukazom na citované ustanovenie zákona, lebo zo spisového materiálu a
listinných dôkazov zistil, že konkurz na majetok dlžníka - odporcu bol právoplatne vyhlásený dňa
29.1.2014, pričom žaloba bola podaná 28.1.2015, teda po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka -
odporcu a v tomto konaní už nie je odporca ako úpadca pasívne legitimovaný vystupovať v konaní a

žaloba mala smerovať voči správcovi konkurznej podstaty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý žiadal priznať náhradu
trov konania ich nepriznal, lebo nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.