Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613203407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: R. M., X.. XX.
XX. XXXX, L. Y. Z. J. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 4.897,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.372,57 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 21. 04. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 05.

2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 06. 2010 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 07. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur
od 21. 08. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 09. 2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
49,69 eur od 21. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 12. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 21. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 21. 03.

2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.763,59 eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, a
to mesačnými splátkami vo výške 100,- eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 03. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 4.897,38 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4.540,87 eur od 12. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24. 03. 2011 medzi postupcom R. R., C..R..
(R., a.s.) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná
uzatvorilidňa05.01.2005zmluvuč.XXXXXXXXX,nazákladektorejR.,a.s.poskytlažalovanejpeňažné
prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4.897,38 eur a pozostávala z

istiny 4.540,87 eur a úroku z omeškania 356,51 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 24. 05. 2013, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v zmysle
čl. 1 zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť celý úver vo výške 3.319,39 eur s úrokovou sadzbou vo výške11,18 % p. a., zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % zo sumy úveru, poplatok za správu
úveru vo výške 1,66 eur (50,- Sk mesačne). Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,69 eur (1.497,- Sk) vždy k 20. dňu

v mesiaci počnúc dňom 20. 02. 2005 a s konečnou splatnosťou dňa 20. 12. 2014.

V doplnení žaloby zo dňa 04. 11. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca
požaduje od žalovanej zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok splatných od 20. 04. 2009
do 20. 12. 2014 v počte 69 a celkovej výške 3.428,61 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 04. 2011

do 20. 12. 2014 sa stali splatnými 20. 04. 2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V
zostávajúcej časti vzal žalobu. Súčasne sa domáhal voči žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 04. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
49,69 eur od 20. 05. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 06. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 07. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 20. 08. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 09.

2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,69 eur
od 20. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 01. 2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 02. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
49,69 eur od 20. 03. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 04. 2010 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 05. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 20. 06. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 07.
2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 08. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 09. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od
20. 10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 11. 2010 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69
eur od 20. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 02. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
2.236,05 eur od 20. 04. 2011 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Pred začatím pojednávania dňa 06. 11. 2014 zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu vzala žalobu späť

v časti o zaplatenie istiny 1.468,77 eur a navrhla pripustiť zmenu žaloby v časti príslušenstva tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 49,69 eur
od 20. 04. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 05. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 06. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
49,69 eur od 20. 07. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 08. 2009 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 09. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 11.
2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 01. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur
od 20. 02. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 03. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 04. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
49,69 eur od 20. 05. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 06. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 07. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,69 eur od 20. 08. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 09.
2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 %

ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20.
12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 49,69 eur od 20. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,69 eur od
20. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.236,05 eur od 20. 04. 2011 do zaplatenia.

Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 06. 11. 2014 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
sumy 1.468,77 eur a súčasne pripustil zmenu žaloby v časti príslušenstva v znení uvedenom v návrhu
na pripustenie zmeny žaloby.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, dohodou o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesla, že zotrvávajú na podanej žalobe
v zmysle čiastočného späťvzatia. Trvajú na 4 - ročnej premlčacej dobe. Zmluva o úvere je absolútny
obchod, preto sa spravuje ustanoveniami obchodného zákonníka.

Zástupca právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní vzniesol námietku premlčania, preto navrhol,
aby súd priznal žalobcovi len splátky vzniknuté po 28. marci 2010. Trval na 3 - ročnej premlčacej lehote.
Nesúhlasil s úrokom z omeškania z uplatnených splátok. Žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
z plných splátok do 20. 04. 2011, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Od tohto
dátumu prislúchajú žalobcovi úroky z omeškania len z nezaplatenej istiny úveru. V prípade, ak súd uloží

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, navrhol splátky vo výške 100,- eur, splatné do 25.
dňa v mesiaci. Odôvodnil to tým, že žalovaná sa ocitla v ťaživej životnej situácii, čo bolo dôvodom jej
odchodu za prácou do zahraničia. Nepozná jej zárobkové pomery ani výdavky.

Dňa 05. 01. 2005 uzavreli R. R., a.s. a žalovaná ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1.497,- Sk, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 02. 2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20. 12. 2014. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,80 % ročne. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne a poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru. Podľa čl. II

bod 4 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti
uvedenej v základných podmienkach zmlvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.

Dňa 24. 03. 2011 bola medzi R. R., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala
4.897,38 eur, z toho istina 4.540,87 eur a úroky 356,51 eur.

Z listiny označenej ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku bolo zistené, že táto
pozostáva celkovo z 5-tich článkov a to článok 1. zmluvné strany, článok 2. uznanie záväzku, článok 3.

forma splatenia záväzku, článok 4. rozhodcovská doložka a článok 5. záverečné ustanovenia. V článku
1 bod 1.1 dohody je označený ako veriteľ žalobca. V článku 1 bod 1.2 dohody je označený ako dlžník
žalovaná. Podľa článku 2 bod 2.1 dohody, osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody uznávajú, čo
do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy, uzatvorenej s
pôvodným veriteľom R. R., a.s., č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 05. 01. 2005. Dlžná suma pozostáva z

istiny vo výške 4.540,87 eur, príslušenstva pohľadávky a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,-
eur. Podľa článku 3 bod 3.1 dohody osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že
majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je datovaná dňom 12. 09. 2011.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Účastníci boli na pojednávaní
zastúpení právnymi zástupcami. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo
veci rozhodol. Žiadna zo sporových strán nepožiadala o odročenie pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každéhokalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 12. 2007):

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka:

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom do 30. 06. 2007):

Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny 2.372,57 eur, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi pôvodným veriteľom R. R., a.s. a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver 100.000,-

Sk (3.319,39 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1.497,- Sk
(49,69 eur), k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 02. 2005
a konečná splatnosť úveru na 20. 12. 2014. Nebolo sporné medzi účastníkmi, že žalovaná si neplnila
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho bola vyhlásená mimoriadna splatnosť dňa 20.
04. 2011. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej pôvodný veriteľ R., a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca po

čiastočnom späťvzatí sa v prebiehajúcom konaní domáha zaplatenia splátok splatných za obdobie od
20. 04. 2009 do 20. 12. 2014 v počte 69 a v celkovej sume 3.428,61 eur (69 x 49,69 eur).

Za obdobie od 20. 04. 2010 do 20. 03. 2011 prislúchajú žalobcovi splátky v plnej výške (pozostávajúce
z istiny a úroku) v celkovej sume 596,28 eur, t. j. splátky za 12 mesiacov x 49,69 eur. V zmysle ustálenej

súdnej praxe do predčasného zosplatnenia úveru prislúcha veriteľovi nielen istina, ale aj zmluvné
úroky. Istina úveru, t. j. nevrátené poskytnuté peňažné prostriedky po jeho zosplatnení predstavuje
sumu 1.763,59 eur, to znamená uvedená suma predstavuje časť splátky pripadajúcej na istinu splátok
splatných po zosplatnení úveru, t. j. od 20. 04. 2011 do 20. 12. 2014 (do pôvodnej konečnej splatnosti
úveru). Uvedená suma bola vypočítaná na základe listiny (na č. l. 214 spisu), ktorá obsahuje prehľad

započítania splátky na istinu a na úrok v každom mesiaci samostatne, pričom suma 1.763,59 eur
vyjadruje súčet časti splátok úveru pripadajúcich na istinu, splatných od 20. 04. 2011 do 20. 12. 2014.
Žalobcovi tiež prislúcha pomerná časť zmluvného úroku za obdobie ku dňu 20. 04. 2011 (20 dní v
mesiaci), a to vo výške 12,70 eur. Súčet uvedených súm (596,28 eur, 1.763,59 eur a 12,70 eur) činí dlh
žalovanej 2.372,57 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

dlžnú sumu 2.372,57 eur.

V zostávajúcej časti žalovanej istiny 1.056,04 eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Uvedená suma
predstavuje splátky úveru splatné od 20. 04. 2009 do 20. 03. 2010 (vrátane) v celkovej sume 596,28
eur (12 x 49,69 eur) a zo sumy 459,76 eur predstavujúcej zmluvné úroky po zosplatnení úveru (od 20.

04. 2011 do konečnej splatnosti 20. 12. 2014).

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva, ktorú
je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (§ 23a ods. 1, 2), v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy

uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobu v časti o zaplatenie istiny 596,28 eur súd zamietol z dôvodu účinného vznesenia námietky
premlčania. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že si pôvodný veriteľ a žalovaná dohodli plnenie
v splátkach s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka pre každú zo splátok plynie samostatne premlčacia
doba a v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným celý dlh, plynie premlčacia

doba (ohľadom zvyšku dlhu) odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. V konkrétnej veci začala plynúť
samostatne premlčacia doba pre splátky splatné do 20. 03. 2011 (vrátane), keďže ku dňu 20. 04. 2011
došlo k tzv. zosplatneniu úveru, t. j. žalobca sa domáhal zaplatenia celého zvyšku dlhu. V prejednávanej
vecisúpretopremlčanésplátky,ktoréneboliuhradenéžalovanou(asúpredmetomkonania),atosplátky
splatné od 20. 04. 2009 do 20. 03. 2010 (vrátane), preto súd nepriznal žalobcovi sumu 596,28 eur

(12 splátok x 49,69 eur). Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej
zmluvy(konkrétnezozmluvyospotrebiteľskomúvere,vktorejjednýmzozmluvnýchstránjespotrebiteľ),
premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej
dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ust. § 52ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinné od 1. 11. 2008), podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ustanovenie § 101

Občianskeho zákonníka je preto potrebné považovať za „všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ“. Citované ustanovenie preto ukladá orgánu aplikujúcemu
právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú
stranu priaznivejšie. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu
ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovaných ako spotrebiteľov. Nič na tom

nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovanými je
tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide
o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych
vzťahoch. Nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá
je na prospech spotrebiteľov ako žalovaných na rozdiel od právnej úpravy premlčania v Obchodnom
zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní
použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v

spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp. zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013,
sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012,
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013, rozsudok

Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 11. 2014, sp. zn. 11Co/503/2014). V súvislosti s uznesením
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa27.03.2013,sp.zn.6MCdo/4/2012súduvádza,Najvyšší
súd SR v posudzovanej kauze nevyslovil právny názor, že na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv sa nepoužije úprava priaznivejšia pre spotrebiteľa napr. občianskoprávna v
zmysle ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Premlčacia doba splátky splatnej dňa 20. 03. 2010 uplynula dňa 20. 03. 2013, z čoho logicky vyplýva,
že premlčacia doba splátok splatných skôr uplynula ku skoršiemu dátumu. Žaloba bola doručená súdu
dňa 28. 03. 20113, t. j. po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby ohľadom splátok splatných za obdobie od
20. 04. 2009 do 20. 03. 2010.

Zostávajúca časť žalovanej istiny vo výške 459,76 eur predstavuje zmluvné úroky, to znamená uvedená
suma vyjadruje súčet časti splátok úveru pripadajúcich na úrok splatných po zosplatnení úveru, t. j. od
20. 04. 2011 do 20. 12. 2014 (do pôvodnej konečnej splatnosti úveru). Podľa citovaného zákonného
ustanovenia (§ 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka) sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti

úveru, nie po splatnosti úveru. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný
sa ďalej úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len
v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Súd poukazuje na podstatu zmluvného úroku, ktorý je vyjadrením odplaty za užívanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné

prostriedky po lehote splatnosti). Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
ibadosplatnostidlhu,následnesadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 19. 11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 5.
2012, sp. zn. 1Co/30/2012). Domáhať sa zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a ďalej úročiť úver

nezodpovedá charakteru a podstate zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru sa dlžník nenachádza
v režime požičiavania istiny a rovnako ani neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi neprislúcha
odplata za užívanie požičanej istiny zmluvný úrok, ale sankčný úrok z omeškania. Žalobcovi prislúchali
zmluvné úroky do zosplatnenia úveru, t. j. do 20. 04. 2011, ktoré mu boli priznané ako súčasť splátok.

Pre právne účinné uznanie dlhu a vznik právnych následkov uznania je nevyhnutá vedomosť dlžníka
(žalovanej) o premlčaní dlhu. Je potrebné zdôrazniť, že uznanie záväzku žalovanou bolo zrealizované
na formulári (ktorého text bol vopred pripravený), samotná listina bola označená ako dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Uvedené označenie môže u spotrebiteľa vzbudiť dojem,že predmetnou listinou sa sleduje splnenie dlhu prostredníctvom splátok, ktoré ho môže priviesť k
rozhodnutiu uzavrieť dohodu o splátkovom kalendári. Spotrebiteľ - bežný občan si však súčasne nemusí
uvedomovať, aké ďalšie prehlásenie podpísal. Súd dáva do pozornosti tiež skutočnosť, že uznanie

záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v čl. 2 dohody, avšak prehlásenie žalovanej o vedomosti
premlčania dlhu je umiestnené v bode 3 označenom ako forma splatenia záväzku. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že žalovaná nemala vedomosť o tom, že uznaný dlh je premlčaný a preto jej
prejav vôle uvedený v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nevyvoláva právne
účinky uznania premlčaného dlhu, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nebola podľa názoru súdu individuálne
dohodnutá so žalovanou. Hoci žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s dohodou, nemala možnosť
ovplyvniť jej obsah, keďže táto dohoda bola vopred pripravená na predtlačenom formulári a žalovaná
mohla dohodu ako celok s celým jej znením akceptovať alebo odmietnuť. Žalovaná v prípade, ak mala
záujem len o splátkový kalendár, nemohla tento získať bez toho, aby zároveň uznala premlčaný dlh
vzhľadom na vopred pripravený formulár dohody. Navyše je potrebné poukázať na skutočnosť, že

uznanie premlčaného dlhu, ktoré bolo zakomponované a je súčasťou dohody o uzavretí splátkového
kalendáraauznanízáväzku,spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa (žalovanej), keďže v prospech veriteľa (žalobcu), teda na úkor žalovanej, by
začala plynúť pre uplatnenie nároku nová 10-ročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

U.. Počiatok omeškania s jednotlivými splátkami bol určený ako deň nasledujúci po dni ich splatnosti
Žalobca si nesprávne uplatnil prvý deň omeškania ako 20.-ty deň toho - ktorého mesiaca, hoci uvedený
deň je dňom splatnosti splátky. Preto až deň nasledujúci je dlžník v omeškaní. Súd preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z každej nepremlčanej splátky (ktorej zaplatenie je
predmetom konania) splatnej do 20. 04. 2011 (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) samostatne,

keďže sa zmluvné strany (pôvodný veriteľ a žalovaná) dohodli v čl. II zmluvy, že splatné úroky sa dňom
ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Bolo nesporné, že k zosplatneniu došlo dňa
20. 04. 2011, preto sa žalovaná dostala do omeškania nasledujúci deň, t. j. 21. 04. 2011 s úhradou
záväzku v sume 1.763,59 eur predstavujúcej časť splátky pripadajúcej na istinu splátok splatných po
zosplatneníúveru,t.j.od20.04.2011do20.12.2014(dopôvodnejkonečnejsplatnostiúveru).Žalovaná

je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 1.763,59 eur
od 21. 04. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s peňažným plnením stále trvá. V zostávajúcej časti
príslušenstva a to zaplatenia úrokov z omeškania zo splátok splatných od 20. 04. 2009 do 20. 03. 2010
(vrátane) súd žalobu zamietol, keďže bola zamietnutá žaloba aj o zaplatenie dotknutých splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Úspech žalobcu a žalovanej
bol v konaní približne rovnaký, keď žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 2.372,57 eur a žalovaná
v časti o zaplatenie sumy 2.524,81 eur (zamietnutie v časti o zaplatenie 1.056,04 eur a zastavenie v časti
1.468,77 eur, keďže žalobca nepreukázal, že k uvedenému čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie
žalovanej). Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 100 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia. I Keď súd nemal preukázané pomery žalovanej z dôvodu je pobytu
v zahraničí, žalujúca strana nerozporovala návrh zástupcu žalovanej na povolenie splátok. Povolením
splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.