Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314206006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Za C. XXX, proti

odporkyni K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., P. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia 350,- Eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 350 Eur,
titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia. K tomuto malo dôjsť tak, že na základe údajov katastra
nehnuteľností, vedených na liste vlastníctva č. XXXX, vyplatil navrhovateľ odporkyni 700 Eur za parcelu
č. 8, výmera XXX m2, podiel 1, v rozsahu XXX m2, pričom však išlo o nepresnú evidenciu katastrálneho

úradu, pretože následne, keď mal byť navrhovateľ zapísaný ako spoluvlastník k X-ne uvedeného
pozemku, zistil, že v skutočnosti Slovenský pozemkový fond nariadil zrušiť list vlastníctva č. XXXX a
zapísať k parc. č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva O. Z., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, preto novými vlastníkmi sa stali potomkovia uvedených osôb K. Z. ml., nar. XX.XX.XXXX,
bytomX.májaXX,N.K.aO.N.,rod.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XX.Navrhovateľsnovýmivlastníkmi
spísal kúpnu zmluvu, z ktorej svoje záväzky už splnil. Prišiel však o 350 Eur, ktoré vyplatil odporkyni.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť a uviedla, že z podaného návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha, keď tvrdí, že na základe prehlásenia k žiadosti, ktoré mu dala, nemohol nadobudnúť pozemok s

parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX. Prehlásenie, ktoré mu dala, bolo určené k vydaniu osvedčenia
o vydržaní zo dňa 23.05.2013. Na základe tohto osvedčenia a na základe údajov katastrálneho operátu
vyplýva, že vlastníctvo k parcelám KN-C č. XXXX a 1235 zapísaným na LV č. XXXX nadobudol
navrhovateľ osvedčením o vydržaní zo dňa XX.XX.XXXX. Sumu vyplatil teda odporkyni dôvodne.
Vlastníctvokpozemkunadobudolajnazákladejejvyhlásenia.Jetedazrejmé,žezostranynavrhovateľa
ide o zmätočné a nedôvodné podanie návrhu na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

K pozemku vedenému v registri „E“ katastra nehnuteľností pre k.ú. N. na LV č. XXXX , s parc. č. 8,

výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, bol vedený spoluvlastnícky podiel X v prospech S. Z., a
to na základe rozhodnutia Správy katastra Brezno, pod sp. zn. C-X/XXXX zo dňa 28.06.2007 o schváleníregistra obnovenej evidencie pozemkov. O tento spoluvlastnícky podiel mal záujem navrhovateľ, ktorý v
septembri2012navštívilvdovupoS.Z.,K.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZapotokomXXX,N.,stým,žejej
ponúkol 350 Eur za to, že svojim podpisom potvrdí na písomnom prehlásení (ako osoba, ktorej posledný

zápis preukazuje jej vlastnícke právo k predmetnému pozemku), že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho
práva vydržaním v uvedenej X pre navrhovateľa (svojho brata). Pri tejto návšteve za K. Z. hovorila s
navrhovateľomodporkyňa,jejdcéra,ktorátambolatiežprítomná.Ponukanazaplatenie 350Eurnebola
odporkyňou a jej matkou prijatá, keďže si neboli isté, či hodnota predmetného spoluvlastníckeho podielu
nie je vyššia. Pri opakovanej návšteve navrhovateľa u K. Z. mu bolo oznámené znovu zo strany jej dcéry,

teda odporkyne, že predmetný podpis na vyhlásení je možné dať zo strany K. Z. za 700 Eur. Navrhovateľ
na tento protinávrh pristúpil a po pôvodnom vyplatení sumy 350 Eur znovu vyplatil ďalších 350 Eur, a
to do rúk odporkyne.

K okolnostiam podpisu listiny a vyplatenia peňazí pri svojom výsluchu navrhovateľ uviedol, že od
advokátky JUDr. I. mal vyhotovenú listinu, v zmysle ktorej mala prehlásiť pani K. Z., že súhlasí s tým,
že došlo k vydržaniu a že on po rodičoch nadobudol tento pozemok do svojho vlastníctva. Za podpis

tejto listiny jej preto najprv ponúkol 350 Eur, pri prvej návšteve hovoril s jej dcérou, keďže K. Z. je staršia
osoba. Hneď pri prvej návšteve obidve od neho prijali 350 Eur s tým, že sa ešte pôjdu poradiť za notárkou
JUDr. Medveďovou, a pri druhej návšteve mu odporkyňa povedala, že peniaze vrátia, lebo je to málo.
On sa rozhodol, že k prvým 350 Eur pridá ďalších 350 Eur, išiel domov po peniaze, doniesol ich, dal ich
znovu odporkyni do ruky a na základe toho pani K. Z. podpísala predmetnú listinu.

Predmetnou listinou je vyjadrenie osoby, ktorej posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje
vlastnícke právo - v tomto vyjadrení K. Z., nar. XX.XX.XXXX, Za potokom XXX, N., vedená ako právna
nástupkyňa vlastníka na LV č. XXXX pod B r.č. X S. Z. a r.č. X O. Z., ako osoba, ktorej posledný zápis tam
preukazuje jej vlastnícke právo, prehlasuje, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním
pre K. Z., svojho brata, nar. XX.XX.XXXX, a teda s tým súhlasí. Vie, o ktoré nehnuteľností sa jedná,

je znalá miestnych pomerov a pred podpisom tejto listiny sa so skutkovým stavom oboznámila. Jedná
sa o zastavanú plochu bez nadstavby, kde kedysi stál ich rodičovský dom. K. Z. ho má v pokojnej
a dobromyseľnej držbe. Súhlasí, aby si ich osvedčil do vlastníctva. Listina je datovaná XX.XX.XXXX,
podpísaná K. Z., rukou je do textu dopísané, že sa jedná o X „zástavnej“ plochy a nádvoria, ktorá
činí XXX,XX m2 a zároveň je tu uvedené, že ide o jej rozhodnutie. Toto prehlásenie je doložené aj v

pripojenom vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Pohorelá, pod ČVS: ORP-966/PH-BR-2013,
na základe toho, že dňa 15.11.2013 o 15:00 hod, navrhovateľ podal do zápisnice trestné oznámenie na
odporkyňu s tým, že jej zaplatil 350 Eur, pretože zastupovala pri predaji svoju mamu, K. Z., ktorá zdedila
pozemok po svojom manželovi, a po niekoľkých dňoch a po porade s právničkou odporkyňa pýtala od
neho ďalších 350 Eur, ktoré jej vyplatil, čo dokazuje príjmový doklad. S potvrdením, ktoré podpísala

K. Z., že sa vzdáva X o výmere XXX,X m2 po manželovi S. Z. v prospech jeho, teda oznamovateľa,
s týmto potvrdením šiel za advokátkou, aby bol zapísaný ako vlastník tejto X pozemku, avšak toto sa
vybaviťnedalo,pretožeSlovenskýpozemkovýfondnariadilzrušiťpredmetnýlistvlastníctvaakparcelám
zapísať ako bezpodielového spoluvlastníctva O. Gandžalovú, rod. H. a Q. Z.. S novými vlastníkmi má
spísanú kúpnu zmluvu a svoje záväzky k novým majiteľom si splnil. Prišiel však o 350 Eur, ktoré vyplatil

Márii Janoškovej. Uznesením policajného orgánu zo 06.12.2013 bola vec odmietnutá, pretože nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Pri výsluchu pred policajným orgánom dňa 03.12.2013 K. Z., teda matka odporkyne, potvrdila, že je
polovičnou vlastníčkou po nebohom manželovi parc. č. XXXX na LV č. XXXX, a je pravdou, že koncom
septembra 2012 bol za ňou K. Z. a chcel, aby mu predala za 350 Eur tento pozemok. Ona zistila, že

minimálna cena takéhoto pozemku je 7 Eur za 1 m2, preto mu navrhla najmenšiu možnú cenu 700 Eur,
ak by on súhlasil, najprv on s tým nesúhlasil, 350 Eur si zobral a s nimi aj odišiel domov, avšak následne
znovu prišiel, jej dcére oznámil, že sa rozhodol, že ten pozemok teda kúpi za 700 Eur. Ďalej uviedla,
že ona za ním nebola a ani ho o ničom nepresviedčala, vtedy dcéra aj Z. prišli spolu k nej domov a
dcéra jej povedala, že on so sumou 700 Eur súhlasí. Dcéra peniaze prepočítala, K. Z. si ich prevzala.

Tiež podpísala príjmový doklad o prevzatí peňazí, potom sa rozišli a ďalej s pozemkom nikto nič neriešil.
Žiadnu kúpnopredajnú zmluvu ona už s ním nepodpisovala a ani nemá problém mu ten pozemok dať,
veď za tento peniaze prijala. Ak Z. pozemok už nechce, nech jej to povie a ona mu tých 700 Eur vráti.Odporkyňa pri svojom výsluchu pred policajným orgánom dňa 03.12.2013 potvrdila, že predmetný
pozemok sčasti vlastní jej matka K. Z., mal ho záujem kúpiť K. Z. z N., ponúkol 350 Eur, čo bolo málo,
matka mu sprvoti nič nepredala a až potom, keď zistili, teda ona so svojou matkou, akú hodnotu má

tento pozemok, povedali Z., že za 700 Eur mu ho predajú, teda jej matka mu ho predá. On s tým
najprv nesúhlasil, ale potom povedal, že tých 700 Eur za pozemok zaplatí a nech mu ho teda predá.
Odporkyňa uviedla, že išla spolu s navrhovateľom k svojej matke, prepočítala tam peniaze 700 Eur,
matke celú situáciu vysvetlila, matka prijala 700 Eur a podpísala Z. príjmový doklad. Do vyšetrovacieho
spisu bola doložená aj kópia príjmového pokladničného dokladu z 25.09.2012, kde sa uvádza, že suma

700 Eur bola prijatá od K. Z., nar. 01.XX.XXXXX v N., č. d. XXX, a to za účelom „dedičstvo po nebohom
(manželovi) S. Z.“. Podpísaná je K. Z.. Do vyšetrovacieho spisu je doložený aj protokol o oprave chýb
v katastrálnom operáte neformálnym spôsobom z 15.07.2013 pod j. č. X-XX/XXXX, v ktorom bolo
nariadené zrušiť parc. EKN č. X na LV č. XXXX a zapísať parc. č. CK-N č. XXXX zastavané plochy
o výmere XXX m2 a CK-N č. XXXX zastavané plochy o výmere XX m2. Zároveň namiesto doposiaľ
nesprávne evidovaných vlastníkov (vrátane S. Z.) mali byť ako spoluvlastníci v režime BSM zapísaní O.

Z., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. 3 a Q. Z., nar. 03.01.1915, bytom N. č. 3. V čase rozhodovania
súdu v tejto veci bol na LV č. XXXX, pre k.ú. N., vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom,
ako výlučný vlastník parc. KN-C č. XXXX a XXXX, v oboch prípadoch zastavané plochy a nádvoria, vo
výmerách XXX m2 a 62 m2, navrhovateľ, a to na základe osvedčenia o vydržaní N 78/13, NZ 17112/13
zo dňa 23.05.2013-Z2224/13.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle zákona vzniká bezdôvodné obohatenie vtedy, ak sa jedna osoba obohatí na úkor druhej, tj.

ak u jednej z nich dôjde k zmenšeniu majetku a u druhej z nich k zväčšeniu majetku, a to na základe
konania týchto osôb bez existujúceho právneho dôvodu, prípadne z právneho dôvodu, ktorý dodatočne
zanikne. Predpokladom úspešného domáhania sa vydania bezdôvodného obohatenia je, aby osoba,
ktorej majetok bol takto zmenšený, uplatnil svoje právo voči tej osobe, ktorej majetok bol na základe
rovnakých skutočností zväčšený. V tomto prípade sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia voči odporkyni, ktorej do rúk vyplatil sumu 350 Eur. Z vyššie uvedeného dokazovania však
jednoznačne vyplýva, že odporkyňa sumu 350 Eur neprijímala pre seba, ale pri tomto úkone zastupovala
svoju matku, ktorej po prepočítaní tieto peniaze hneď aj odovzdala. Peniaze takto vyplatené teda zvýšili
majetok matky odporkyne, nie odporkyne samotnej. Peniaze od navrhovateľa prijala matka odporkyne
z dôvodu svojho vlastníckeho titulu, nie z vlastníckeho titulu svojej dcéry. Potvrdenie o prijatí peňazí

podpísala matka odporkyne, aj s uvedením účelu platby, ktorý svedčil jej a nie jej dcére. Z výpovede
navrhovateľa, ale aj z výpovedí odporkyne a jej matky pred vyšetrujúcim orgánom vyplýva, že právnym
dôvodom, o ktorom sa všetci zúčastnení domnievali, že tu jestvuje, je spoluvlastníctvo k predmetnému
pozemku, ktoré bolo v tom čase vedené na liste vlastníctva katastrálneho úradu v prospech matky
odporkyne. Všetci zúčastnení si takisto boli vedomí, že zo strany navrhovateľa sú peniaze ponúkané

matke navrhovateľky za to, že svojím podpisom potvrdí na vyhotovenej listine, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa k predmetnému spoluvlastníckemu podielu. Naopak, nikto
zo zúčastnených sa nedomnieval, že by za nejaký úkon takúto sumu mala dostať odporkyňa samotná.

Z uvedených skutočností potom vyplýva, že ak medzi účastníkmi došlo k omylu a domnelý právny dôvod
pre výplatu peňazí nejestvoval, potom osobou, ktorej majetok sa po výplate peňazí neoprávnene zvýšil,

je matka odporkyne a žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporkyni je nedôvodná. Preto
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spore úspešná odporkyňa si však žiadnu
náhradu neuplatnila, preto jej ju súd nepriznalPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.