Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: N.
L., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š., Š. XXX/X, o zaplatenie sumy 76,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,54 eur a náhradu trov konania v sume 16,50
eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 23.7.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie dlžnej sumy s prísl.,
ktorútvoríneuhradenýzostatoknabežnomúčtepouzatvoreníúčtuk30.4.2013.Kdlžnejistinesižalobca
uplatnil 28 % úrok ročne od 30.4.2015 do zaplatenia .

Predmetom konania je zaplatenie sumy 76,54 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,

pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 18.9.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
uzavretou medzi účastníkmi dňa 30.10.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
oznámením o uzatvorení účtu z 22.4.2013

a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 30.10.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet č. 1172078001/5600. Pretože žalovaný
porušilzmluvnépodmienky,žalobcak30.4.2013odstúpilodzmluvyauzavrelúčetkuvedenémudátumu
a následne vyzval žalovaného na zaplatenie debetného zostatku na účte. K dlžnej istine si žalobca
uplatňuje od 30.4.2013 zmluvný úrok vo výške 28 % ročne, ktorého výška bola dojednaná v zmluve a
od ktorej žalobca odstúpil.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 48 ods. 2 OSP odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 76,54 eur a pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvný úrok 28 % ročne z dlžnej sumy
od 30.4.2013 do zaplatenia, v tejto časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Odstúpením od
zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy v celom rozsahu, a preto žalobca naďalej nemôže žiadať zmluvný úrok

dojednaný v zrušenej zmluve a úrok z omeškania si žalobca v žalobe nežiadal.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 a 3 OSP. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z úspešného predmetu konania v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 18. septembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková