Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku č. 6, Bratislava, proti odporcom
v 1. rade Q. O., G.. XX. XX. XXXX, Z. X. P. B.Á. O., G.. XX. XX. XXXX, U. Z. X. Q. X. P. K. K. XXX/XX,
L. I., v konaní o zaplatenie 870,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 224,66
eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 29. 05. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnýmnávrhom,doručenýmsúdudňa08.06.2015,uplatnilnavrhovateľvočiodporcomv1.a2.rade
pohľadávku870,64eursúrokomzomeškania8,75%ročneod23.04.2013dozaplateniaanáhradutrov
konania, predstavujúce zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 14. 07. 2012 uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121968 na
čiastku 1 700,-eur (ďalej len „zmluva o úvere“). Zmluvou o úvere sa odporcovia zaviazali splatiť celkovú
čiastku 2 346,-eur v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 8,50 eur
a ďalej v 10-tich mesačných splátkach po 232,05 eur. Odporcovia uhradili do podania návrhu čiastku

1 475,36 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,-eur bola uskutočnená dňa 11. 05. 2015.
Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 10. 05. 2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 22:
04. 2013. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma 790,05 eur, takže ku dňu vypracovania návrhu
na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 870,64 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 22. 09. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 08. 2015.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade,
ako dlžníkmi, dňa 14. 07. 2012 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
hotovostného spotrebiteľského úveru odporcom v 1. a 2. rade vo výške 1 700,-eur. Odporkyňa v 1. rade

pritom zmluvu uzatvorila ako dlžníčka a odporca v 2. rade ako spoludlžník. Podľa čl. II. tejto zmluvy sa
odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľovi istinu 1 700,-eur a odplatu 646,-eur, spolu 2 346,-eur v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných
splátkach vo výške 232,05 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol 20. dňa

v mesiaci. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 21,68 (pravdepodobne %). Z článku I. zmluvy o
úvere možno usudzovať, že nakoľko splatnosť bola dojednaná na 13 mesiacov, úver bol poskytnutý
odporcom pri úrokovej sadzbe 20 % a za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18
%. RPMN je obsiahnutá iba v obchodných podmienkach v bode 1 kde je uvedené, že pri splatnosti
13 mesiacov táto predstavuje 67,70 %. Podľa textu zmluvy, podpísaním zmluvy odporcovia potvrdili
aj prevzatie hotovosti. Navrhovateľ prípisom zo dňa 29. 11. 2012 zaslal odporcom v 1. rade a 2. rade

predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy, pričom podľa textu zmluvy ku dňu vypracovania
tejto listiny dlžná čiastka predstavovala 364,10 eur. V prípade uhradenia tejto dlžnej sumy navrhovateľ
prisľúbil umožnenie pokračovať v splácaní záväzku podľa splátkového kalendára. Prípisom zo dňa 10.
05. 2013 navrhovateľ zaslal odporcom v 1. a 2. rade oznámenie o zosplatnení záväzku ku dňu 22. 04.
2013, pričom ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia navrhovateľ evidoval dlh vo výške 1 455,95 eur,

zmluvnúpokutu56,10eur,nákladyúčelnevynaloženénaúkonyspojenésvymáhanímdlžnejsumy340,-
eur, takže celkovú dlžnú čiastku vyčíslil ku dňu 10. 05. 2014 na sumu 1 852,05 eur. Uvedené oznámenie
navrhovateľ zaslal odporcom doporučenou poštovou zásielkou, odovzdanou na poštovú prepravu dňa
10. 05. 2013 (doklad o doručení zásielky odporcom navrhovateľ nepredložil).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami odporcom vo
výške 1 700,-eur a splatenou sumou 1 475,34 eur, t. j. 224,66 eur. V tejto časti preto súd návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume, ako 224,66 eur, návrhu nebolo možné

vyhovieť z dôvodu, že, vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah, sa jedná o spotrebiteľský úver.
Potom na právne vzťahy navrhovateľa a odporcov je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva.
V zmysle § 9 ods. 2 f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zmluva mala obsahovať výšku, počet a
termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti zmluva však neobsahuje.

V zmluve síce bolo dojednaných 13 splátok, ale bez rozlíšenia, aká suma splátky pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíny konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Za termín konečnej splatnosti nie je možné považovať údaj uvedený v zmluve
„13 splátok“, pretože neurčuje konečnú splatnosť konkrétnym dátumom, iba ju poníma ako uhradenie
poslednej splátky veriteľovi. Navyše, ani termín jednotlivých splátok nebol dojednaný určitým spôsobom,

pretože splátky mali byť na jednej strane splatné v 30-ty deň po splatnosti predchádzajúce splátky, ale
„doporučený termín úhrady bol 20-ty deň v mesiaci“. Takéto dojednanie však nezodpovedá zákonnému
ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Absenciu uvedených dojednaní sankcionuje ZSÚ tým, že zmluva
je síce platná, ale považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal
priznania vyššej sumy, ako skutočne poskytnutého úveru, jeho nárok nebol dôvodný, a preto vo zvyšku

súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ zosplatnil záväzok, ktorý vznikol odporcom
na základe zmluvy o úvere, ku dňu 22. 04. 2013. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 05. 2013

zaslal odporcom poštou dňa 10. 05. 2013. Nakoľko navrhovateľ nepredložil doklad o doručení tohto
oznámenia odporcom, súd vychádzal z predpokladu, že listina bola doručená odporcom dňa 13. 05.
2013 (pondelok, prvý pracovný deň po odoslaní).Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa tejto právnej úpravy veriteľ môže požiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky za predpokladu, že to bolo dohodnuté v zmluve alebo určené v rozhodnutí - § 565 Obč. zák. a to
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť
iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z toho potom vyplýva,

že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo
na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, kedy má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky. Pretože odporca
listom zo dňa 10. 05. 2013 upozornil odporcov, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky (v
predžalobnej upomienke zo dňa 29. 11. 2012 navrhovateľ iba upozornil odporcov, že ak nedôjde k
uplatneniu dlhu, tak „uplatní toto právo“), 15-dňová lehota uplynula dňom 28. 05. 2013. Do omeškania
sa potom odporcovia dostali nasledujúcim dňom, t. j. 29. 05. 2013, ku ktorému dňu bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi z priznanej
istiny 224,66 eur úroky z omeškania 8,5 % ročne od 29. 05. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 224,66 eur, vyššie úroky ako 8,5 % ročne a za dlhšiu dobu,
ako súd navrhovateľovi priznal vo výroku rozsudku, návrh dôvodný nebol, a preto ho vo zvyšku zamietol.

Zmluvu o úvere uzavreli obidvaja odporcovia, pričom obidvaja sa zaviazali dlh splatiť. Potom sa jedná
o spoločný záväzok obidvoch odporcov vo vzťahu k navrhovateľovi, a preto súd podľa § 511 ods. 1 O.
s. p. zaviazal obidvoch odporcov zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania
spoločne a nerozdielne. Z toho dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
z odporcov a ak niektorý z nich dlh splatí, povinnosť druhého z odporcov tým zanikne.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však mal v konaní
úspech iba čiastočný. Súd preto náhradu trov rozdelil podľa výsledku konania a s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.