Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201274
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713201274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: R. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, zastúpený opatrovníkom: K. Ť., súdna
tajomníčka Okresného súdu J., o zaplatenie sumy 1.020,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave podala
na tunajšom súde dňa 30. 01. 2013 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

sumu 1.020,72 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 995,82 € od 21. 08. 2008 až do
zaplatenia, úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy 995,82 € od 21. 08. 2008 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bola uzavretá Zmluvu o úvere
dňa 31. 01. 2008, na základe čoho bol odporcovi poskytnutý úver. Odporca sa zaviazal zaplatiť ho v 24
mesačných splátkach po 41,49 €, pričom túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 995,82 €. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20. 08. 2008. V súlade so znením Všeobecných
obchodnýchpodmienokjezároveňodporcapovinnýzaplatiťveriteľoviokremzmluvnejpokutyajsankčný
úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Pohľadávka navrhovateľa potom činí 1.020,72

€, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Odporca je tiež
povinný zaplatiť 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 08. 2008 do
zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka mu bola postúpená spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. ako právny nástupca spoločnosti Tatra credit a. s. zmluvou zo dňa 12. 12. 2011, na základe
ktorej bola postúpená splatná pohľadávka vo výške 1.020,72 € s príslušenstvami a právami spojenými
s pohľadávkou. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi dňa 05. 01. 2012, v ktorom bola
pohľadávka vyčíslená a odporca bol vyzvaný na jej zaplatenie. Odporca však pohľadávku nezaplatil.

Na výzvu súdu písomným podaním doručené tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2013 navrhovateľ doplnil
svoj návrh tak, že upresnil svoje podanie a uviedol, že podľa zmluvy bol odporca povinný zaplatiť úver
v celkovej výške 1.037,31 € a uhradiť ho v 24 mesačných splátkach po 41,49 € a jednej vo výške 41,49
€. Odporca uhradil splátky vo výške 41,49 €, neuhradená cena úveru je vo výške 995,81 €. Keďže
bol odporca v omeškaní so splácaním v súlade s čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok, patrí
navrhovateľovi zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky a sankčný úrok 0,05 % za každý aj začatý
deň omeškania. Pokuta za omeškanie činí 24,90 € a neuhradená časť úveru 995, 82 €.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 14Ro 16/2013 dňa 02. 08. 2013 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 29. 01. 2014 bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

Šetrením súdu sa nepodaril zistiť súčasný pobyt odporcu. Podľa oznámenia polície (čl. 76) bolo zistené,
že odporca má nahlásený trvalý pobyt na obec Veľká Lúka, tu sa však nezdržiava. Bolo zistené jeho
telefónne číslo, na ktorom bol odporca kontaktovaný, uviedol, že sa nachádza mimo územia SR a vec
bude riešiť po príchode na Slovensko. Adresu jeho súčasného pobytu odmietol uviesť. Na základe
zistených skutočností bol odporcovi ustanovený opatrovník v tomto konaní uznesením sp. zn. 18C
23/2014-83 zo dňa 06. 03. 2014 a to K. Ť., súdna tajomníčka Okresného súdu J. v súlade s ustanovením

§ 29 ods.2, ods.6 O .s. p.

Na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 04. 02. 2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane navrhovateľa, na základe ktorej doterajší navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o. z konania
vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG so
sídlom vo Švajčiarsku. Navrhovateľ procesný návrh odôvodnil Zmluvou o postúpení pohľadávky novému

navrhovateľovi zo dňa 31. 01. 2014.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2015 vzal navrhovateľ žalobu v časti späť o
zaplateniezmluvnejpokutyapoplatkovvovýške24,90€akoajvčastiúrokovzomeškaniavovýške0,05
% denne a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 995,82 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 21. 02. 2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Na základe dispozitívneho

úkonu navrhovateľa súd uznesením zo dňa 11. 03. 2015 čiastočne zastavil konanie o zaplatenie istiny
vo výške 24,90 € a úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 995,82 € od 21. 08. 2008
do zaplatenia. Zároveň súd uznesením pripustil zmenu petitu žaloby v súlade s písomnou žiadosťou
navrhovateľa.

E-mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 05. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník

Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom na strane odporcu. E-mailovým podaním zo dňa
22. 06. 2015 vedľajší účastník oznámil, že netrvá na svojom vstupe do konania a vystupuje z neho.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2014 vstúpil do konania na strane odporcu
ako vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý
oznámil súdu e-mailovým podaním zo dňa 04. 02. 2015, že svoj vstup v celom rozsahu berie späť a

netrvá, aby v konaní vystupoval ako vedľajší účastník.

Vzhľadom na uvedené okolnosti súd s vedľajšími účastníkmi v tomto konaní ďalej nekonal.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 08. 09. 2015 v neprítomnosti účastníkov konania.
Účastníci konania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu telefonicky

svoju účasť ospravedlnil a rovnako žiadal, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Tým mal
súd splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. , preto vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov.

Podľa Kúpnej zmluvy (čl. 4) došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., Kežmarok a klientom R. C. so sídlom Veľká Lúka, Veľkolúcka 1226/53, IČO:

41 384 458. Predmetom kúpy bol tovar - zváračka Gude v počte 1 kus, za kúpnu cenu 31.250,-- Sk
(7.812,05 €), akontácia vo výške 1.250,-- Sk, splátka po 1.250,-- Sk 24 krát. Spôsob úhrady splátok
bol dojednaný z bežného účtu. V zmluve klient prehlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s
podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Prehlásil, že súhlasíso zmluvnou pokutou a sankčným úrokom prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti plniť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu
ušlých výnosov. Prehlásil, že súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve, tieto sa zaväzuje

uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou a k podpisu tejto zmluvy získal
súhlas svojej manželky.

Podľa pripojených Podmienok k Zmluve o úvere - U (čl.5), podľa bodu 1.1, akontácia znamená
spoločnosťou v katalógu určenú časť kúpnej ceny, ktorú je klient povinný zaplatiť pred dodaním tovaru.
Cena celkom znamená pôžičku poskytnutú spoločnosťou vrátane akontácie a príplatku.

Na výzvu súdu navrhovateľ zaslal súdu aj ďalšie znenie Všeobecných obchodných podmienok (čl. 45),

avšak v takom vyhotovení, že pre veľkosť písma je uvedená listina pre súd nepreskúmateľná, preto na
tento dôkaz súd neprihliadal.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad odporca na predmetnom vzťahu uhradil dňa 18. 02. 2008
sumu 41,49 €, iné úhrady nevykonal. Zostatok pohľadávky bol evidovaný vo výške 995,82 €, zostatok
príslušenstva vo výške 24,90 €. Z predloženého prehľadu je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa

započítal splátku na úhradu akontácie splatnú 31. 01. 2008 a následné splátky od 18. 02. 2008 evidoval
ako neuhradené v celkovej sume 995,82 €. Ku dňu 20. 08. 2008 je evidované zosplatnenie splátok v
celkovej sume 746,88 €.

Na základe predložených listín je zrejmé, že odporca zmluvu uzatváral ako živnostník. Na základe
oboznámenia živnostenského registra (čl. 101), odporca ukončil podnikateľskú činnosť k 03. 11. 2008.

Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posudzovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka ako vzťah podnikateľský. Opatrovník odporcu po
svojom ustanovení z opatrnosti vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Súd preto v prvom
rade skúmal, či je táto námietka dôvodná.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania
bol dojednaný kombinovaný zmluvný vzťah a to Zmluva o kúpe a Zmluva o poskytnutí úveru v súlade
s predpismi obchodného práva. Na základe zmluvy bol odporca povinný kúpnu cenu, na ktorú mu bola

poskytnutá pôžička, zaplatiť v mesačných splátkach v dojednanej výške, pričom bolo dojednaných 24
splátok od 18. 02. 2008. Z návrhu navrhovateľa ako aj predloženého prehľadu vyplýva, že odporca
splátky neuhrádzal, preto právny predchodca navrhovateľa pristúpil dňom 20 .08. 2008 k zosplatneniu
celého dlhu, ktorý v tom čase činil sumu 995,82 € na neuhradených splátkach. Od nasledujúceho
dňa plynula premlčacia lehota na uplatnenie práva navrhovateľa na súde. Pre obchodné vzťahy platí

všeobecná štvorročná premlčacia lehota, ktorá v tomto prípade uplynula dňom 20. 08. 2012. Žaloba
bola podaná na tunajšom súde dňa 30. 01. 2013, to znamená po uplynutí premlčacej lehoty. Preto v
súdnom konaní nemožno priznať uplatnený nárok navrhovateľovi a súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

V tomto konaní bol úspešný odporca, preto v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O. s. p. by mu patrila
náhrada trov konania. Keďže v súvislosti s týmto konaním odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil,

že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva. Rovnako v časti konania, ktoré bolo zastavené by
patrila odporcovi náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odporcovi žiadne trovy
nevznikli, preto ani v tejto časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).