Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205435
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi C. Z., W.. XX. XX. XXXX,
F. N. Y., X. Y. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 372,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 299,91 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 283,02 eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 13,20 eur a
trov právneho zastúpenia 52,72 eur (spolu 65,92 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej

kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 17. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
372,01 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 4,63 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
372,01 eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 22,-eur a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že v súlade
s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
v Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4407031237 zo dňa 09. 07. 2014 na základe zmluvy zo

dňa 12. 02. 2015, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., súkromnú spoločnosť s ručením
obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom v Amsterdame.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 09. 07. 2014 Úverovú
zmluvuč.4407031237(ďalejlen„úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 350,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 10-tich pravidelných mesačných splátkach

po 38,22 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 12. 02. 2015
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok a to v lehote 15 dní ododoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z istiny 139,09 eur, úroku vo
výške 16,89 eur, zosplatnenej istiny 147,03 eur, upomienky 5,-eur, 36,-eur a 12,-eur a zmluvnej pokuty
vo výške 17,-eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 09. 2015 o 12,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 27. 08. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 09. 07. 2014 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom, ako klientom. Písomným

oznámením zo dňa 15. 05. 2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo 34186049, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov

Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa
09. 07. 2014 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu tovaru v
predajnej cene 500,-eur s tým, že zaplatené v hotovosti bolo 150,-eur a celková výška úveru bola 350,-

eur. V zmluve bola dojednaná celková čiastka splatná spotrebiteľom 382,20 eur, 10 splátok po 38,22 eur,
ročná úroková sadzba 18,73 %, RPMN 20,6 %, priemerná hodnota RPMN 45,02 %, dátum prvej splátky
bol určený na deň 09. 08. 2014, splatnosť ďalších splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci a
lehota splatnosti bola určená na 15. 05. 2015. V zmluve nebolo dojednané poistenie, ani žiadne ďalšie
služby.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad tohto úveru vyplýva, že veriteľ poskytol odporcovi čiastku 350,-eur
dňa 09. 07. 2014, pričom odporca splatil dve splátky po 38,22 eur a to dňa 12. 08. 2014 a 10. 10.
2014, spolu 76,44 eur. Žiadne ďalšie splátky odporca neuhradil. Ku dňu 12. 02. 2015 preto veriteľ
pristúpil k zosplatneniu výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12. 02. 2015. Navrhovateľ nepreukázal
dátum doručenia výzvy odporcovi a z predloženého podacieho hárku č. EPH004002913 nie je možné

zistiť dátum odovzdania zásielky na poštovú prepravu. Súd preto vychádzal z predpokladu, že uvedená
výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu nasledujúci deň po jej vyhotovení, t. j. 13. 02. 2015, pričom
doručená mohla byť najskôr 16. 02. 2015 (pondelok). Veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
do 15 dní od „odoslania výzvy“.Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporca na túto výzvu
nereagoval a okrem vyššie uvedenej čiastky 76,44 eur, nezaplatil žiadnu platbu veriteľovi Home Credit
Slovakia, s. r. o. Piešťany a po postúpení pohľadávky ani navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“)

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obsahu úverovej zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto
použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú
otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho
zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod,ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka iba v prípade,
ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na splatenie celého úveru listom zo dňa 12. 02.
2015, pričom podmienky ukončenia zmluvy boli uvedené v Hlave 7 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Podľa § 3 písm. a/ týchto podmienok klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s plnením aspoň dvoch splátok,
alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší súd
ustálil, že veriteľ bol oprávnený vyzvať odporcu na zaplatenie celej pohľadávky najneskôr vo februári
2015 (keď už aj predtým odporca nedodržal zmluvné podmienky a aj prvú splátku zaplatil oneskorene s
tým,žesplátkuvseptembri2014vôbecnezaplatil).Veriteľpristúpilkzosplatneniupohľadávkyvofebruári
2015, a potom mu patrí v súlade s dojednanými podmienkami v úverovej zmluve nárok na zaplatenie

dojednaných splátok po 38,22 eur za obdobie od augusta 2014 do januára 2015, teda suma 229,32 eur
(6 splátok po 38,22 eur). Odporca zaplatil čiastku 76,44 eur, takže ku dňu zosplatnenia predstavoval
jeho dlh 152,88 eur. Veriteľ zaúčtoval splátky odporcu čiastočne na úhradu istiny 64,88 eur a na úrok
11,56 eur, takže ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh na úroku z úveru 16,89 eur. Z dôvodu nesplácania
úveru veriteľ zosplatnil budúce splátky, pričom zosplatnená istina podľa navrhovateľom predloženej

špecifikácie predstavuje čiastku 147,-eur. Vzhľadom na tieto zistenia, návrh navrhovateľa bol dôvodný v
časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 299,91 eur, z čoho predstavuje čiastka 16,89 eur úroky z úveru
do jeho zosplatnenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Zcitovanejprávnejúpravyvyplýva,ženavrhovateľovipatriaúrokyzúverulendodobyjehozosplatnenia,

t. j. do 12. 02. 2015. Úroky z úveru totiž tvoria časť dojednanej splátky a priznaním mesačnej splátky
38,22 eur do zosplatnenia (celkom 152,88 eur), súd priznal navrhovateľovi aj dojednané zmluvné úroky.Po splatnosti celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania,
pokiaľ omeškanie trvá. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do zosplatnenia
čiastku 152,88 eur a po zosplatnení už iba istinu 147,03 eur, teda spolu 299,91 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák.
mohol veriteľ uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Potom musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo
na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-

dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej
zo splátok. Veriteľ zaslal odporcovi výzvu k splateniu celého úveru poštou, pričom vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody, súd vychádzal z predpokladu doručenia tejto výzvy dňa 16. 02. 2015, a potom

15 - dňová lehota v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. odporcovi uplynula dňom 03. 03. 2015 a nasledujúcim
dňom, t. j. 04. 03. 2015 sa odporca dostal do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou

bankou určená základná úroková 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,05 %
od 04. 03. 2015. Úroky z omeškania však odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len z istiny, v
danom prípade zo sumy 283,02 eur (priznaná pohľadávka po odpočítaní úrokov z úveru 16,89 eur z
celkovej dlžnej sumy 299,91 eur). Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú totiž v zmysle ustanovenia §

121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad z omeškania
s platením iného príslušenstva (úrokov z úveru - RC 5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru
preto nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995). V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úroky z omeškania z vyššej sumy a za dlhšiu dobu, ako je uvedené vo výroku rozsudku, jeho návrh

dôvodný nebol, a preto ho v tejto časti zamietol.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania poplatku za tri upomienky spolu
vo výške 53,-eur. V zmysle ustanovenia § 53 Obč. zák., v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa veriteľ
môžedomáhaťvočispotrebiteľoviibatýchpoplatkov,ktoréboliindividuálnedojednané.Vdanomprípade
však poplatok za upomienky nebol v zmluve dojednaný a pokiaľ by akékoľvek poplatky boli uvedené vo

Všeobecných obchodných podmienkach, príp. v oznámení „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere“, jedná
sa o listiny vypracované vopred navrhovateľom, obsah ktorých odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť
ovplyvniť, a potom je potrebné tieto ustanovenia považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku a takýto
nárok veriteľovi nie je možné priznať.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.Navrhovateľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty 17,-eur pričom nepreukázal, že by takáto zmluvná
pokuta bola účastníkmi úverovej zmluvy individuálne dojednaná. Z Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných
podmienok síce vyplýva, že pri omeškaní s úhradou splátok má veriteľ právo vyúčtovať zmluvnú pokutu

vo výške 17,-eur, ale obsah týchto podmienok odporca nemal možnosť pri uzatváraní zmluvy a ani
neskôr, ovplyvniť. Keďže zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, pričom nebola dojednaná ani
písomne(Úverovézmluvnépodmienkyúčastnícinepodpísali),nebolomožnétentonároknavrhovateľovi
priznať.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh

vo výške 22,-eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia 87,86 eur. V konaní mal však navrhovateľ
úspech iba čiastočný, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Priznaním istiny 299,91 eur bolo návrhu navrhovateľa vyhovené v rozsahu 80 %. Po započítaní jeho
neúspechu v rozsahu 20 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 60 %. Z titulu
zaplateného súdneho poplatku 22,-eur súd priznal navrhovateľovi náhradu trov 13,20 eur. Navrhovateľ
bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov na poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), odmena za 2
úkony právnej služby po 28,22 eur, čo je 56,44 eur. Za každý z týchto úkonov patrí aj náhrada v zmysle
§ 16 ods. 3 vyhlášky po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto
sa priznaná odmena a náhrady spolu vo výške 73,22 eur zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 %
DPH, t. j. o 14,64 eur, na 87,86 eur, z čoho 60 % predstavuje 52,72 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O. s.

p. priznanú náhradu trov konania, spolu vo výške 65,92 eur, je odporca povinný zaplatiť Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii trovy konania, je odporca povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1

O. s. p. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.