Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200664

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
žalobcu: Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. E. XXX, J. Q. právne zastúpený D.. R. F.Á., advokát, so
sídlom E. XXX/XX, H., proti žalovanej l/ L. J.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M.. P. XXX/XX, zastúpená

opatrovníkom Ú. H. J. R. I. S. H., so sídlom H., U. XXX/XX, 2/ Ľ.K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M..
P. XXX/XX o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.1.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 22.1.2014 domáhal sa voči
žalovaným zapretia otcovstva voči žalovanej v prvom rade, L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom u žalovanej
v druhom rade.

V návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX sa narodila žalovanej v druhom rade dcéra L. J., zapísaná v knihe
narodení Matričného úradu H., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v rozhodujúcom období pred narodením maloletej pohlavne sa stýkal
so žalovanou v druhom rade, rozhodol sa priznať otcovstvo a toto bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov pred Matričným úradom H..

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca má dôvodnú pochybnosť o svojom otcovstve k maloletej, L. J.,
rozhodol sa podať žalobu a poukazujúc na ustanovenie § 93 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine navrhuje,

aby súd rozsudkom určil, že nie je otcom maloletého dieťaťa, L. J., nar. XX.X.XXXX, z matky Ľ. J., a
taktiež navrhoval zaviazať žalovanú v druhom rade k úhrade trov konania.

Odporkyňa v druhom rade žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Poukázala pri tom na ustanovenie § 93 ods. 1 zákona o rodine, v zmysle ktorého ak bolo otcovstvo
určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť muž do troch rokov odo dňa
jeho určenia.Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2014 nezúčastnila sa odporkyňa, ani navrhovateľ, a súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť s tým, že vyslovil názor, že ustanovenie § 93

Zákona o rodine je v rozpore s Dohovorom o základných ľudských právach a slobodách, pretože
neumožňuje podať otcovi návrh na zapretie otcovstva po uplynutí trojročnej lehoty.

Kolízny opatrovník ponechával rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: návrhu, vyjadrenia žalovanej v druhom rade,
rodného listu žalovanej v prvom rade a zistil nasledujúci skutkový, právny stav:

Žalovaná v prvom rade sa narodila dňa XX.X.XXXX a v rodnom liste je ako otec zapísaný navrhovateľ

a matka ako žalovaná v druhom rade. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu H.,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Nebolo sporné medzi žalobcom a žalovanou v druhom rade, že otcovstvo k maloletej bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov, teda žalobcu a žalovanej v druhom rade v roku XXXX.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,

môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Poukazujú na vyššie citované ustanovenie Zákona o rodine vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná
v prvom rade sa narodila v roku XXXX, súd konštatuje, že návrh na zapretie bol podaný oneskorene,
podaný po uplynutí lehoty, a z toho dôvodu súd návrh zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko vo veci nebol úspešný a odporkyňa si trovy konania
neuplatnila. Súd preto rozhodol tak, že účastníkom konania trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.