Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202030
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: Q.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, O. L., občan SR, o zaplatenie sumy 497,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 16. 01. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 497,90 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporkyňou dňa 29. 04. 2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Fix
12 a dňa 29. 04. 2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a predaj mobilného telefónu SONY ERICSSON YENDO s dojednanou lehotou viazanosti 24
mesiacov. Odporkyňa v súlade so zmluvou bola povinná dobíjať mesačne kredit vo výške 12,00 €.
Keďže si odporkyňa zmluvný záväzok neplnila, porušila povinnosť, na základe čoho jej bola fakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Ďalej spoločnosť Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporkyňou dňa

02. 08. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v
programe Fix 12 a dňa 02. 08. 2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby, mobilný telefón Nokia C1-01 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa si mala
dobíjaťmesačnekreditvovýške12,00€,vzhľadomnato,žesiodporkyňasvojzmluvnýzáväzokneplnila,
porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho odporca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.
Navrhovateľ so spoločnosťou Slovak Telecom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2013, čo bolo odporkyni oznámené zo strany Slovak Telecomu.

Navrhovateľ bol súdom upozornený, že súdy Slovenskej republiky pravidelne posudzujú obdobné
nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty pri žalobách operátorov ako nedôvodné, pretože zmluvné
dojednania o zmluvnej pokute sú vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a tým za neplatné
dojednania, pričom navrhovateľ ako právny nástupca dodávateľa je povinný zdržať sa uplatňovania
takýchto nárokov v súlade s ustanovením § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ
zotrvá na podanej žalobe, bol vyzvaný, aby zdokladoval skutočnosti, na základe ktorých účtoval

žalovanú zmluvnú pokutu, t. j., aby špecifikoval a zdokladoval konkrétnu zmluvnú povinnosť, ktorú
odporca neplnil. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.V tomto prípade sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie je vo
veci potrebné nariaďovať pojednávanie. Odporkyni bola žaloba riadne doručená dňa 29. 09. 2015 spolu
s výzvou, aby sa k návrhu vyjadrila a príslušnými poučeniami súdov. Odporkyňa sa v určenej lehote k

žalobe nevyjadrila. Súd preto nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, ktorý bol vyhlásený dňa 27. 10. 2015.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o pripojení, uzavretú medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.
a odporkyňou, pričom v zmluve absentuje dátum uzavretia zmluvy. Rovnako bol predložený Dodatok
uzavretý medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. a odporkyňou, kde taktiež absentuje dátum
uzavretia Dodatku. Pritom podľa bodu 4 Dodatku, Dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom
podpísania zmluvnými stranami.

Na základe predmetnej zmluvy vyúčtovala spoločnosť Slovak Telecom odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 € splatná 25. 01. 2012.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 02. 08. 2011, predmetom
ktorej bol program služieb Fix k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. K zmluve bol dojednaný Dodatok

dňa 02. 08. 2011, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb
Fix 12 s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12,00 €. Účastník sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou.
Podnik sa zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa tabuľky č. 1,
t. j. Nokia C1-01 za maximálnu kúpnu cenu 1,00 €. Účastník zároveň vzal na vedomie, že mobilný

telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou podniku a odkódovaný bude na základe písomnej
žiadostiúčastníkapouplynutídobyviazanostidojednanejpodľatabuľkyč.1(24mesiacov)apouhradení
poplatku podľa Cenníka servisných prác podniku. Účastník sa taktiež zaviazal včas a riadne pravidelne
realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e/ Dodatku
je uvedené, že v prípade, ak účastník nesplnil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie

podľa bodu 1 písm. d/ Dodatku, záväzok účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie
nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie v lehote do 28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom
došlo zo strany účastníka k porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie. Podľa bodu 2
Dodatku sa účastník zaviazal, že odo dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti podľa tabuľky

č. 1 (24 mesiacov), ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni
účinnosti Dodatku nepožiada o vypovedanie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka
a iné. Účastník zároveň vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednaní uvedených

v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 Dodatku uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 Dodatku (248,95 €). Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c/, v bode 2 Dodatku alebo čl. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/
až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku.

K uvedenej zmluve spoločnosť Slovak Telecom, a. s. vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu vo výške
248,95 € splatnú dňa 25. 01. 2012.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 12. 2013 oznámila spoločnosť Slovak Telecom, a. s.

odporkyni postúpenie pohľadávky z vyúčtovaných zmluvných pokút spoločnosti navrhovateľa.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Keďže navrhovateľ v žalobe uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol povinný špecifikovať
a doložiť príslušnými dokladmi porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Okrem toho bolnavrhovateľ upozornený, že dojednanie o zmluvnej pokute podlieha súdnej kontrole ex offo z hľadiska
posúdenia vyváženosti a primeranosti takto dojednanej zmluvnej podmienky za účelom zabezpečenia
ochrany práv spotrebiteľa súdnou kontrolou. Navrhovateľ po podaní žaloby napriek výzve súdu zostal

vo veci nečinný, preto súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenie na uplatnenú zmluvnú
pokutu, preto jeho návrh v celosti zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bola úspešná odporkyňa, trovy konania jej nevznikli, preto súd

vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).