Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115210149
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115210149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo Považská Bystrica, so sídlom sídlisko SNP 1936, 017 07 Považská Bystrica, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému: P. X. - P., s miestom podnikania: XXX XX I. XX, D.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 3.421,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.421,50 eur.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania 100 % . Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 04.05.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha splnenia povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 3.421,50 eur. Zároveň si uplatnil právo
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nebytového priestoru č. XX, vo vchode X, na prízemí bytového domu č. XXXX v L. nad V.,
spoluvlastníckeho podielu vo výške XXX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
č. XXXX v Dubnici nad Váhom. V. právo má zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
L. nad V.. Žalovaný je na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.08.2010 od 01.08.2010 nájomcom časti nebytového priestoru o výmere 105,68 m2 nachádzajúceho

sa v bytovom dome na ul. A. v L. nad V. súpisné číslo XXXX. Na základe predmetnej zmluvy je žalovaný
povinný uhrádzať žalobcovi nájomné a príspevok do fondu údržby a opráv spolu vo výške 294,30
eur. Vyúčtovanie služieb bude vykonané do 31.05. nasledujúceho roka, ktoré v prípade nedoplatku je
nájomca povinný uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania. Podľa rozpisu platieb do 31.03.2015 mal
žalovaný uhradiť žalobcovi z titulu nájomného, príspevku do fondu údržby, prevádzky a opráv sumu
3.421,50 eur. Nájomca uhrádza vyššie uvedené platby nepravidelne a dostal sa s ich platením do
omeškania.

Žalobcovi bola žaloba spolu s prílohami a poučením riadne doručená dňa 03.08.2015, žalovaný sa k
nej nevyjadril.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
žalovaného, ktorému bol termín pojednávania riadne doručený, na pojednávanie sa nedostavil a
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol, že k
špecifikácii uplatneného nároku predkladá rozpis jednak týkajúci sa prevádzkového účtu, v členení narozpis vyúčtovania a rozpis platieb za jednotlivé roky a týkajúci sa fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, rovnako s rozpisom platieb. V záverečnom návrhu navrhol, aby súd žalobe vyhovel v zmysle
petitu žaloby a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: rozpis platieb za rok XXXX, rozpis platieb za rok XXXX, rozpis platieb za rok XXXX, rozpis
platieb za rok XXXX, rozpis platieb za rok XXXX, rozpis platieb za rok XXXX, zmluva č. XXXXXXXXXX,
vyúčtovanie zálohových úhrad za rok XXXX, náklady za služby za rok XXXX príloha č. X k vyúčtovaniu,

vyúčtovanie zálohových úhrad nákladov za rok 2012, náklady za služby za rok XXXX príloha č. X
k vyúčtovaniu, výpis zo živnostenského registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného
registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, prehľad dôvodnosti uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanému,
rozpis platieb za rok XXXX fond prevádzky údržby a opravy, rozpis platieb za rok XXXX fond prevádzky
údržby a opravy, rozpis platieb za rok XXXX fond prevádzky údržby a opravy, rozpis platieb za rok
XXXX fond prevádzky údržby a opravy, rozpis platieb za rok XXXX fond prevádzky údržby a opravy,

rozpis platieb za rok XXXX fond prevádzky údržby a opravy, rozpis platieb za rok XXXX prevádzkový
účet, rozpis platieb za rok XXXX prevádzkový účet, rozpis platieb za rok XXXX prevádzkový účet,
rozpis platieb za rok XXXX prevádzkový účet, rozpis platieb za rok XXXX prevádzkový účet, rozpis
platieb za rok XXXX prevádzkový účet, vyúčtovanie zálohových úhrad nákladov za kalendárny rok
XXXX, vyúčtovanie zálohových úhrad nákladov za kalendárny rok XXXX, vyúčtovanie zálohových úhrad

nákladov za kalendárny rok XXXX, vyúčtovanie zálohových úhrad nákladov za kalendárny rok XXXX a
dodatok č. X k zmluve č. XXXXXXXXXX.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

I. a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu č. XXX XXX X XXX, ktorou prenajal žalobca

žalovanému nebytové priestory špecifikované v zmluve za účelom výkonu podnikateľskej činnosti
žalovaného. I. bola uzatvorená na dobu neurčitú, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, s výpovednou lehotou
X mesiace. X. zmluvou si zmluvné strany dohodli výšku odplaty za prenájom nebytových priestorov
ako aj ďalšie vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. V. nájomného bola dohodnutá v článku
II. zmluvy, v zmysle ktorého sa žalovaný ako nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi nájomné vo

výške X.XXX,XX eur ročne a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv celkovej sume XXX,XX eur
ročne, s tým, že bolo medzi účastníkmi zároveň dohodnuté, že nájomné bude v pomernej časti a to
vo výške XXX,XX eur mesačne uhrádzané zo strany žalovaného na účet žalobcu a to vždy najneskôr
do XX. dňa bežného mesiaca. I. bolo dohodnuté, že vyúčtovanie služieb bude uskutočnené do XX.XX.
nasledujúceho roka. L. XX.XX.XXXX bol medzi účastníkmi uzatvorený k predmetnej nájomnej zmluve L.

č.1,ktorýmsazmenilavýškaasplatnosťúhradyzanájomnebytovýchpriestorov.Nazákladeuvedeného
dodatku sa žalovaný ako nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi nájomné vo výške X.XXX,XX eur
ročne a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv celkovej sume XXX,XX eur ročne, s tým, že bolo
medzi účastníkmi zároveň dohodnuté, že nájomné bude v pomernej časti a to vo výške XXX,XX eur
mesačne uhrádzané zo strany žalovaného na účet žalobcu a to vždy najneskôr do XX. dňa bežného

mesiaca. I. bolo dohodnuté, že vyúčtovanie služieb bude uskutočnené do XX.XX. nasledujúceho roka. I.
zdohodnutéhonájomnéhovrokuXXXXvcelkovejvýškezamesiaceaugustaždecemberX.XXX,XXeur,
uhradil nájomné vo výške XXX,XX eur, nájomné v celkovej výške XXX,XX eur neuhradil a po vyúčtovaní
neuhradil ani nedoplatok na službách v sume XX,XX eur. I. z dohodnutého nájomného v roku XXXX
v celkovej výške za mesiace január až december X.XXX,XX eur, uhradil nájomné vo výške X.XXX,XX

eur, nájomné v celkovej výške X,- eur neuhradil a po vyúčtovaní neuhradil nedoplatok na službách v
súlade s vyúčtovaním v roku XXXX vo výške XXX,XX eur. I. z dohodnutého nájomného v roku 2012 v
celkovej výške za mesiace január až december 3.568,08 eur, uhradil nájomné vo výške X.XXX,XX eur,
nájomné v celkovej výške 1.212,68 eur neuhradil a rovnako po vyúčtovaní neuhradil ani nedoplatok na
službách v súlade s vyúčtovaním v roku XXXX vo výške 513,23 eur. Žalovaný z dohodnutého nájomného

v roku 2013 v celkovej výške za mesiace január až december 3.568,08 eur, uhradil nájomné vo výške
2.334,26 eur, nájomné v celkovej výške 21,14 eur neuhradil a po vyúčtovaní neuhradil ani nedoplatok
na službách v súlade s vyúčtovaním v roku 2013 vo výške 1.036,12 eur. Žalovaný nájomné za rok
2014, ako aj vyúčtovanie nákladov súvisiacich s nájmom nebytového priestoru za rok 2014 uhradil v
celej výške. Nájomné za rok 2015 za mesiace január až marec v celkovej výške 910,26 eur žalovaný v

lehote splatnosti neuhradil. Žalobca po sumarizácii platieb v roku 2013 a 2014 odpočítal od dlžnej sumy
žalovaného sumu v celkovej výške 1.257,08 eur, ktorú evidoval u žalovaného ako preplatok.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§3odsek1zákonač.116/1990Zb.onájme apodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov (ďalej len zákon) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou
o nájme.

Podľa § 3 odsek 3 zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 odsek 4 zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 7 zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a medzi
účastníkmi uzatvorenej zmluvy, súd vec právne posúdil takto:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili platne nájomnú zmluvu č. XXX XXX

X XXX, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania nebytový priestor žalobcu,
a to za účelom užívania nebytového priestoru na výkon podnikateľskej činnosti. Záväzkové vzťahy
medzi subjektmi uvedenými v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Uvedená nájomná zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, a to právnickou osobou a
fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, čím predmetný vzťah spadá vzhľadom na jeho subjekty

pod ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Obchodno-záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania, je právnym vzťahom na
ktorý sa vzťahuje režim Obchodného zákonníka, avšak nakoľko nájomné zmluvy Obchodný zákonník
osobitne neupravuje, aplikujú sa na nároky z nájomných zmlúv ustanovenia Občianskeho zákonníka

resp. osobitného zákona. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny vzťah účastníkov.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili platne nájomnú zmluvu, na základe
ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania nebytový priestor. Uzatvorená nájomná zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme a okrem samotných subjektov zmluvy, obsahovala predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob platenia, t. zn. všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy v
zmysle zákona. Zmluvné strany si v nájomnej zmluve vymedzili aj ďalšie vzájomné práva a povinnosti.
Uzatvorenie nájomnej zmluvy dňa 16.08.2010 medzi žalobcom a žalovaným nebolo v konaní sporné.
Medzi účastníkmi došlo následne dňa 20.08.2012, s účinnosťou od 01.09.2012 k podpisu Dodatku č. 1,
ktorým bol zmenený článok II. nájomnej zmluvy a to výška nájomného. Súd z vykonaného dokazovania

mal preukázané, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Rovnako z evidencie žalobcu
mal súd preukázanú výšku dlžného nájomného zo strany žalovaného. Žalovanému bola žaloba spolu
s poučením a prílohami riadne doručená, žalovaný sa k nej nevyjadril, výšku uplatneného nároku nijak
nerozporoval.Vyúčtovanie žalobcu vychádzalo z výšky nájomného dohodnutého v zmluve, ako aj z výšky reálnych
nákladov za platby spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti, ktoré boli žalovanému v súlade

s článkom II odsek 4 vyúčtované žalobcom. Žalovaný ani toto vyúčtovanie nijak nerozporoval, jeho
výšku v konaní nenamietal, preto súd nemal dôvod z neho nevychádzať. V zmysle uvedeného, z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný z dohodnutého nájomného v roku 2010
v celkovej výške za mesiace august až december v sume 1.471,50 eur, uhradil nájomné vo výške
882,90 eur, pričom nájomné v celkovej výške 588,60 eur neuhradil. Rovnako v súvislosti s uvedeným

rokom neuhradil ani nedoplatok na službách spojených s nájmom po vyúčtovaní v sume 41,75 eur.
Žalovaný z dohodnutého nájomného v roku 2011 v celkovej výške za mesiace január až december v
sume 3.531,60 eur, uhradil nájomné vo výške 3.526,60 eur, nájomné v celkovej výške 5,- eur neuhradil.
Rovnako žalovaný po vyúčtovaní neuhradil ani nedoplatok na službách v súlade s vyúčtovaním v
roku 2011 vo výške 498,22 eur. Žalovaný z dohodnutého nájomného v roku 2012 v celkovej výške za
mesiace január až december v sume 3.568,08 eur, uhradil nájomné vo výške 2.355,40 eur, nájomné

v celkovej výške 1.212,68 eur neuhradil. Žalovaný rovnako ani po vyúčtovaní neuhradil nedoplatok na
službách spojených s nájmom nebytového priestoru v súlade s vyúčtovaním v roku 2012 vo výške
513,23 eur. Žalovaný z dohodnutého nájomného v roku 2013 v celkovej výške za mesiace január až
december 3.568,08 eur, uhradil nájomné vo výške 2.334,26 eur, nájomné v celkovej výške 21,14 eur
neuhradil a po vyúčtovaní neuhradil ani nedoplatok na službách v súlade s vyúčtovaním v roku 2013 vo

výške 1.036,12 eur. Žalovaný nájomné za rok 2014, ako aj vyúčtovanie nákladov súvisiacich s nájmom
nebytového priestoru za rok 2014 uhradil v celej výške. Nájomné za rok 2015 za mesiace január až
marec v celkovej výške 910,26 eur žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca po sumarizácii platieb
v roku 2013 a 2014 odpočítal od dlžnej sumy žalovaného sumu v celkovej výške 1.257,08 eur, ktorú
evidoval u žalovaného ako preplatok. Zhrnúc vyššie uvedené žalovaný z predmetnej nájomnej zmluvy

dlží žalobcovi z titulu dohodnutého nájomného a z titulu úhrady za služby spojené s nájmom nebytového
priestoru za rok 2010 sumu 630,35 eur, za rok 2011 sumu 503,22 eur, za rok 2012 sumu 1.725,91 eur, za
rok 2013 sumu 1.057,26 eur, za rok 2014 nič a za rok 2015 sumu 910,26 eur t. zn. celkovo sumu 4.827,-
eur. Žalovaný uskutočnil v priebehu nájomného vzťahu úhrady nad dohodnutú výšku nájomného v roku
2011 v sume 1,50 eur, v roku 2013 v sume 871,11 eur a v roku 2014 v sume 449,39 eur t. zn. celkovo

úhrady v sume 1.322,- eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.421,50
eur, avšak po odpočítaní predpísaných platieb a zúčtovaní služieb s nad rámec zmluvy poskytnutými
úhradami t. j. 4.827 - 1.322 je rozdiel suma 3.505,- eur. Avšak vzhľadom k tomu, že súd nemôže priznať
žalobcovi viac ako si uplatňuje žalobou, priznal mu nárok vo výške ním uplatnenej, t. j. v sume 3.421,50
eur.

Ako už bolo vyššie uvedené, súd rozhodol o uplatnenom nároku na základe listinných dôkazov do spisu
predložených žalobcom, o ktorých pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaný bol v konaní
pasívny, v konaní netvrdil, ani nepreukázal zánik uplatneného nároku splnením či z iného právneho
dôvodu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p., a to tak

že, žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal 100 % náhradu trov konania, potrebných na
účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku, rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.