Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209808.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. J. XX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne - Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľa, so sídlom Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie
1.163,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd")
doručený dňa 26.03.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu do
15 dní zaplatiť navrhovateľovi 1.163,52 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011, uzavretej medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bola pohľadávka

postupcu voči odporcovi na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.11.2006 a to vo výške
1.323,52 eur. Na základe uvedenej zmluvy zo dňa 15.11.2006 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
2.221,64 eur, splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 48,3 eur. Odporca porušil ustanovenia čl.
III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný splácať splátky
v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Uvedené ustanovenia porušil odporca tým, že bol
v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2008. V zmysle čl. 12 bod 12.3 Všeobecných
obchodných podmienok je odporca povinný okrem zmluvnej pokuty zaplatiť i sankčný úrok vo výške

0,05% za každý, aj začatý deň omeškania. Právny predchodca navrhovateľa ďalej uviedol, že jeho
pohľadávka ku dňu spísania žaloby predstavovala výšku 1.163,52 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 643,24 eur, zmluvnej pokuty vo výške 476,10 eur a odkúpených poplatkov vo výške
44,18 eur.

V priebehu konania súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného
navrhovateľadokonaniavstúpilaspoločnosťIntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlomIndustriestrasse

13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava.Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s vykonaním pojednávania bez jeho neprítomnosti. Vo svojom podaní zo dňa 06.05.2015 uviedol,
že konečná splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom, čiže splatnosťou poslednej zmluvne

dojednanej splátky, t.j. 20.11.2010, pričom od 21.11.2010 bol odporca voči navrhovateľovi v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy 1.163,52 eur s príslušenstvom. Takisto uviedol, že svoj návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 476,10 eur, odkúpených poplatkov vo výške 44,18 eur a sankčného úroku z omeškania
vo výške 0,05% p.a. zo sumy 803,24 eur od 21.05.2008 do 24.05.2012, úroku z omeškania vo výške
0,05% p.a. zo sumy 723,24 eur od 25.05.2012 do 28.06.2012, úroku z omeškania vo výške 0,05% p.a.

zo sumy 643,24 eur od 29.09.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,50% p.a. Zo sumy
803,24 eur od 21.05.2008 až do 20.11.2010 berie späť a netrvá na jeho zaplatení. predmetom konania
tak zostala suma 643,24 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 803,24 eur od 21.11.2010 do
25.5.2012, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 723,24 eur od 26. 5.2012 do 29. 6.2012, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo suy 643,24 eur od 30. 6.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju účasť ospravedlnila z dôvodu práceneschop-nosti. K
návrhu sa písomne nevyjadrila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané. Vo svojom podaní uviedol, že

navrhuje, aby mu súd priznal náhradu trov konania a súhlasí, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o poskytnutí pôžičky
zo dňa 15.11.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011, všeobecnými obchodnými

podmienkami k zmluve o pôžičke, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014, a splátkovým
kalendárom k zmluve, výpis z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.11.2006 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7251126773,

na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 45000.-
Sk/2221,64 €, pričom tento sa zaviazal platiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1455.-Sk/48,30
€ v počte 48 splátok. V zmluve je uvedený odkaz na obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy s tým, že zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej súčasti prečítali a že
bola uzatvorená slobodne vážne a po vzájomnom prerokovaní. V zmluve je vyjadrená len RPMN vo

výške 26,22%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj všeobecné obchodné podmienky,
v zmysle ktorých boli upravované vzťahy medzi klientom, čiže odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa. Ďalej súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 12.09.2011
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom tohto konania, upravená navrhovateľom po započítaní

dodatočných úhrad zo strany odporkyne. Spoločnosť Consumer Finance Holding, ako subjekt, ktorý
poskytol pôžičku odporkyni, jej listom zo dňa 30.09.2011 oznámil, že postúpil pohľadávku na právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Na základe
výzvy súdu právny zástupca navrhovateľa predložil aj splátkový kalendár k zmluve. Zo splátkového
kalendára k zmluve o pôžičke vyplýva prehľad jednotlivých úhrad zo strany odporkyne, spolu s uvedením

konkrétneho dátumu. Rovnako z neho rezultuje tá skutočnosť, že dňa 20.05.2008 navrhovateľ, resp.
právny predchodca navrhovateľa zosplatnil celú časť pohľadávky vo výške 1.184,32 eur. Po uvedenom
dátume už odporca nemal možnosť splácať úver v splátkach.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Zmluvu o pôžičke, ktorú treba nepochybne považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko uvedený subjekt poskytol pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa

úver čerpala ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní predmetnej pôžičky v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, teda použila úver pre vlastné účely. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu
mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného
zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú

pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe splátkového kalendára k predmetnej zmluve, súd zistil, že navrhovateľ resp. jeho
právny predchodca zosplatnil úver tým spôsobom, že vyžadoval od odporkyne úhradu celej jeho
pohľadávky k termínu 20.05.2008. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že po tomto termíne už navrhovateľ/

resp. jeho právny predchodca od odporkyne nevyžadoval úhradu ďalších dohodnutých splátok. Nie je
teda pravdivé tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý poukazoval na to, že splatnosť úveru
nastala dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky t.j. dňa 20.11.2010. Toto tvrdenie právny zástupca
navrhovateľa žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, naopak, zo splátkového kalendára
predchodcu navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že splatnosť celého úveru nastala 20. 5.2008. Preto

súd vychádzal z ním predloženého listinného dôkazu. K zosplatneniu pôžičky resp. úveru podľa názoru
súdu prichádza vždy tak, ako to určuje ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka :"ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky."

Súd teda počítal premlčaciu dobu od 21.05.2008, čiže od prvého dňa, kedy mohol navrhovateľ svoje
právo uplatniť prvýkrát. Návrh bol doručený na súd dňa 26.03.2013, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby. Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv ex officio ( teda z úradnej povinnosti) prihliadať na
nemožnosť uplatnenia práva.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel
k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o
občianskoprávnyvzťah.Súdžalobuzamietol,lebomalzato,ženároknavrhovateľajepremlčaný,pričom
podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa súd prihliadne na premlčanie práva, ktoré

si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.