Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: Z. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. - I. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M. G., Z. tr. XX,
G., o zaplatenie 1244,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.244,52 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 543,52 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v
súdnom poplatku vo výške 74,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2014 sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1244,52 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvy o pripojení č. A6857102 a č. A6899598 , v zmysle ktorých
požičal odporcovi aj SIM karty, ktorá umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Návrhom sa domáhajú nároku na náhradu zmluvnej pokuty vo
výške 701 eur voči odporcovi, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefón/telekomunikačné zariadenia

Samsung Galaxy S III White, dohodnutá zmluvná pokuta 461 eur a HTC Desire X White, zmluvná
pokuta vo výške 240 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 543,52 € vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/05. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 23.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Navrhovateľsiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , t.j. od 23.8.2013.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ s odporcom
uzavreli dňa 8.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb týkajúca sa tel.č. XXXX XXXXXX s
účastníckym programom Biznis Profi Svet a tiež dodatok k zmluve tiež zo dňa 8.3.2013, podľa ktorého

navrhovateľ poskytol odporcovi možnosť využívať služby telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal
aktivovať mu SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy S III White za zľavnenú kúpnu cenu 49 €
s tým, že účastník si je vedomý, že bežná cena je 510 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V bode 2.5. písm.b) dodatku je uvedené, že účastník si

je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskú (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty. V nadväznosti na ustanovenia sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností 461,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných

šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti
a okamihom porušenia povinnosti sankciovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli

výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Účastníci ďalej dňa 29.3.2013 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb týkajúca sa tel.č.
XXXX XXXXXX súčastníckymprogramomMaximum2atieždodatokkzmluve zodňa29.3.2013,podľa
ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytovanénavrhovateľom.Odporcovibolodpredaný mobilnýtelefónHTCDesireXWhitezazľavnenú

kúpnu cenu 10 € s tým, že účastník si je vedomý, že bežná cena je 250 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V bode 2.5. písm.b) dodatku je rovnako
ako vyššie uvedený výpočet zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 240 eur a mení sa v závislosti od doby
zotrvania v zmluvnej viazanosti.
Za obdobie od 03/2013 - 05/2013 odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške

543,52 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace ( spolu 543,52 eur ) a sumu za mobilné telefóny ( 701eur ), vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,Zmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dve Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu dodatkami, na základe ktorých navrhovateľ zriadil odporcovi
potrebnýprístupkverejnejtelefónnejsietiasprístupnilsúvisiaceslužbyaodporcabolpovinnýplatiťcenu
zaposkytnutéslužby.Navrhovateľodporcovislužbyposkytolaichcenumuvyúčtovalfaktúrami.Odporca

si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške
543,52 eur a to hneď od prvého zúčtovacieho obdobia ( 03/2013) po uzatvorení predmetných zmlúv
a dodatkov. Neuhradená cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi
z uzavretých zmlúv, ktorý je povinný splniť. Odporca tým, že riadne nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta,

nakoľko sa v dodatkoch jednak zaviazal zotrvať ako účastník dohodnutých služieb v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po celú dobu - 24 mesiacov a tiež sa zaviazal platiť za poskytnuté služby. Odporca
porušil tieto povinnosti hneď po podpísaní zmlúv, preto si navrhovateľ okrem ceny za poskytnutú služby
uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktorých výška bola presne špecifikovaná v bode 2.5.
písm.b) dodatkov. V dodatku k zmluve týkajúcej sa tel.č. XXXX XXXXXX s účastníckym programom

Biznis Profi Svet, kde bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III White za zľavnenú
kúpnu cenu 49 € ( bežná cena 510 eur), bola zmluvná pokuta dohodnutá na sumu 461 eur a táto
sa potom znižovala v závislosti od doby zotrvania v zmluvnej viazanosti. Pri zmluve o poskytovaní
verejných služieb týkajúcej sa tel.č. XXXX XXXXXX s účastníckym programom Maximum 2 a jej
dodatku bol odporcovi odpredaný mobilný telefón HTC Desire X White za zľavnenú kúpnu cenu 10

€ s tým, že účastník si je vedomý, že bežná cena je 250 eur a zmluvná pokuta bola dohodnutá na
sumu 240 eur a táto sa tiež znižovala v závislosti od doby zotrvania v zmluvnej viazanosti. Keďže bolo
preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti, na ktoré sa viazala zmluvná pokuta hneď na začiatku
zmluvného vzťahu, súd priznal navrhovateľovi uplatnené zmluvné pokuty, keď je zrejmé, že odporcovi
zostali mobilné telefóny v hodnote 701 eur bez toho, aby si čo i len nejaké obdobie plnil svoje zmluvné

povinnosti.
Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.244,52
eur, ktorá suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 543,52 eur a zo zmluvných pokút vo výške
701 eur ( 461 + 240).
Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas je v omeškaní s plnením

peňažného dlhu. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 543,52 Eur od 23.8.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením celého
peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom na úhradu dlhu

v pokuse o pokonávku. Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania z celej žalovanej sumy 1244,52
eur, nakoľko časť tohto žalovaného dlhu vo výške 701 eur predstavujú zmluvné pokuty a priznaním úroku
z omeškania aj zo zmluvnej pokuty by bol dlžník sankcionovaný dvakrát. Preto súd v tejto časti, t.j. úroku
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 701 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi v plnej výške, nakoľko v konaní bol úspešný
navrhovateľ a jeho neúspech v zamietajúcej časti bol nepatrný. Trovy konania spočívajú v súdnom
poplatku vo výške 74,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur. Keďže navrhovateľbol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria za vykonané úkony trovy právneho zastúpenia, a to
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Právny zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 61,41

eur. Advokátovi patrí odmena za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci a podanie žaloby
na súd, spolu 2 úkony po 61,41 eur a ďalej režijný paušál 2 x po 8,04 eur, spolu suma 138,90 eur +
20% DPH v sume 27,28 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 166,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.