Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201123
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.: J., nar. XX.XX.XXXX a S.,

nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R., deti rodičov: matky - K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., U. XXXX/XX-XX a otca - S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XXXX/X, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného pre mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu A. J., sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti vo
výroku o výživnom tak, že otec mal. detí S. H., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu mal. J., nar.
XX.XX.XXXX sumou 90,00 Eur a mal. S., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,00 Eur, vždy do každého 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna.

II. Zameškané výživné na mal. J., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
celkovej výške 317,20 Eur a na mal. S., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške 217,25 Eur súd povoľuje
otcovi mal. detí splácať v mesačných splátkach vo výške 30,00 Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do splatenia zameškaného výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX matka mal. detí žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX. 8.
XXXX tak, že otec mal. detí zaviaže prispievať na výživu mal. dcéry J. vo výške 120,-Eur a syna S.
sumou 120 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že mal. deti
jej boli zverené do osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na dcéru vo
výške 800,- Sk a na syna vo výške 800,- Sk mesačne. Zmenu pomerov odôvodnila, že mal. dcéra a
syna navštevujú druhý stupeň Základnej školy v T.. Je zamestnaná ako sprostredkovateľka finančných

služieb a jej mesačný príjem je vo výške cca 300,- Eur, poberá prídavky na tri maloleté deti a daňový
bonus. Na najmladšiu dcéru K., ktorá má iného otca dostáva výživné vo výške 450,- Eur.

Otec mal. dieťaťa sa k návrhu matky písomne vyjadril, že s návrhom matky nesúhlasí, pretože
jeho finančné pomery mu neumožňujú platiť zvýšené výživné. Pracuje v R. poľnohospodárskom a
potravinárskom centre Q., ako robotník vo výskume, pracovný pomer ma uzavretý na dobu určitú do
XX. 7. XXXX. Výška jeho funkčného platu je 233,70 Eur. Je vedený na sociálnej poisťovni ako invalidný

dôchodca, je mu vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 132,90 Eur. Jeho zdravotný stav nie je
priaznivý, nemôže si nájsť lepšie zamestnanie s vyšším príjmom. Následne súdu doručil oznámenie o
skončení pracovného pomeru dňom XX. 7. XXXX.NapojednávaníkonanomnatunajšomsúdedňaX.X.XXXXsúdvypočulúčastníkovkonaniaaoboznámil
listinné dôkazy vrátene pripojených súdnych spisov.

Matka detí uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného a jeho skutkovom zdôvodnení trvá.
Ďalej sa vyjadrila, že nemá z čoho žiť, dcéra J. v septembri 2015 nastupuje do 1. ročníka bilingválneho
gymnázia a nemá jej ani z čoho kúpiť výbavu do školy a syn S. navštevuje Základnú školu v W., s čím sú
spojené zvýšené výdavky na cestovnom, ubytovaní a strave. Je zamestnaná v pizzerii a jej čistý príjem
je cca 220,- Eur. Okrem mzdy poberá prídavky na tri mal. deti vo výške celkom okolo 200,- Eur, z toho

160,- Eur sú prídavky na dcéru K. na ktorú poberá prídavky z R.. S deťmi býva v prenajatom byte v
T., platí len mesačné nájomné vo výške 300,- Eur. Mal. J. okrem bežných chorôb zdravotné problémy
nemá. So synom S. navštevuje ortopédiu, v súvislosti s ortopedickým problémom, v súvislosti s ktorým
mu lekári odporúčali venovať sa rekreačnému športu. Syn Juraj od apríla 2015 navštevuje ZŠ v W., je v
diagnostickom ústave z dôvodu nevhodného správania a len výdavky na syna v súvislosti s návštevou
školy v W. predstavujú mesačne sumu vo výške 150,- Eur

Otec detí uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutý a pre
jeho zdravotný stav si nemôže nájsť vhodnú prácu. Dňa XX.XX.XXXX mu skončil pracovný pomer a
momentálne poberá len invalidný dôchodok vo výške 135,60 Eur. Od XX.XX.XXXX sa zaevidoval na
úrade práce. Z invalidného dôchodku platí výživné na mal. deti, platí za energie sumu 35,05 Eur a svojej

mame prispieva do spoločnej domácnosti sumu 75,- Eur, súdu predložil čestné prehlásenie. S návrhom
na zvýšenie výživného nesúhlasí aj preto, že deti si proti jeho vôli zmenili priezviská na C. a tiež má s
deťmi zakázaný styk, bol neprávom obvinený zo sexuálneho násilia. Ako dieťa prekonal detskú mozgovú
obrnu, má oslabenú pravú stranu tela, nemôže uchopiť do pravej ruky ťažšie predmety, invalidným
dôchodcom bol uznaný pre pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 50% a zdravotný stav

sa mu zhoršuje. Tieto zdravotné problémy má od detstva, je evidovaný na neurológii, navštevuje
tiež psychológa, ortopéda. Vyštudoval stredné odborné učilište poľnohospodárske, po skončení školy
pracoval na družstve v živočíšnej výrobe, potom pracoval v bezpečnostnej SBS službe, ale z dôvodu,
že voči nemu bolo vedené trestné stíhanie v roku 2005, z práce bol prepustený.

Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že doporučuje výživné na maloleté deti.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov založených v spise, ďalej s pripojeným spisom tunajšieho súdu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu A. J., sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zmenil rozsudok
OkresnéhosúduA.J.č.XC/XX/XXzX.X.XXXXauložilpovinnosťotcovimaloletýchdetíJ.aS.prispievať
mesačnýmvýživnýmvovýške800,-Sk(26,56Eur)nakaždédieťaNaposledyovýživnomnamal.detítak
bolo súdom rozhodované v auguste 2005, t.j. takmer pred desiatimi rokmi, pričom v čase rozhodovania

bola matka zamestnaná ako predavačka v čínskom obchode s príjmom 209,12 Eur, poberateľkou
prídavkov na deti vo výške 35,85 Eur a iný príjem nemala, s maloletými deťmi bývala v prenajatom
byte. Maloleté deti boli v čase rozhodovania súdu vo veku 3 a 4 roky. Otec bol nezamestnaný, predtým
pracoval v strážnej službe, od 1. 8. 2005 evidovaný na úrade práce.

Pokiaľ ide o súčasné pomery rodičov mal. detí mal súd preukázané, že otec maloletých detí bol
zamestnaný v R. poľnohospodárskom a potravinárskom centre Q., ako robotník vo výskume, pracovný
pomermaluzavretýnadobuurčitúdoXX.7.XXXXavýškajehomesačnéhofunkčnéhoplatubola233,70
Eur. Od 1. 8. XXXX evidovaný v evidencii nezamestnaných. Poberá invalidný dôchodok vo výške 132,90
Eur. Býva spolu s matkou v byte v T., okrem výživného na svoje deti, platí za energie sumu vo výške

35,05 Eur a prispieva do spoločnej domácnosti sumou 75,- Eur. Matke mal. detí pribudla vyživovacia
povinnosť na dcéru K., žije spolu s troma maloletými deťmi v prenajatom byte, pracuje na dohodu o
pracovnej činností v pizzerií v T., jej mesačný príjem je cca 220,- Eur, poberá prídavky na tri mal. deti.
Medzi jej výdavky patrí platenie mesačného nájomného spolu s energiami vo výške 300,- Eur, ktoré už
samo o sebe prevyšuje jej mesačný príjem a potom sú to výdavky spojené s uhrádzaním základných

potrieb matky a maloletých detí ( strava, oblečenie, hygiena, vzdelanie).

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav je možné konštatovať, že

v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy bolo naposledy rozhodované o výške výživného na mal.
detí sa zmenili pomery na strane tak rodičov ako aj na strane maloletých detí. Preukázateľne sa zvýšili
výdavky na maloleté deti, v čase rozhodovania súdu ani jedno z detí nenavštevovalo základnú školu,
momentálne už navštevujú druhý stupeň základnej školy, syn S. bol dokonca od apríla XXXX umiestnený
v A. centre v W., kde ukončil 7. ročník základnej školy, kde býval na internáte. U maloletých detí sa tak

vzhľadom na ich vek logicky zvýšili aj výdavky spojené so zabezpečením ich základných potrieb ako
školské pomôcky, strava, oblečenie, hygienické potreby, kultúra. V danom prípade tak nastali dôvody
na zmenu doteraz určeného výživného na výživné v inej výške, pričom výživné nebolo upravované
10 rokov a doposiaľ otec detí platil výživné nižšie ako je zákonom stanovené minimálne výživné. Pri
zvažovaní aká výška výživného bude primeraná tak, aby zodpovedala aj možnostiam a schopnostiam

otca a potrebám maloletých detí mal súd za to, že to bude práve suma 90,- Eur na mal. J., ktorá od
septembra začína navštevovať bilingválne gymnázium, a matka aj v súvislosti s prijatím na štúdium a
prípravou maloletej, ako aj so samotným nákupom a zabezpečením základných študijných pomôcok
mala a aj má zvýšené výdavky a suma 70,- Eur na syna S., ktorý navštevuje druhý stupeň základnej
školy. Súd bral do úvahy, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, aktuálne je zamestnaná

na dohodu o pracovnej činností, kde jej príjem nestačí ani na zaplatenie nájomného. Súdu sa tak
javí logickým a spravodlivým, aby sa otec podieľal na uhrádzaní životných potrieb svojich detí a platil
výživné v súdom určenej výške, čo v konečnom dôsledku nie je ani polovica zo základných výdavkov
na maloleté deti. Súd pri určení výživného prihliadal aj na finančné možnosti a schopnosti otca a dospel
k záveru, že je v jeho možnostiach platiť zvýšené výživné na maloleté deti, pričom ako otec detí si

musí uvedomiť, že platenie výživného má byť pre neho prioritou. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne z
X.X.XXXX, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok vyplynulo, že v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou bol u neho zistený pokles jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 50%, z jeho vyjadrení
tiež vyplynulo, že zdravotné obmedzenie má už od detstva ako dôsledok prekonanej detskej mozgovej
obrny, pričom vyštudoval stredné odborné učilište poľnohospodárske, po skončení školy pracoval na

družstve v živočíšnej výrobe, potom pracoval v bezpečnostnej SBS službe (pracovný pomer ukončený z
dôvodov zavinených otcom maloletých detí), následne si našiel zamestnanie v R. poľnohospodárskom a
potravinárskom centre Q., ako robotník vo výskume. Na základe uvedeného súd je presvedčený o tom,
že na trhu práce sú vytvorené podmienky, aby si otec maloletých detí našiel zamestnanie, aj keď aspoň
na dohodu o pracovnej činnosti, ako to urobila matka detí a zabezpečil si tak k invalidnému dôchodku

príjem, aby jeho deti mali pokryté aspoň základné životné potreby, ktoré im doposiaľ zabezpečovala
matka ( aj počas výkonu trestu otca detí) a ktoré momentálne zabezpečiť sama zo svojho príjmu
nedokáže, keďže sa osobne stará o tri maloleté deti, čím sú aj jej možnosti značne obmedzené.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné od X.X XXXX vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 317,20

Eur na mal. dcéru a vo výške 217,25 Eur na mal. syna ako rozdiel medzi sumou výživného na ktoré
otec bol zaviazaný predchádzajúcim rozhodnutím a sumou výživného určeného týmto rozsudkom, ktorú
sumu súd umožnil otcovi splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky vzhľadom na výšku zameškaného výživného a deklarovaný príjem otca.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).