Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224089.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:
G. O., G.. XX.XX.XXXX, K. C. G. I., G. XX, E..Č.. Z.Ý. Ď. - V. Ď., O. XXX/X, zast. JUDr. Imrich Hraška,
advokát, so sídlom Levice, Mlynská 2, proti odporcovi: V. O., G.. X.X.XXXX, K. C. G. I., G. XX, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne, vždy do 15- dňa

v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 09.12.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 09.12.2014 do 07.09.2015 v sume 777 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu k
navrhovateľke vo výške 150 € mesačne. Ako uviedla, približne v júni 2014 sa odsťahovala od odporcu k
matke. V súčasnosti študuje na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Nitre v 4. ročníku a zároveň chce

pokračovať v štúdiu na vysokej škole. O navrhovateľku sa stará matka, ktorá jej zabezpečuje stravu,
ošatenie, domov, platí školu. Odporca jej od odsťahovania sa finančne nijak nepomáha. Náklady na
ubytovanie a stravu na internáte predstavujú mesačne 60 €, cestovné 14 €, náklady na učebné pomôcky
10 €, lieky 15 €, poistka 10 €, hygienické potreby 20 €, oblečenie 40 €, tlačenie výkresov do školy 10 €,
mobilný telefón 23,81 €, zubár 20 €, vreckové 80 €. V súvislosti s maturitou a so stužkovou má zvýšené
jednorazové výdavky, a to stužková 250 €, účes 20 eur, nechty 20 €, šaty 150 €, topánky 30 €, oznámenie

a fotky 40 €, ZRPŠ ročne 10 €.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala v súlade s písomným návrhom, avšak v súvislosti s
pokračovaním v štúdiu na vysokej škole doplnila, že neúspešne vykonala skúšku z jedného predmetu,
v septembri 2015 má opravný termín, čo jej momentálne znemožnilo pokračovať v ďalšom štúdiu. Žije v
spoločnej domácnosti s mamou a mladšou sestrou, ktorá je žiačkou 7. ročníka základnej školy. S otcom

sa nestretáva, neprispieva ani na jej výživu. Od otca sa odsťahovala asi v júni 2013, na výživu jej prispel
až v auguste sumou 300 eur. Navrhovateľkina mama je zamestnaná, jej mesačný príjem je okolo 800
eur. Bývajú u starých rodičov, tak nájomné neplatia, avšak mama na bývanie prispieva sumou 200 eur.
Príjem nemá žiadny.
Odporca s určením výživného súhlasil, avšak nie vo výške navrhovanej. Vypovedal, že dcéra od neho
odišla z dôvodu, že sa neučila, keďže on pracujem ako kamionista, nemal toľko času, aby sa jej venoval,

resp. aby ju kontroloval. Niekoľkokrát mu do Turecka volala jej učiteľka s tým, že sa neučí, že prepadá
z troch predmetov, nie je ochotný prispievať sumou 150 eur, keď vie, že sa nebude učiť a že na vysokúškolu nepôjde. Na stužkovú jej prispel sumou 150 eur, okrem nej mám vyživovacou povinnosť k jej sestre
B. vo výške 50 eur mesačne. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. V., G.. X.X.XXXX, s ním a jeho
matkou už nežijú v spoločnej domácnosti, avšak po vzájomnej dohode prispieva na jeho výživu sumou

100 eur. Býva u svojich rodičov, prispieva im sumou 150 eur mesačne, nevlastní žiadne nehnuteľnosti.
Priemerný mesačný príjem dosahuje okolo 1100 eur, pričom 330 má základ a zvyšok sú diéty, z ktorých
asi polovicu v Turecku minie. Je ochotný prispievať navrhovateľke na výživu sumu 100 eur mesačne
od podania návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov a listinných dôkazov, súd zistil nasledovný
skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12P/29/2012-40 zo dňa 9.1.2013 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľky rozvedené. Vtedy maloletá navrhovateľka bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti otca, odporcu, a matka sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 30 € mesačne. Mal. B.

bola zverená do starostlivosti matky a otec, odporca, sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 €
mesačne. Odporca bol zamestnaný v spoločnosti IBER - CARGO spol. s r.o. s priemerným mesačným
príjmom podľa výplatných pások vo výške 303 €. Okrem navrhovateľky a jej sestry B. nemal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre, stravuje sa v
školskej jedálni, v ktorej za obedy uhrádza 22 € mesačne. Býva na internáte Stredne odbornej školy
potravinárskej v Nitre, kde za stravu a ubytovanie uhrádza okolo 60 € mesačne. Keďže je v maturitnom
ročníku, mala zvýšené výdavky na stužkovú. Bežnými výdavkami sú oblečenie, hygienické potreby,
školské potreby, mobilný telefón, ktoré hradí jej matka, ktorá je zamestnaná, pričom dosahuje priemerný

príjem 800 € mesačne. Býva s matkou a starými rodičmi u starých rodičov.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti HE-NI TRANS s.r.o. Podľa predložených výplatných pások
dosahuje čistý priemerný príjem vo výške 1.103,52 € mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k mal. B. vo

výške 50 €, pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. V., nar. X.X.XXXX, na ktorého výživu po dohode
s jeho matkou prispieva sumou 100 € mesačne. Odporca uviedol výdavky v sume 60 € na benzín, 20
€ telefón, 60 - 90 € cigarety, pôžičky 100 € v Provident a 380 € v Poštovej banke, ktorú pôžičku bral na
rekonštrukciu bytu, v ktorom býval so svojou vtedajšou priateľkou. Bol to byt jej rodičov, v ktorom ona
naďalej býva aj s ich spoločným synom mal. V.. Pôžičku stále spláca odporca, nakoľko ju bral na svoje

meno a jeho priateľka v žiadnych dokumentoch nefigurovala.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľke stále trvá, nakoľko navrhovateľka je študentkou maturitného ročníka strednej školy, nemá

žiadny príjem a teda nie je schopná sa sama živiť. Žije so svojou matkou, ktorá jej zabezpečuje
ubytovanie, stravu, hradí jej výdavky, ktoré sú vzhľadom k jej veku odôvodnené. Pri určení výšky
výživného súd u odporcu vychádzal z jeho priemerného príjmu v sume 1.103 € berúc do úvahy dve
ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. deťom, B. a V.. Súd nevzal do úvahy pôžičky odporcu, nakoľko nimi
nefinancuje vlastné bývanie ani bývanie svojich detí, napriek tomu, že v danom byte býva jeho syn, byt

nie je vlastníctvom odporcu ani mal. V.. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pričom nevyhnutnými u odporcu nie sú ani výdavky na cigarety v sume 60 -
90 €. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že výživné v sume 120 € je primerané, vo zvyšnej časti
súd návrh zamietol.

Súd určil výživné odo dňa podania návrhu. Odporcovi tak vznikla zaostalosť za obdobie od 9.12.2014
do 7.9.2015 v sume 777 € (za 23 dní v decembri 2014 › 120 € : 31 dní = 3,87 € na deň x 23 dní = 89,01
€; 120 € x 8 mesiacov január až august 2015 = 960 €; 7 dní v septembri 2015 › 120 € : 30 dní = 4 €
na deň x 7 dní = 28 €; tj. 1.077 € - 300 €, ktoré odporca zaplatil = 777 €), pričom súd mu umožnil túto
zaostalosť uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Obaja účastníci mali vo veci čiastočný úspech, súd preto vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na
náhradu trov konania, žiadny z účastníkov si trovy konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .