Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511220477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcovi: M. Z., nar. X.X.XXXX, XXX
XX A. XXX, zast. JUDr. Alexander Kuchárik, Hollého 11, Levice o námietkach odporcu na zaplatenie
zmenkovej sumy 16.613,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 861/2011-43 zo dňa 10.12.2014 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 788,95 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 861/2011-43 zo dňa 10.12.2014 uložil odporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 16.613,67 eur, so 6 % ročným úrokom od 22.08.2012 do zaplatenia, so 6 % ročným
úrokom zo sumy 16.779,07 eur od 16.11.2010 do 01.05.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.745,87
eur od 02.05.2011 do 17.05.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.712,67 eur od 18.05.2011 do
21.06.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.679,67 eur od 22.06.2011 do 18.07.2011, so 6 % ročným

úrokom zo sumy 16.646,67 eur od 19.07.2011 do 21.09.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.613,67
eur od 22.09.2011 do 30.10.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.580,67 eur od 31.10.2011 do
29.11.2011, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.547,67 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, so 6 % ročným
úrokom zo sumy 16.514,67 eur od 29.12.2011 do 22.01.2012, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.481,67
eur od 23.01.2012 do 16.02.2012, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.448,67 eur od 17.02.2012 do
19.03.2012,so6%ročnýmúrokomzosumy16.415,67eurod20.03.2012do29.05.2012,so6%ročným
úrokomzosumy16.382,67eurod30.05.2012do25.06.2012,so6%ročnýmúrokomzosumy16.349,67

eur od 26.06.2012 do 23.07.2012, so 6 % ročným úrokom zo sumy 16.316,67 eur od 24.07.2012 do
21.08.2012, zmenkovú odmenu 55,93 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.911,94 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky s odôvodnením, že
v rokoch 2005 a 2006 navrhovateľovi platil, tiež namietol, že v čase vystavenia zmenky nebola platná
mena euro. Odporca namietol aj skutočnosť, že navrhovateľ odobral predmet leasingu, ktorý by mal byť
zohľadnený v jeho prospech.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o jej
vyplnení a v zmenkovej sume zohľadnil výnosy z predaja predmetu leasingu.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť právny zástupca
ospravedlnil s dôvodu, že je na dovolenke. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti, keďže predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi doručené s dostatočným

časovým predstihom (12.8.2015), umožňujúcim mu zabezpečiť účasť na pojednávaní aspoň vyslaním
povereného alebo splnomocneného zástupcu. Navyše danosť prekážky brániacej mu osobne sa
zúčastniť na pojednávaní ničím preukázaná nebola.

Súd je toho názoru, že uvedeným postupom nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom,
pretože bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a ospravedlnenie z dôvodu dovolenky, deň

pred pojednávaním, nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na
odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v
zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi
možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať
nemôže.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 22.
novembra 2005 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 16.779,07
eur, bez protestu dňa 15. novembra 2010.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmeniek. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Čo sa týka námietky odporcu ohľadne vyznačenia meny euro na zmenke, ktorá v čase vystavenia
zmenky neexistovala, súd poukazuje na to, že samotné vyznačenie zmeny meny je plne v súlade s čl. III.

§ 9a ods. 2 zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia
eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej
meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký
vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky. Súd tiež poukazuje na
to, že podľa Zmluvy o vyplnení a použití zmenky zo dňa 22.11.2005, v čl. II., odporca udelil vyplňovacie

oprávnenie navrhovateľovi aj na vyplnenie meny zmenkovej sumy.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusízmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosťodporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa
bránil tvrdením, že pohľadávka navrhovateľa by mohla byť uspokojená aj výťažkom z predaja predmetu
leasingu. Odporca len na túto skutočnosť poukázal, ničím však toto svoje tvrdenie nepreukázal.

Z navrhovateľom predložených dôkazov, súd zistil, že podľa záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy č. U. zo dňa 18.11.2009 bola v prospech odporcu po odpredaní predmetu leasingu
zohľadnená jeho kúpna cena vo výške 300,- eur. Navrhovateľ výnos z predaja predmetu financovania
v záverečnom finančnom vysporiadaní zohľadnil, súd preto túto námietku považoval za nedôvodnú.

Rovnako odporca nepreukázal plnenie na zmenku po jej splatnosti. Z uvedených námietok nevyplýva v
akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je predmetom námietkového konania. Úplne
v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej
sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 2 úkony právnej služby a to písomné podanie a
účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
328,73 eur za úkon. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je 8,39 eur.

Spolu s DPH trovy konania predstavujú sumu 788,95 eur, ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..