Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/322/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:8714213752.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej N. M., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní o zaplatenie 2.273,77 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu súd v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia istiny 2.273,77 eur spolu s úrokom z omeškania 173,20
eur a úrokom z omeškania 82,5 % ročne zo sumy 2.273,77 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhradou
trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so
žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril dňa 19.08.2009 úverovú zmluvu č. 3908062029, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP).
Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 3.000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 78,02 eur. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy žalobca vyzval žalovanú listom z 10.12.2013 k splateniu
celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z
omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby J. platnej k prvému dňu omeškania,
teda k 27.12.2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania z čiastky 2.273,77 eur je vyčíslený za obdobie od 27.12.2013 do 31.12.2013 čiastkou 2,57
eur a vo výške 170,63 eur z 2.273,77 eur od 01.01.2014 do 28.11.2014, kedy bola vyhotovená táto
žaloba. Žalobca voči žalovanej eviduje dlh z titulu zosplatnenej istny 1.761,76 eur, z titulu istiny 218,03
eur, z titulu úroku 249,83 eur a z titulu poistenia Bill protection 44,15 eur, spolu 2.273,77 eur. Pohľadávka
bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
z 10.12.2013.

V odpore zo dňa 18.05.2015, podanému voči platobnému rozkazu Okresného súdu Poprad zo dňa
04.03.2015 č.k. 13Ro/1243/2014-35 žalovaná namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu Poprad
s poukazom na to, že sa zdržiava v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Namietla nesprávny
výpočet omeškaných splátok (bez bližšieho zdôvodnenia) a duplicitu úročenia. Následne vec Okresný
súd Poprad postúpil tunajšiemu Okresnému súdu ako miestne príslušnému.

Ani jeden riadne a včas predvolaný účastník sa bez ospravedlnenia neúčasti vážnymi dôvodmi
nezúčastnil na pojednávaní konanom 23.10.2015, ani jeden nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Súd vec preto prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.
súd. por.) bez prítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 39080620295000 je preukázané jej uzatvorenie 19.08.2009 medzi
právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie
bezúčelového úveru 3.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach, každá vo
výške 80,16 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 22,90%, RPMN 25,80 % a jej priemernej hodnote 17,46 %.
Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 84 mesiacov po poskytnutí úveru, pričom jeho prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 57 žalovaná súhlasí, aby
bola poistníkom poistená na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej
neschopnosti, na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom.
Úhrada za poistenie je 5,65 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky). V záverečných ustanoveniach
klientka podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy, ktorej číslo
je nečitateľné, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia a.s. ako poistníkom a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom. Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie,
je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 6 § 3 písm. a/
ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením
aspoň 2 splátok alebo s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
10.12.2013 právnym predchodcom žalobcu, ktorý vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 2.530,97
eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3908062029.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 3.000 eur dňa
21.08.2009 bankovým prevodom na účet, od 03.09.2009 do 19.06.2013 zaplatila splátky v celkovej
výške 3.579,68 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej na adresu Svätoplukova, bl.
Dneper 2681/33, Poprad podaním zo 15.11.2014, ktoré bolo podané na poštovú prepravu 19.11.2014
pod podacím číslom RN071007568SK, ako vyplýva z fotokópie poštového podacieho hárku č.
EPH003458886; tým je v zmysle ustálenej judikatúry preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2009 (ďalej iba Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 19.08.2009 (ďalej len zákon) na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. i) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Právny vzťah žalobcovho právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č.
39080620295000 zo dňa 19.08.2009 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v
zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 19.08.2009, kedy došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy. Úver
bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskom práve a spotrebiteľské komunitárne právo. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. účinného
v čase vzniku zmluvy (19.08.2009), ktorou je výška, počet a termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Uvedená úverová zmluva obsahuje len dojednanie o výške mesačnej splátky 80,16 eur bez
jej špecifikácie napriek tomu, že úver mal byť zjednaný ako úročený úrokovou ročnou sadzbou 22,90 %.
Spotrebiteľ ako slabšia strana sporu má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto
inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti
dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami
klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným
spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi
právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalovaná ako
slabšia strana sporu, neznalá práva, tento nedostatok nenamietala. Následkom nedodržania kogentnej
právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru
(§ 4 ods. 3 posledná veta označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý istinou 3.000
eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 3.579,68 eur, teda o 579,68 eur viac, žalobcovi nedlhuje žiadnu
čiastku na istine ani úroku, ani na úroku z omeškania. Žalobca preukázal, že vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru listom z 10.12.2013 a tvrdil, že splatnosť úveru nastala 15. deň od odoslania tejto výzvy, čo je
27.12.2013. Súd uvádza, že až nasledujúci deň 28.12.2013 mala žalovaná svoju povinnosť splniť a od
29.12.2013 by bola v omeškaní s úhradou dlhu. Žalovaná do splatnosti celého úveru zaplatila 3.579,68
eur, preto ku dňu zosplatnenia úveru v omeškaní s plnením dlhu nie je.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalovaná,
úspešná v konaní v celom rozsahu, nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.