Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203453.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouMgr.ĽudmilouOstroluckou,vprávnejvecižalobcuFakultná
nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanému C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S.,
štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Teréziou Pečkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 1,99 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2,20 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.02.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 19.02.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1,99 Eur
od 11.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že túto sumu mu žalovaný dlhuje
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a to za vyšetrenie v ambulancii ústavnej
pohotovosti.

Uznesením č.k. 14C/110/2015-37 zo dňa 04.09.2015 súd ustanovil žalovanému v tomto konaní na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p.. Žalovaný
sa na adrese svojho trvalého pobytu Čekovce 118 nezdržuje, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Krupina v správe zo dňa 17.06.2015 pre súd uviedlo, že tento sa na uvedenej adrese dlhodobo
nezdržiava, pričom sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnej dobe tento zdržiava, súd urobil i ďalšie

úkony za účelom zistenia pobytu žalovaného okrem zisťovania prostredníctvom príslušného policajného
orgánu, napriek týmto úkonom sa súčasný pobyt žalovaného, miesto kde sa zdržiava nepodarilo súdu
zistiť.

Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 30.09.2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
tento bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal

zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka žalovaného bola na toto
pojednávanie tiež predvolaná riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom súd za zistenia
týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti žalobcu
a opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe takto vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Žalovaný bol dňa 01.08.2014 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu, keď za ošetrenie a
vyšetrenie bol povinný zaplatiť poplatok vo výške 1,99 Eur.

Z dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 01.08.2014, ktorá bola uzatvorená písomne medzi žalobcom
a žalovaným vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1,99 Eur z titulu nákladov za vyšetrenie/

ošetrenie v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu čo do dôvodu a výšky. Z tejto dohody ďalej vyplýva,
že žalovaný bol dňa 01.08.2014 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu. Túto dohodu
uzavrel žalobca ako veriteľ, žalovaný ako dlžník. Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal tento
dlh zaplatiť do 10 dní odo dňa podpísania tejto dohody. Ako súd už uviedol dohoda bola podpísaná dňa
01.08.2014.

Výzvou na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier zo dňa 07.01.2015 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy 2,49 Eur (1,99 Eur za ošetrenie + 0,50 Eur za poštovné). Žalobca žiadal
túto sumu od žalovaného uhradiť do 5 dní s tým, že žalovaného upozornil na to, že inak bude vymáhať
tento dlh súdnou cestou.

Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 577/2004 Z.z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), a to v znení účinnom do
31.03.2015, keďže k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti došlo pred týmto dňom, na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa ods. 8,

písm. c/ spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby
prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.

Z § 10 posledná veta tohto zákona vyplýva, že výšku úhrady poistenca za služby podľa ods. 3 ustanoví
Nariadenie Vlády Slovenskej republiky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd tak preukázané, že žalobca žalovanému poskytol dňa 01.08.2014
ošetrenie v ambulancii ústavnej pohotovosti, za vyšetrenie/ošetrenie ktoré je povinný žalovaný uhradiť
úhradu vo výške 1,99 Eur podľa § 38 a nasl. zákona č. 577/2004 Z.z., pričom žalovaný tento dlh písomne
uznal čo do dôvodu a výšky Dohodou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 01.08.2014, ktorá bola uzatvorená
podľa § 558 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

Žalovaný tak uznal čo do dôvodu i čo do výšky písomne tento dlh, preto súd s poukázaním na § 558
Občianskeho zákonníka a § 38 zákona č. 577/2004 Z.z., uložil povinnosť žalovanému túto sumu úhrady
vo výške 1,99 Eur žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1,99 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá, preto súd žalobcovi prisúdil zo sumy 1,99 Eur i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5,15 % ročne od 11.08.2014 do zaplatenia, keď žalovaný v Dohode o uznaní a splatení dlhu sa zaviazal
dlh vyrovnať do 10 dní od podpísania dohody, pričom dohoda bola podpísaná dňa 01.08.2014. V tejto
lehote neplnil, preto žalobca má nárok voči žalovanému odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 11.08.2014
i na zaplatenie úrokov z omeškania až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je
daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 11.08.2014, teda k 1. dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,15 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,15 %, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný,
vzniklomuprávonanáhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanému,žalobcanavrholprisúdiťtrovy
konania, vyčíslil ich na sumu 2,20 Eur. Tieto účelné trovy konania žalobca aj preukázal, pozostávajú z
nákladov na poštovné a z nákladov za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov. Vzhľadom k tomu, že
išlo o účelné a preukázané trovy konania, súd ich náhradu priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)