Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Nemocnica Zvolen, a.s. so sídlom Kuzmányho nábr. 28, Zvolen, IČO: 45 594 929, zast. advokátkou
JUDr. Jana Šálková, Bystrická 1029/101, Žarnovica proti odporcovi Y. Helexa, nar. XX. 5. XXXX, V.P.M.
XXXX/X, A., zastúpeného opatrovníčkou pani M. T., súdnou tajomníčkou I. súdu A. o zaplatenie sumy
100,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 25. 9. 2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 €, všetko
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 125,09 €, tie na účet právnej zástupkyne

navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3. 9. 2014 domáhal zaplatenia sumy 100,- Eur s prísl. na tom
základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu o ubytovaní, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
prechodné ubytovanie v ubytovacom zariadení ubytovateľa. Podľa zmluvy mal odporca platiť cenu za
ubytovanie a za služby, spojené s ubytovaním vo výške 100,- Eur mesačne, najneskôr do 24-teho dňa
príslušného mesiaca. Odporca neuhradil cenu za ubytovanie a za služby, spojené s ubytovaním za
mesiac september 2011, čím mu vznikol dlh vo výške 100,- Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres, obec a kat. úz. Zvolen č. 769 zistil, že žalovaná
nehnuteľnosť v tom čase bola vo vlastníctve BBSK so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 23.

Súd z nájomnej zmluvy zo dňa 24. 6. 2010 zistil, že túto uzatvoril BBSK ako prenajímateľ s

navrhovateľom ako nájomcom s tým, že predmetom zmluvy bol prenájom uvedených nehnuteľností.

Zo zmluvy o ubytovaní zo dňa 31. 10. 2010 vyplýva, že túto uzatvoril navrhovateľ, ako ubytovateľ s
odporcom ako s ubytovaným na dobu určitú od 1. 11. 2010 do 31. 3. 2011 s tým, že cena za ubytovacie
službysnimspojenépredstavujesumu100,-Eurmesačneaubytovanýjepovinnýtútozaplatiťnajneskôr
do 24-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Z dodatku č. 1 k Zmluve o ubytovaní zo dňa 31. 3. 2011 vyplýva, že zmluva sa uzatvorila na dobu určitú
od 1. 4. 2011 do 30.9. 2011.Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu, vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za

ubytovanie a služby s tým spojené objednávateľ je povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách,
určených ubytovacími poriadkami.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o ubytovaní
a následne aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej navrhovateľ ako ubytovateľ poskytol odporcovi

ako ubytovanému ubytovanie na adrese A., V. nábr. 24XX/XX na dobu určitú od 1. 11. 2010 do 30.
9. 2011, za čo mal odporca hradiť sumu 100,- Eur mesačne, najneskôr do 24-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Nakoľko odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol navrhovateľovi
zaplatil sumu 100,- Eur za ubytovanie a služby s tým, spojené za mesiac september 2011, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 100,- Eur.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 100,- Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi z tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
9,50 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 25. 9. 2011 do zaplatenia,
nakoľko od tohto termínu je odporca v omeškaní s úhradou sumy 100,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 3 x režijný paušál po 8,39 Eur, náhrada za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 24. 11. 2015 za 2 polhodiny po 13,98 Eur, čo je spolu 27,96 Eur a cestovná náhrada

za použitie osobného motorového vozidla na ceste zo Žarnovici do Zvolena a späť čo je 80 km x 0,183
za opotrebenie vozidla spolu 14,64 Eur a spotreba pohonných hmôt pri použití osobného motorového
vozidla 6,9 l na 100 km čo je 6,9 : 100 x 80 km x 1,363 Eur za 1 liter PHM, čo je spolu 7,52 Eur. Trovy
právneho zastúpenia teda spolu predstavujú výšku 125,09 Eur, vrátane cestovných náhrad.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204
ods. 1 práv veta O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)