Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/21/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107200159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8107200159.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing,

s. r. o. so sídlom Továrenská 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 326 552 zastúpeného SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava proti žalovanej: C. zastúpenej Mgr.
Adrianom Fabianom, advokátom so sídlom Tkáčska č.2, Prešov, o zaplatenie 1.327,74 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 79,62 eura a právneho
zastúpenia vo výške 1.004,71 eura na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.1.2007 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
39.999,50 Sk s 14 % úrokmi z omeškania ročne od
15.11.2006 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
obchodno-právny vzťah, keď títo uzatvorili podľa ust. § 269 ods. 2 v spojení s ust. § 262 Obchodného
zákonníka dňa 28.2.2006 Leasingovú zmluvu č. 11060526. Predmetom leasingovej zmluvy bolo
poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu - osobné motorové vozidlo zn. Citroen C2 1.1i
Firio, č. motora: 10FP7P4700049, v.č. karosérie: predstavovala 280 000,- Sk vrátane DPH (235 294,10

Sk bez DPH). Cena leasingu bola dohodnutá v leasingovej zmluve vo výške 359 641,- Sk. Leasingová
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na 60 mesiacov. Súčasťou cit. leasingovej zmluvy je jej
článok III obsahujúci všeobecné zmluvné podmienky.
Žalovaná prevzala tento predmet leasingu dňa 28.2.2006 a to priamo u dodávateľa predmetu leasingu
AMM PREŠOV, s. r. o. a jeho prevzatie potvrdila svojim podpisom na protokole o odovzdaní a
prevzatí zo dňa 28.2.2006. Žalovaná prevzala predmet leasingu na základe plnomocenstva od žalobcu
obsiahnutého v čl. IV. Kúpnej zmluvy č. 11060526 uzatvorenej medzi AMM PREŠOV, s. r. o., IČO: 36

494 569 ako predávajúcim, žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako konečným užívateľom.
Predmet leasingu žalovaná havarijne poistila u Komunálnej poisťovni, a. s. a to v súlade s ust. ods. 8.
písm. b) článku III leasingovej zmluvy prostredníctvom poskytovateľa leasingu ako poisťovacieho agenta
pri podpise leasingovej zmluvy.
Súčasťou leasingovej zmluvy je aj splátkový kalendár špecifikujúci výšku a splatnosť leasingových
splátok po dobu trvania leasingu a predpis platenia splátok oznamujúci výšku úhrnnej platby po
zohľadnení výšky leasingovej splátky spolu so splátkou poistného na havarijné poistenie. Žalovaná bola

povinná zaplatiť podľa splátkového kalendára leasingovú splátku vždy do 28-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca tak, aby táto bola pripísaná v tejto lehote na účet žalobcu. Výška leasingových
splátok bola dohodnutá na 4.594,- Sk s výnimkou prvej zvýšenej splátky. Podľa predpisu platenia
splátok, ktorý okrem leasingovej splátky zahŕňal aj splátku poistného na havarijné poistenie vo výške804,- Sk /mesačne bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi mesačne sumu vo výške 5.398,- Sk (s
výnimkou zvýšenej splátky).
Podľa ust. 9.8 všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy v prípade predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy v dôsledku totálnej škody na predmete leasingu vzniká žalobcovi ako
poskytovateľovi leasingu voči žalovanému ako prijímateľovi leasingu okrem iného nárok na zaplatenie
sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny.
V zmysle ust. 9.11 a) týchto podmienok sa za obstarávaciu cenu považuje kúpna cena predmetu
leasingu, ktorá v tomto prípade v zmysle kúpnej zmluvy č. 11060526 predstavuje 280.000,- Sk vrátane

DPH (235.294,10 Sk bez DPH). Leasingová
cena bola medzi účastníkmi leasingovej zmluvy dohodnutá v článku I. leasingovej zmluvy vo výške
359.641,- Sk vrátane DPH (t.j. 302 218,- Sk bez DPH).

Nárok žalobcu na navŕšenie obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny predstavuje
66.925,- Sk bez DPH (rozdiel 302 219,- Sk a 235 294,10 Sk), ktorý si žalobca uplatňuje v rozsahu 39

999,50 Sk.
Žalobca oznámil žalovanej výšku uplatneného nároku listom z 28.6.2006. Žalovaná listom svoj dlh
uznala, avšak tento do dnešného dňa žalobcovi nezaplatila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 7.6.2007 pod č.k. 21Rob/7/2007-32, proti ktorému žalovaná

podala včas odpor s tým, že“ sklz v rozpočte bol osobnou chybou p. Sládkovej, zamestnankyni Tatra
Leasingu v spomínanom čase. Tá pôvodne vyčíslila sumu o 39.999,50 Sk nižšiu a potom telefonicky
oznámila zmenu. V nátlaku životnej situácie tento dlh „uznala“. Účtovné vysporiadanie zo dňa 28.6.2006
jej nebolo doručené.“

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.5.2012 č.k. 19Cb/21/2009-206 súd vo veci rozhodol tak,
že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nad 13 % ročne zo sumy 1 327,74 eura
od 15.11.2006 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
konanie o vzájomnom návrhu zastavil,

žalobcu zaviazal žalovanej nahradiť trovy konania vo výške 79,62 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 658,15 eura na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôsledku odvolania žalobcu odvolací súd uznesením zo dňa 26.11.2013 č.k. 3Cob/72/2012-263
rozhodol tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby

v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania, v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie,
pričom odôvodnil, že treba súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že iba samotné nejednoznačné
identifikovanie nároku v účtovnom vysporiadaní neznamená konanie v rozpore s dobrými mravmi a za
také, ktoré by napĺňalo znaky ust. § 6 ods. 3 písm. b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Uplatnenie nároku, ktoré je v rozpore s účtovným vysporiadaním nárokov žalobcu samo o sebe ešte

neznamená, že takýto nárok žalobca nemá. Odvolací súd zdôraznil, že ak dôjde k predčasnému
zániku záväzku z leasingovej zmluvy, leasingový nájomca nemal možnosť užívať predmet leasingu
po celú dobu dohodnutú v leasingovej zmluve, a teda neprešlo na neho vlastnícke právo k predmetu
leasingu. Leasingový prenajímateľ však splnil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy, obstaral predmet
leasingu do svojho vlastníctva a na základe výberu leasingového nájomcu uhradil obstarávaciu cenu

predmetu leasingu, tento odovzdal leasingovému nájomcovi do užívania s tým, že leasingový nájomca
znáša nebezpečenstvo škody na veci, náklady na prevádzku, údržbu a opravu predmetu leasingu.
Pri riadnom splnení leasingovej zmluvy by leasingový nájomca užíval predmet leasingu po celú dobu
trvania leasingovej zmluvy a nadobudol by vlastnícke právo k predmetu leasingu bez toho, aby to
vyžadovalo plnenie ďalších povinností zo strany leasingového nájomcu. Hodnotu nepeňažitého plnenia,

ktoré poskytol leasingový prenajímateľ je preto nutné vyčísliť sumou zodpovedajúcou obvyklej cene
leasingu v danom mieste a čase za obdobných podmienok, za akých by bol leasing poskytovaný po
odpočítaní finančných nákladov, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného zániku
leasingovej zmluvy a po odpočítaní výťažku z prípadného predaja predmetu leasingu. Leasingové
zmluvy alebo Obchodné podmienky obsahujú často dohodu strán, že leasingový prenajímateľ má

právo na úhradu všetkých dohodnutých leasingových splátok, do ktorých je treba započítať i prípadnú
akontáciu. Táto dohoda nie je v rozpore s dobrými mravmi. Od splátok je však nutné odpočítať
finančné náklady, ktoré prípadne leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy. Inak by sa totiž leasingový prenajímateľ na úkor leasingového nájomcu bezdôvodneobohatil. Z rovnakého dôvodu je nutné od splátok tiež odpočítať výťažok z predaja predmetu leasingu.
Právo na zaplatenie všetkých splátok je dané práve špecifickým charakterom finančného leasingu.
Leasingové splátky v sebe zahŕňajú náklady na obstaranie predmetu leasingu, vrátane úrokov, ktoré

je leasingový prenajímateľ povinný uhradiť peňažnému ústavu, i zisk, ktorý leasingový prenajímateľ
získal v dôsledku svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ sa však predčasným ukončením leasingovej
zmluvy znížia náklady prenajímateľa, musí sa táto suma samozrejme odpočítať od leasingových
splátok. Leasingový prenajímateľ má rovnako právo na vrátenie predmetu leasingu, čo však neplatí
pokiaľ záväzok z leasingovej zmluvy predčasne zanikne v dôsledku zničenia predmetu leasingu, jeho

odcudzenia alebo straty, pretože v takomto prípade dochádza k zániku tohto záväzku pre dodatočnú
nemožnosť splnenia. Leasingový nájomca v tomto prípade má právo na odpočet výťažku z poistného
plnenia vyplateného poisťovňou na základe poistnej udalosti, ktorá v danom prípade nastala. Treba
súhlasiť so súdom prvého stupňa, že danú predmetnú zmluvu je treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, a to napriek dohode zmluvných strán, že
ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom podľa § 262 ods. 1. Z obsahu zmluvy je totiž

zrejmé, že v danom prípade dodávateľ - žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej - podnikateľskej činnosti a žalovaná tu vystupuje
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa sa však
nedostatočne vysporiadal s uplatneným nárokom žalobcu, najmä z toho hľadiska, že nepreskúmal

správnosť vyúčtovania z predčasne ukončenej Leasingovej zmluvy č. 11060526 z 28. 6. 2006, z ktorého
nakoniec žalobca svoj nárok odvodzuje. Odvolací súd mal predovšetkým na zreteli tie skutočnosti, ktoré
súvisia s účtovnými výnosmi poskytovateľa leasingu, najmä pokiaľ ide o výnos z predaja vraku, kde
je uvedená suma 131.529,40 Sk, hoci kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ohľadne
predmetného motorového vozidla dňa 19. 5. 2006 obsahovala dojednanie o kúpnej cene za vrak vo

výške 156.520,- Sk vrátane DPH. Rovnako žalobca nevysvetlil z hľadiska svojho nároku, ktoré plnenia
zo strany žalovanej uznáva, pretože sám uvádza, že žalovaná uhradila anuitnú časť vo výške 74.342,43
Sk, že bolo poskytnuté poistné plnenie 149.291,- Sk a zaplatená kúpna cena za vrak motorového vozidla
156.520,- Sk, čo tvorí sumu 380.153,- Sk. Naviac sám v účtovnom vysporiadaní z predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy zo dňa 28. 6. 2006 uvádza preplatok na splátkach vo výške 44.692,- Sk, ktorá suma,

ak sa pripočíta k vyššie uvedenej, potom ide o 424.845,- Sk. Plnenie tejto sumy je potom treba vysvetliť
v spojení s nárokom, ktorý žalobca uplatňuje podľa čl. IX. bod 9.8, t.j. sumy zodpovedajúcej navŕšeniu
obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny.

Súd v zmysle tohto právneho záveru odvolacieho súdu vyzval žalobcu, aby predložil a označil dôkazy

na preukázanie sporných skutočností, o ktorých tvrdí odvolací súd, že sa súd prvého stupňa s nimi
nevysporiadal pod následkom neunesenia dôkazného bremena.
Žalobca podal písomné vyjadrenie k položkám, ktoré odvolací súd považuje za dôležité vysvetliť:

1. Výnos z predaja vraku, kde je uvedená suma 131.529,40 Sk, hoci kúpna zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovanou ohľadne predmetného vozidla (predmetu leasingu) zo dňa 19.5.2006 obsahovala
dojednanie o kúpnej cene za vrak vo výške 156.520,- Sk vrátane DPH.
Kúpna cena vraku predmetu leasingu vo výške 156.520,- Sk je v účtovnom vysporiadaní uvedená
medzi nárokmi žalobcu iba z dôvodu formálnej účtovnej evidencie iného čiastkového nároku žalobcu,
rovnajúceho sa odvedenej sume DPH do štátneho rozpočtu v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z.

o DPH v znení neskorších predpisov. V účtovnom vysporiadaní formálne uvedený výnos z predaja
vraku v sume 131.529,40 Sk zodpovedá odpočítanej sadzbe DPH 19 % z dohodnutej kúpnej ceny
156.520,- Sk. Uvedené je možné preveriť jednoduchým matematickým výpočtom: 131.529,40 Sk x 1,19
= 156.520,- Sk. Žalovaná napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.05.2006 medzi
ňou ako kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim, kúpnu cenu za vrak predmetu leasingu nikdy reálne

nezaplatila.

2. Podanie vysvetlenia žalobcom, ktoré plnenia zo strany žalovanej uznáva, pretože (údajne) sám
uvádza, že žalovaná uhradila anuitnú časť vo výške 74.342,43 Sk, že bolo poskytnuté poistné plnenie
149.291,- Sk a zaplatená kúpna cena za vrak motorového vozidla 156.520,- Sk, čo tvorí sumu 380.153,-

Sk, ktorá spolu s preplatkom na splátkach vo výške 44.962,- Sk predstavuje spolu 424.845,- Sk.
Žalobca uznáva všetky realizované plnenia zo strany žalovanej, vrátane úhrady anuitnej časti vo výške
74.342,43 Sk poskytnutého poistného plnenia 149.291,- Sk (v zásade ide o plnenie zo strany poisťovne),
ako aj deklarovaného preplatku na splátkach vo výške 44.962,- Sk. Žalobca prijal od žalovanej (vrátaneposkytnutého poistného plnenia a úhrad splátok havarijného poistenia) celkovo sumu vo výške 9.358,63
eura (281.938,- Sk). Sporná kúpna cena vraku predmetu leasingu vo výške 156.520,- Sk, ktorá je v
účtovnom vysporiadaní uvedená medzi výnosmi žalobcu, nebola zo strany žalovanej nikdy uhradená.

Údaj o kúpnej cene sa v účtovnom vysporiadaní uvádza iba z dôvodu formálnej účtovnej evidencie iného
čiastkového nároku žalobcu, rovnajúceho sa odvedenej sume DPH do štátneho rozpočtu v súlade so
zákonom č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov.

3. Podanie vysvetlenia žalobcom ohľadom celkovej sumy plnení žalovanej vo vzťahu k nároku, ktorý si

žalobca uplatňuje podľa čl. IX bod 9.8 VZP LZ, t.j. sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny
predmetu leasingu (ďalej len „PL“) do jeho leasingovej ceny.
V rámci uskutočneného leasingového obchodu prijal žalobca od žalovanej celkovo sumu vo výške
9.358,63 eura (281.938,- Sk). Od obdržaného peňažného plnenia je pritom potrebné odpočítať jeho
časť, ktorá neostala u žalobcu ako jeho príjem, čo zodpovedá:
a) Úhrade poistného za havarijné poistenie predmetu leasingu, na zaplatenie ktorého vznikol nárok

poisťovne voči žalobcovi ako poskytovateľovi leasingu podľa príslušnej poistnej zmluvy, t.j. prvé dve
mesačné splátky havarijného poistného zaplatené žalovanou podľa predpisu splátok: 2 x 804,- Sk =
1.608,- Sk + doplatok poistného do konca poistného obdobia uhradený za žalovanú v zmysle § 803 ods.
3 OZ vo výške 8.040, -Sk; spolu 320,25 eura (9.648,- Sk).
b) Odvodu DPH pri odpredaji vraku predmetu leasingu (vlastného žalobcom), ktorý zodpovedal sume

829,54 eura (24.990,60 Sk) (19 % zo sumy 156.520,- Sk).
Celková výška, v akej sa žalobca domáha voči žalovanej vykrytia finančných strát spôsobených
predčasným ukončením LZ (vrátane súdnou cestou uplatneného nároku na zaplatenie sumy
zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny vo výške
1.327,74 eura) predstavuje 9.536,58 eura (287.298,90 Sk) (281.938,- Sk + 39.999,50 Sk - 9.648,- Sk

- 24.990,60 Sk).
Z hľadiska posúdenia primeranosti výšky celkového nároku žalobcu vyplývajúceho z predčasného
ukončenia LZ uvádzame, že iba obstarávacia cena predmetu leasingu /viď čl. II LZ - cena vozidla/
predstavovala sumu 9.294,30 eura (280.000,- Sk).
Z uvedeného je zrejmé, že kladný rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a maximálnou

možnou výškou príjmu žalobcu z predčasne ukončeného leasingového vzťahu (v prípade procesného
úspechu žalobcu v konaní), zodpovedajúci sume 242,28 eura (9.536,58 eura - 9.294,30 eura), nebude
žalobcovi postačovať ani na vykrytie režijných nákladov vynaložených na realizáciu leasingového
obchodu (najmä na úhradu úrokov, ktoré je žalobca povinný uhradiť peňažnému ústavu za poskytnutie
finančných prostriedkov na zaobstaranie predmetu leasingu, zaplatenie ceny práce, spotrebného

materiálu a elektrickej energie). Skutočná výška uplatnených nárokov žalobcu voči žalovanej sa tak
ani zďaleka nepribližuje obstarávacej cene leasingu, na ktorú by mal žalobca nárok v prípade riadneho
ukončenia leasingovej zmluvy. Nie je preto opodstatnené tvrdenie žalovanej, že žalobca sa domáha voči
nej zaplatenia zisku, ktorý by získal do budúcna za celé obdobie trvania leasingového vzťahu.

Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uvádza, že od leasingových splátok je nutné odpočítať
finančné náklady, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného ukončenia LZ, ako aj
výťažok z predaja predmetu leasingu (str. 6).
Ohľadom vynaložených finančných nákladov žalobca uvádza, že predčasné ukončenie leasingového
obchodu pre neho neznamená žiadnu finančnú úsporu oproti riadnemu ukončeniu leasingovej zmluvy.

Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy totiž nijako nemení povinnosť žalobcu, ako leasingového
prenajímateľa, dodržať splátkový kalendár úrokov voči peňažnému ústavu, od ktorého si požičal
peňažné prostriedky na zaobstaranie predmetu leasingu pre žalovanú. Predčasným ukončením
leasingového obchodu nedosahuje žalobca takisto žiadnu úsporu režijných (prevádzkových) nákladov.
Nakoľko žalovaná napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.5.2006 medzi ňou ako

kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim nikdy kúpnu cenu za vrak predmet leasingu reálne nezaplatila,
nie je v danom prípade relevantná ani otázka započítania prípadného výťažku z predaja predmetu
leasingu oproti nárokom žalobcu. Výťažok z predaja vraku motorového vozidla bol v konkrétnom prípade
nulový.
Žalobca považuje svoju pohľadávku voči žalovanej v celej výške za dôvodnú. Navyše dodáva,

že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vo výške 39.999,50 Sk písomne uznala. Uznanie dlhu bolo
jednostranným právnym úkonom žalovanej, ktorým uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Uznaním
dlhu v zmysle § 323 ods. 1 ObZ vznikla právna domnienka o existencii dlhu v čase jeho uznania.S námietkami žalovanej o údajnom nátlaku pri vykonávaní dotknutého právneho úkonu sa žalobca
podrobne vysporiadal vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.08.2007.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne W., svedkyne G., oboznámením listinných
dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 2992/
B,v predmete činnosti o.i. leasing motorových vozidiel, leasing priemyselného tovaru.

Obchodná spoločnosť AMM Prešov, s. r.o. je vedená v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v
oddieli Sro, vo vložke č. 15036/P s predmetom činnosti o.i. aj nákup a predaj ojazdených motorových
vozidiel.

Žalovaná je fyzická osoba.

Dňa 28.2.2006 uzavreli AMM PREŠOV s. r. o. ako predávajúci, žalobca označený v zmluve ako kupujúci
a žalovaná označená v zmluve ako konečná užívateľka, kúpnu č. 11060526, z ktorej označenia vyplýva,
že bola uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pritom touto zmluvou bola uzavretá aj
poukážka podľa § 535 Občianskeho zákonníka medzi AMM PREŠOV ako poukazníkom, žalobcom ako

poukazcom a žalovanou ako poukázankyňou.
Predmetom tejto zmluvy bola kúpa osobného automobilu Citroen C2 1.1i Firio, číslo karosérie: E.,
číslo motora: XXFPXPXXXXXXX. Dohodnutá kúpna cena vrátane DPH bola stanovená na 280 000,-
Sk. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške prvej zvýšenej splátky z DPH dohodnutej
v príslušnej leasingovej zmluve poukážkou prostredníctvom poukázanca. Zvyšok kúpnej ceny uhradí

kupujúci predávajúcemu po obdržaní potvrdeného preberacieho protokolu a faktúry.
V bode VII zmluvy poukazca oprávnil poukazníka, aby vybral prvú zvýšenú splátku vo výške 84.001,- Sk,
spracovateľský poplatok vo výške 2 801,- Sk od poukázanca a poukázanca zároveň splnomocnil, aby
predmetnú sumu zaplatil poukazníkovi na účet poukazcu. Poukázanec túto poukážku prijíma a zaväzuje
sa zaplatiť poukazníkovi sumu vo výške 86.802,- Sk.

V závere tejto zmluvy je uzavreté, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania všetkými
zmluvnýmistranami.Zmluvnéstranyvyhlasujú,žezmluvabolauzavretánazákladeichpravej,slobodne,
určite a zrozumiteľne prejavenej vôle a s jej obsahom bezvýhradne súhlasia, čo potvrdzujú svojím
podpisom.

Toho istého dňa bol podpísaný medzi AMM PREŠOV, s. r. o. a žalovanou protokol o odovzdaní a prevzatí
tohto vozidla.

Žalobca do spisu založil leasingovú zmluvu č. 11060526 uzavretú podľa § 269 ods. 2 v spojení s

ustanovením § 262 Obchodného zákonníka, kde ako poskytovateľ leasingu je uvedený žalobca, ako
prijímateľ leasingu žalovaná, ktorá sa skladala z prvého listu, na ktorom bol predmet zmluvy a cena
a platobné podmienky, druhého listu, na ktorom boli Všeobecné zmluvné podmienky a tretieho listu,
na ktorom bol Splátkový kalendár. Každú stranu zmluvy podpísala žalovaná ako prijímateľka leasingu,
ostatnú stranu podpísali obaja účastníci aj obchodná spoločnosť AMM Prešov, s.r.o.

Predmetom zmluvy je podľa textu poskytnutej zmluvy, poskytnutie finančného leasingu na predmet
leasingu osobné vozidlo Citroen C2 1.1i Firio.
V časti Cena a platobné podmienky je uvedená cena vozidla celkom 280 000,- Sk. Cena leasingu s
DPH bez poistenia 359 641,- Sk. Prvá zvýšená splátka s DPH 84.001,- Sk. Doba trvania leasingu bola
stanovená na 60 mesiacov, pričom leasingová

splátka s DPH bez poistenia predstavovala 4.594,- Sk. Leasingový koeficient s DPH činil 1,2844 a RPMN
7,27 %.
Žalobca k tejto zmluve predložil dokument nazvaný Leasingová zmluva III Všeobecné zmluvné
podmienky.
V úvode tohto dokumentu je uvedené, že všeobecné zmluvné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť

leasingovejzmluvyasúzáväznépreobezmluvnéstranydňompodpisuzmluvy.Podpísanímtejtozmluvy
prijímateľ leasingu potvrdzuje, že sa dôkladne a včas oboznámil s obsahom všeobecných zmluvných
podmienok, porozumel im a počas celého trvania zmluvy bude konať v súlade s nimi.Podľa článku 9.8. týchto podmienok, v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v dôsledku
totálnej škody na predmete leasingu podľa záväzného stanoviska príslušnej poisťovne alebo krádeže
PL vzniká poskytovateľovi leasingu voči prijímateľovi leasingu nárok na zaplatenie:

- prvej zvýšenej splátky a leasingových splátok, ktoré sa stali splatnými podľa splátkového kalendára LZ
domomentuoznámeniapríslušnejpoisťovneposkytovateľovileasingu,žeklasifikujepoistnúudalosťako
totálnu škodu, a to v prípade totálnej škody PL a v prípade krádeže PL do momentu doručenia uznesenia
orgánu činného v trestnom konaní o prerušení trestného stíhanie z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie voči určitej osobe resp. iného rozhodnutia doručenému

poskytovateľovi leasingu, pri ktorom vzniká poskytovateľovi leasingu nárok na poistné plnenie
- sumy zodpovedajúcej rozdielu nesplateného kapitálu a poistného plnenia poskytnutého príslušnou
poisťovňou a pripísaného na účet poskytovateľa leasingu
- sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny PL do jeho leasingovej ceny
- sumy zodpovedajúcej poistnému za poistenie PL na zaplatenie, ktorého vznikol nárok poisťovni voči
poskytovateľovi leasingu podľa príslušnej poistnej zmluvy,

- DPH vo výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane v súlade so zákonom č.
222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov
- účtové straty poskytovateľa leasingu vyčíslené ku dňu predčasného ukončenia LZ,
- náhrady všetkých nákladov, ktoré vznikli poskytovateľovi v súvislosti s poistnou udalosťou,
- náhrady škody, dojednaných zmluvných pokút, penále a úrokov z omeškania.

Podľa Splátkového kalendára zo dňa 28.2.2006, ktorý podľa úvodnej časti tvorí prílohu leasingovej
zmluvy, prvá leasingová splátka je splatná k 28.2.2006 a splatnosť každej ďalej mesačnej leasingovej
splátky je v tom dni mesiaca, ktorý sa číslom zhoduje s číslom dňa prevzatia predmetu leasingu
prijímateľom leasingu od dodávateľa predmetu leasingu.

Poistenie leasingu bolo dohodnuté na sumu 370.900,- Sk, ročné poistné 9.643,- Sk, mesačné splátky
poistného 804,- Sk.

Podľa Splátkového kalendára celková suma zaplatená u predajcu činila 86.602,- Sk.
V bode VIII Splátkového kalendára nazvanom Záverečné ustanovenia je uvedené, že zmluva nadobúda

účinnosť a platnosť dňom podpisu zmluvnými stranami. Všeobecné podmienky tvoria článok III tejto
zmluvy. Ich obsah je prijímateľovi leasingu známy, čo potvrdzuje svojím podpisom.

Dňa 30.3.2006 o 6.10 hod. v Prešove prišlo na miestnej komunikácii ku zničeniu predmetu leasingu

osobného motorového vozidla zn. Citroen C2 1.1i Firio, č. motora: XXFPXPXXXXXXX, v.č. karosérie:
E. živelnou udalosťou - vodou.
Havarijná poisťovňa Komunálna poisťovňa , a. s. likvidovala poistnú udalosť ako totálnu škodu, čo
oznámila žalobcovi listom z 20.4.2006 a plnila žalobcovi ako poistenému sumu vo výške 149.291,- Sk
potom, čo určila hodnotu motorového vozidla (predmetu leasingu) ku dňu poistnej udalosti na 313.668,-

Sk. Hodnotu zvyškov vozidla určila havarijná poisťovňa na 156.520,- Sk a poistné plnenie znížila o 5 %,
t.j. 7 857,- Sk titulom dojednanej spoluúčasti.

Dňa 19.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva č. 11060526/O/SL medzi predávajúcim a to žalobcom a
kupujúcou žalovanou, v ktorej sa uvádza, že predávajúci predáva právom vlastníka a kupujúci kupuje

vrak osobného vozidla Citroen C2 1.1i Firio.

V článku II sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za vrak 156 520,- Sk vrátane DPH.
V článku III Platobné podmienky je dohodnuté, že kupujúci uhradí 100 % kúpnej ceny v deň podpisu
kúpnej zmluvy na účet predávajúceho.

V článku V sa účastníci dohodli, že kupujúci nadobúda vlastnícke práva k vraku momentom zaplatenia
celej kúpnej ceny.

Podľa prehlásenia uzavretého ku kúpnej zmluve zo dňa 19.5.2006 (č.l. 78 spisu) žalobca prehlásil, že
leasingová zmluva bola ukončená a vozidlo prechádza dňom 19.5.2006 do vlastníctva nájomkyne.

Listomzodňa22.5.2006žalobcažalovanejzaslalnapodpis2xKúpnuzmluvuafaktúruč.1160526070,s
tým,žezdôvodurýchlejšiehokonaniazaslalsplnomocnenienaDopravnýinšpektorátpriamospoločnosti
AMM Prešov, s. r. o.Po potvrdení kúpnej zmluvy žiada žalobca 1 originál zaslať späť na adresu a následne bude LZ č.
11060526 účtovne vysporiadaná.

Za vzniknuté nedorozumenie, ktoré nastalo ohľadom predbežného účtovného vysporiadania sa žalobca
ospravedlňuje.

Dňom 28.6.2006 je datované Účtovné vysporiadanie z predčasnej ukončenej leasingovej zmluvy č.
11060526, v ktorom sa uvádza, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu poistnej

udalosti totálna škoda, ktorá nastala dňa 30.3.20006.
V dokumente sa ďalej uvádza, že v súlade s platnými účtovnými predpismi a postupmi účtovania
poskytovateľ leasingu predkladá nasledovný prehľad účtovne nevysporiadaných finančných nárokov a
výnosov leasingového obchodu:
a) účtovné nároky poskytovateľa leasingu:
1. zostatok istiny bez DPH 160 951,80 Sk

2. FV č. 1160526070 - kúpna cena vraku vozidla 156 520,00 Sk
3. FV č. 1160526073 - poistenie 8 040,00 Sk
4. ostatné nároky 40 000,00 Sk

Účtovný nárok poskytovateľa leasingu spolu 365 511,80 Sk

b) účtovné výnosy poskytovateľa leasingu:
1. prijaté poistné plnenie 149 291,00 Sk
2. výnos z predaja vraku 131 529,40 Sk
3. preplatok na splátkach 44 692,00 Sk

Účtovný výnos poskytovateľa leasingu spolu 325 512,40 Sk

Účtovné vysporiadanie: 365 511,80 Sk - 325 512,40 Sk = 39 999,40 Sk

Podľa faktúry č. 1160526070 vystavenej žalobcom pre žalovanú dňa 19.5.2006 s dátumom splatnosti
19.5.2006, tento jej vyfakturoval cenu vraku vo výške 156 520,- Sk.

Podľa správy Citroën AMM PREŠOV, s. r. o., podľa ich evidencie žalovaná zakúpila od ich spoločnosti

osobné motorové vozidlo Citroen C1 1.1i Firio, EČ: G. Kúpa a finančné vyporiadanie k predmetnému
vozidlu sa realizovali prostredníctvom leasingovej zmluvy č. 110060526 zo dňa 28.2.2006 uzatvorenej
medzi Tatra-Leasing, s. r. o. a Mgr. Zuzanou Kapovou. Dňa 30.3.2006 podľa oznámenia žalovanej došlo
k vážnemu poškodeniu predmetného motorového vozidla. Spoločnosť ponúkla žalovanej odkúpenie
zničeného motorového vozidla za zostatkovú hodnotu, v dôsledku čoho jej poskytli finančnú pôžičku na

úhradu splátok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy v prospech Tatra-Leasing, s. r. o.
Po oznámení sumy z Tatra-Leasing, s. r. o., ktorú mala žalovaná uhradiť na účtovné vysporiadanie z
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy túto na účet žalobcu zaslali. Výšku požadovanej úhrady im
oznámil žalobca a oni plnili presne podľa jeho usmernenia. Táto čiastka bola následne odpočítaná od
sumy, ktorú zaplatili žalovanej za odkúpenie motorového vozidla - zničeného predmetu leasingu. V čase

realizácie popísaných finančných transakcií mali za to, že leasingový vzťah medzi žalobcom a žalovanou
bolriadneukončený.Ažneskôrzoznámeniažalovanej sadozvedeli,žežalobcaodnejpožadujeuhradiť
ešte doplatok, pretože pôvodne uplatnená finančná čiastka z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy
bola žalobcom zle vyčíslená.

Žalobca k žalobe pripojil faxové podanie zo dňa 6.7.2006, ktoré adresovala žalovaná žalobcovi nazvané
„Žiadosť o splátkový kalendár k účtovnému vysporiadaniu LZ č. 1106526“, kde uvádza, že „týmto
uznávam svoj dlh vo výške 39 999,40 Sk voči vašej spoločnosti. Zároveň žiadam o vyhotovenie
splátkového kalendára s účinnosťou od októbra roku 2006 a v hodnote 500,- Sk mesačne.“

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že dňa 30.3.2006 keď ráno išla na konkurz v Prešove na Budovateľskej
ulici pod mostom, ktorý je známy tým, že keď sú záplavy, je tam zvýšená hladina vody a v tomto čase
nebola nijaká výstraha, ani nijaké označenie, ani upozornenie na túto skutočnosť, jednoducho vošla
pod tento most, kde už neskoro zistila túto skutočnosť a došlo k tomu, že vozidlo sa zatopilo a vozidlobolo z tohto dôvodu zatopenia umiestnené v servise Citroenu, kde vlastne bolo na pozorovaní, či a
k akej škode na vozidle došlo. Do jednania hneď vstúpil poisťovací technik, ktorý to uzavrel tak, že
došlo k totálnej škode na tomto vozidle. Z tohto dôvodu, teda už predmet leasingu neužívala. V tom

čase bola vo veľmi zlej situácii a to psychickej a finančnej, avšak pamätá si, že list z 28.6.2006 nazvaný
Účtovné vysporiadanie z predčasnej ukončenej leasingovej zmluvy č. 11060526, takýto doklad jej nebol
doručený. V podstate od žalobcu stále chcela, aby jej vysvetlil na základe čoho má tú sumu 39.999,40 Sk
zaplatiť, pretože uznanie dlhu spísala potom, čo p. Bc. Sládková zamestnankyňa žalobcu jej telefonicky
túto sumu oznámila s tým, že túto sumu musí zaplatiť a tak mala za to, že skutočne takýto dlh ešte

existuje a tak urobila.

Z výsluchu svedkyne W., samostatnej odbornej referentky na oddelení ukončovania zmlúv súd zistil, že
zmluvu vysporiadavala jej bývalá kolegyňa pani Sládková. Predmetom najčastejších námietok žalovanej
strany bolo to, že bolo predložených niekoľko vyúčtovaní a pani Kapová namietala, že v podstate
to vyúčtovanie, z ktorého potom mala vyplynúť tá sumu, ktorá na základe telefonického rozhovoru s

pani Sládkovou aj uznala, nebolo jej doručené, resp. nebolo určité a zrozumiteľné a bolo také, ktoré
odporovalo si predchádzajúcim týmto
vyúčtovaniam. Ak došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy 19.5.2006, k tomuto dátumu sa podľa svedkyne malo
vykonať aj vysporiadanie prípadných nárokov žalobcu, ale pani Sládková pochybila pri vypočítaní a
dodatočne spravila to účtovné vysporiadanie, kde pani Kapovú oslovila a pani Kapová uznala tento dlh.

Z výsluchu svedkyne G., vedúcej predaja v spoločnosti AMM Prešov, s.ro. súd zistil, že po vyhodnotení
totálnej škody na vozidle ponúkli odkúpenie vraku a telefonicky kontaktovali žalobcovu pracovníčku
pani D., ktorá mala vypočítať sumu, ktorú musí zaplatiť pani Kapová na ukončenie toho leasingu, aby
bola zrušená ťarcha. Tá suma bola oznámená telefonicky pani Sládkovou, kde si to potvrdili a ona
povedala, že akonáhle sa tá suma pani Kapovou zaplatí na účet, budú zaslané doklady o ukončení toho

leasingu a bude zrušená tá ťarcha. V podstate hneď za pár dní po tom, čo vložila peniaze na účet za
pani Kapovú, prišiel technický preukaz so splnomocnením na odhlásenie toho vozidla, čiže pre ňu to
bola úplne 100 % informácia, že ťarcha na vozidlo je zrušená, už netreba tam nič doplácať, všetko je
ukončené.Prišlojejuplatnenieďalšejsumyakodosťnezrozumiteľné,lebonikdyodleasingovkyneprišiel
technický preukaz na prepis vozidla so splnomocnením, pokiaľ nebolo všetko vyplatené a to pri každej

zmluve. Pani Sládková jej potvrdila ukončenie obchodného prípadu pani Kapovej po zaplatení sumy 44
692,-Sk. Pokiaľ by bola jej oznámená vyššia suma, boli by ju za pani Kapovú uhradili.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nároku pri predčasnom ukončení zmluvy
vyplývajúceho z účastníkmi uzavretej leasingovej zmluvy zo dňa 28.2.2006, ktorá zmluva je podľa svojho
obsahu považovaná v zmysle platnej judikatúry za nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovení
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, avšak aj za zmluvu spotrebiteľskú, preto pre práva a povinnosti

účastníkov tejto zmluvy je potrebné aplikovať spotrebiteľskú legislatívu a to najmä ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa týchto ustanovení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná

podmienka).

Vzhľadom na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu súd poukazuje na ustanovenie § 120 ods.4 O.sp.
a § 101 ods. a konštatuje, že ani ostatným vyjadrením žalobca neuniesol dôkazné bremeno o ním
tvrdených skutočnostiach a v podstate len zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia a poukázal na už

vykonané dokazovanie, ktoré vlastne podľa samotného odvolacieho súdu neposkytovalo dostatočný
právny podklad pre prijatie rozhodnutia o vyhovení žalobe.
Keďže procesná aktivita a povinnosť tvrdenia a preukázania svojich tvrdení v tomto konaní jednoznačne
zaťažuje žalobcu, súd ani z takéhoto vysvetlenia žalobcu nemôže prijať iný právny záver než aký už
prijal v skoršom rozhodnutí a nemá teda čo meniť na svojich predchádzajúcich právnych záveroch, na

ktorých v celom rozsahu zotrváva.
Žalobca od počiatku tvrdí, že si uplatňuje nárok vyplývajúci z ustanovenia 9.8 Všeobecných podmienok,
podľa ktorého v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v dôsledku totálnej škody na
predmete leasingu podľa záväzného stanoviska príslušnej poisťovne alebo krádeže predmetu leasingu,vzniká poisťovateľovi leasingu voči prijímateľovi leasingu nárok na zaplatenie sumy zodpovedajúcej
navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny.
Poukazoval pritom na účtovné vysporiadanie z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 11060526,

ktoré ani k pôvodnej žalobe nepripojil, ktorého doručenie žalovaná poprela, kde sú vyčíslené jednak
účtovné nároky poskytovateľa leasingu, jednak účtovný výnosy poskytovateľa leasingu, kde rozdiel
medzi nimi činí 39 999,40 Sk. Po oznámení tejto sumy mala žalovaná túto sumu aj písomne uznať, čo
aj potvrdila, pričom vysvetlila, že sa tak stalo na základe oznámenia pani Sládkovej, že túto sumu je
potrebné ešte doplatiť.

Ako uviedol žalobca v neskorších vyjadreniach, navŕšenie obstarávacej ceny bolo uvedené medzi
účtovnými nárokmi poskytovateľa leasingu ako ostatné nároky vo výške 40.000,- Sk.
Z tohto účtovného vysporiadania, na základe ktorého však žalovaná mala uznať tento dlh, táto
skutočnosť však nevyplýva, nikde v texte to nie je uvedené, pričom žalobcovi bolo zrejmé a uvádza to
aj v úvode tohto listu, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená.
Pokiaľ takéto nároky mienil v tomto podaní uplatňovať, mal ich pomenovať v zmysle Všeobecných

zmluvných podmienok jednoznačne, konkrétne a zrozumiteľne tak, aby nezavádzal spotrebiteľa, a aby
nekonal v rozpore s dobrými mravmi, pretože takéto správanie hraničí so zavádzaním a poškodzovaním
spotrebiteľa a v konečnom dôsledku spôsobilo nepriehľadnosť uplatneného nároku.
Žalobca ďalej tvrdil, že podľa predmetného účtovného vysporiadania má nárok na sumu zodpovedajúcu
rozdielu nesplateného kapitálu a poskytnutého poistného plnenia, čo predstavuje sumu 387,06 eura,

sumu zodpovedajúcemu poistnému za poistenie predmetu leasingu na zaplatenie ktorého vznikol nárok
poisťovni voči žalobcovi ako poskytovateľovi leasingu podľa príslušnej zmluvy vo výške 266,88 eura,

DPH vo výške uplatneného nároku žalobcu na odpočet dane v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o
DPH vo výške 829,54 eura ako nároky, ktoré vyplývali z ustanovenia bodu 9.8 Všeobecných zmluvných

podmienok, boli uspokojené zo strany žalovanej plnením vo výške 44 692,- Sk, o ktorej sume prehlásila
pani Germušková, pracovníčka AMM Prešov, že to bola konečná suma, ktorú mala zaplatiť pani Kapová
v zmysle skoršieho vyúčtovania z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy a ktorá aj bola zaplatená
AMM Prešov, s. r. o. za pani Kapovú.
Žalobca tvrdil, že suma zodpovedajúca navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho

leasingovej ceny predstavuje rozdiel medzi leasingovou cenou 302 219,- Sk a obstarávacou cenou
leasingu 235 294,10 Sk, čo činí 66 925,- Sk, teda 2 221,50 eura.
Žalobca však mal dobrovoľne znížiť svoj nárok na sumu 1 327,74 eura, t.j. 39 999,50 eura, čím sa snažil
vyjsť žalovanej v ústrety.

Pokiaľ však žalovaná mala uznať sumu vyplývajúceho z účtovného vysporiadania z predčasnej
ukončenej leasingovej zmluvy, opätovne súd poukazuje na to, že pokiaľ toto účtovné vysporiadanie
malo byť podkladom pre uplatnenie nároku žalobcu, ako aj pre uznanie tohto dlhu zo strany žalovanej,
jednoznačne sa v ňom uvádza, že je to prehľad účtovne nevysporiadaných finančných nárokov a
výnosov leasingového obchodu a pokiaľ by táto suma mala vyplývať z tohto účtovného vysporiadania,

resp. žalobca mal túto sumu v tomto účtovnom vysporiadaní takto uviesť, je to v rozpore s obsahom
tohto účtovného vysporiadania, aj s číselným rozdielom súm, ktoré sú uvádzané v tomto číselnom
vysporiadaní.
Pokiaľ žalobca mienil znížiť svoj oprávnený nárok, mal v účtovnom vysporiadaní z predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy pomenovať všetky nároky, ktoré si uplatňuje v súlade so Všeobecnými zmluvnými

podmienkami, jednoznačne, zrozumiteľne a určito a nie takýmto zavádzajúcim spôsobom a následne
mal uviesť, že sa účtovného vyrovnania nedoplatku vo výške 39.999,40 Sk domáha ako zníženého
nároku.
Z predloženého vyúčtovania však táto skutočnosť nevyplýva a súdu ani svedkyňa - pracovníčka
žalobcu pani Y. nedokázala vyčerpávajúcim a objektívnym spôsobom vysvetliť, prečo žalobca takýmto

vyúčtovaním takto žalovanú ako spotrebiteľku uviedol do omylu. Sama potvrdila a potvrdila to aj
svedkyňa N., že v prípadoch predčasného zániku leasingových zmlúv sa účtovné vysporiadanie robí
jedno, ale v tomto prípade sa urobilo niekoľko účtovných vysporiadaní, pričom svedkyňa N. potvrdila,
že pokiaľ by zaplatením sumy 44 692,- Sk žalobca nemienil uzavrieť tento obchodný prípad, nebolo by
poskytnuté AMM Prešov s. r. o. splnomocnenie pre dopravný inšpektorát k prepisu vozidla.

Svedkyňa Germušková potvrdila, že suma 44 692,- Sk jej bola pracovníčkou žalobcu, pani Sládkovou,
oznámená ako konečná suma z vyúčtovania z tejto leasingovej zmluvy.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 6 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktorémôže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti
a práce a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a
porušenie zmluvnej slobody.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Prvým dôsledkom uznania záväzku, tak ako ho predpokladá prvá veta § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka, je vznik vyvrátiteľnej domnienky o tom, že záväzok v čase jeho uznania dlžníkom existoval.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný
záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, lebo nikdy nevznikol,
alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol. V prípade, že dlžník neunesenie bremeno tvrdenia
a dôkazu o tom, že v bode uznania záväzku tento neexistoval, súd bude mať skutočnosť existencie

uznaného záväzku za preukázanú (§ 133 O.s.p.).

Keďže v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,nepožívaprávnuochranuapodľaustanovenia §3Občianskeho
zákonníka, výkon práva a povinnosti vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi, súd posúdil toto konanie žalobcu ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, aj v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a neposkytol mu právnu ochranu.

Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v danom právnom prípade žalobca
podal nedôvodnú žalobu a jej podaním vlastne vyvolal vzájomný návrh žalovanej, ktorý by mohol byť
úspešný, pokiaľ by nebola úspešne vznesená námietka premlčania zo strany žalobcu.
Súd preto aj s prihliadnutím na osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, považuje za spravodlivé
priznať žalovanej plnú náhradu trov konania, ktoré jej v danom prípade vznikli a to trovami právneho

zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na základe vyúčtovaní predchádzajúcich právnych
zástupcov žalovanej takto: za 8 úkonov právnej služby á 61,41 eura /prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd 12.5.2010, písomné podanie na súd 30.5.2011 a účasť na pojednávaní dňa
18.6.2010, 8.2.2011, 31.5.2011, 11.11.2011, 17.1.2012/ plus 3 x 7,21 eura režijný paušál, plus 4 x 8,41
eura režijný paušál, plus 1 x 7,63 eura režijný paušál, plus 19 % DPH z 205,86 eura = 39,11 eura,

plus 20 % DPH z 344,32 eura = 68,86 eura, teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 658,15
eura plus trovy právneho zastúpenia terajšieho právneho zástupcu Mgr. Adriana Fabiána za 5 úkonov
právnej služby á 61,41 eura /zastupovanie na pojednávaní na KS Prešov (2013), vyjadrenie na KS
Prešov(25.11.2013),zastupovanienapojednávanínaKSPrešov(26.11.2013),vyjadrenienaOSPrešov
(4.3.2013), zastupovanie na pojednávaní na OS Prešov (4.3.2014)/ plus 3 x 7,81 eura režijný paušál,

plus 2 x 8,04 eura režijný paušál, teda spolu 346,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V

odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.