Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210008
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113210008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa F. - F. G. U. B. J., XXX XX Q. Q., M.. Š..

L. X, IČO: 35 984 163, zastúpeného JUDr. Antonom Matúškom, advokátom, 965 01 Žiar nad Hronom,
Dr. Jánskeho 19/11, P.O.BOX. č. 36, proti odporcovi X) T. L., L. U. XXX XX Q.Á. Q., T. X, I.: XXX XXX
XX, J. X) C. L., D.. Š., M.. X. R. XXXX, Q. XXX XX Q. Q., T. X, o zaplatenie sumy 6.549,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.249,32 Eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
(súdny poplatok) v sume 408,50 Eur.

Odporcovi 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

(trovy právneho zastúpenia) v sume 856,35 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1) a 2) priznanú istinu, úrok a trovy konania splácať v 300 Eur mesačných
splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 6.549,32 Eur
a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne titulom dlhu zo zmluvy o pôžičke. Podaním doručeným súdu
dňa 6. októbra 2015 zobral návrh v časti o zaplatenie 300 Eur späť z dôvodu úhrady odporcov ( a súd

v tejto časti konanie zastavil).

Odporcovia nepopierajú, že nedodržali splátkový kalendár zo zmluvy o úvere, žiadajú umožniť dlh ďalej
splácať v 300 Eur mesačných splátkach a návrh zamietnuť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi.

Pretože sa odporkyňa 2) pojednávania nezúčastnila, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jej

neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu
1), oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o úvere, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy s doručenkami a sumárom platieb s výpismi z účtu, pričom zistil nasledovné:Účastníci uzavreli dňa 1. februára 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcom sumu 6.640 Eur, ktorú sa zaviazali vrátiť s úrokom vo výške 4,4 % ročne v celkovej sume
584,32 Eur v mesačných splátkach po 301,01 Eur. V čl. IV. bode 5/ bola pre prípad omeškania s platením

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V čl. IV. bode
6/ zmluvy bolo dohodnuté právo navrhovateľa požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy (zosplatnenie)
v prípade omeškania vo výške 6-násobku mesačnej splátky. Listami zo dňa 14. februára 2013 vyzval
navrhovateľ odporcov 1) a 2) na zaplatenie celej dlžnej sumy z úveru z dôvodu omeškania, podľa
pripojených doručeniek tieto listy doručil odporcom. Podľa sumáru platieb a výpisov z účtu navrhovateľ

vyplatil odporcom v dňoch 2., 3., a 6. februára 2012 celkom sumu 6.640 Eur, z ktorej doteraz vrátili len
sumu 975 Eur.
Z predloženej zmluvy a výpisov z účtu mal súd preukázané, že navrhovateľ má od odporcov titulom
zmluvy o pôžičke nárok na zaplatenie sumy istiny 6.640 Eur a úroku 584,32 Eur, z čoho odporcovia
doposiaľ uhradili len sumu 975 Eur, a preto im súd uložil zaplatiť zostatok dlhu v sume 6.249,32 Eur.

Dohoda o zmluvnej pokute však odporuje dobrým mravom. Pri výške pokuty 0,1 % denne predstavuje
ročne až 36,5 %. Zákon sám neobsahuje definíciu dobrých mravov, tieto súd však interpretované
súdnou praxou ako pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. IV. ÚS 55/2011-19 z 24. februára 2011). Zmluvná pokuta neúmerne zaťažuje dlžníkov, ktorí sú popri

istine povinný vrátiť navrhovateľovi aj úrok a pri omeškaní s plnením aj úrok z omeškania. Dojednaním
o zmluvnej pokute pribúda odporcom v postavení dlžníkov povinnosť platiť ďalšie peňažné, ktorého
výška 36,5 % ročne niekoľko násobne prevyšuje vyššie spomínané plnenia (4,4 % titulom úroku a
prípadných 5,05 % ročne titulom úroku z omeškania). Takéto zmluvné dojednanie výrazne narušuje
rovnováhu vzťahov medzi navrhovateľom a odporcami a ich postavenie ako strán v rámci uzavretej

zmluvy nezodpovedá pravidlám správania sa uznávanými v spoločnosti, a teda ho nemožno považovať
za súladné s dobrými mravmi. Keďže právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, nemožno z neho navrhovateľovi priznať žiadne plnenie, a
preto súd návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov

konania, lebo bol úspešný v celej žalovanej istine a jeho neúspech spočíval len v pomerne nepatrnej
časti (zmluvnej pokute). Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok v sume 408,50 Eur a v trovy
právneho zastúpenia spolu v sume 856,35 Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu uplatnených trov
právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia (v sume
237,34 Eur + režijný paušál 8,04 Eur), písomné podanie vo veci zo dňa 14. augusta 2014 (v sume

237,34 Eur + režijný paušál 8,04 Eur), režijný paušál za písomné vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 24.
septembra 2014 v sume 8,04 Eur, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 11. decembra 2014 (v sume 21,40
Eur + režijný paušál 8,04 Eur), čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 2. októbra 2015 (v sume 24,90 Eur
+ režijný paušál 8,39 Eur) a účasť na pojednávaní dňa 13. októbra 2015 (v sume 210,81 Eur + režijný
paušál 8,39 Eur), za cestovné výdavky vynaložené v súvislosti cestou zo sídla advokátskej kancelárie

právneho zástupcu navrhovateľa zo Žiaru nad Hronom na pojednávanie do Banskej Bystrice dňa 13.
októbra 2015 v sume 19,70 Eur (vzdialenosť 82 km, spotreba 7,3 l/100 km, cena pohonnej látky 1,24
Eur, základná náhrada 0,18 Eur za 1 km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z. z.) a náhradu za stratu
času stráveného cestou za 4 polhodiny po 13,98 Eur, spolu vo výške 55,92 Eur.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom priznanú istinu, úrok a trovy konania splácať
v mesačných splátkach po 300 Eur, ktoré považovali účastníci vzhľadom k majetkovým pomerom
odporcov za primerané.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom

podpísaného súdu

V odvolaní musí byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.