Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208921
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514208921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, F., t.č. A. A. P., zastúpený opatrovníčkou: Y. U.,
pracovníčka Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 765,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 11.12.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 81,10
eur a náhradu iných trov konania v sume 25,84 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu
Piešťany dňa 18.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 765,33 eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 5,82 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 765,33 eur od
11.12.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom dňa 11.04.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 600 eur. Odporca sa ako dlžník zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 47,76 eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a
úhrad a spôsobe ich započítania. V zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný navrhovateľom listom zo dňa 30.09.2014 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s ktorými sa odporca ako klient oboznámil, čo
vyplýva z úverovej zmluvy. Ohľadne platnosti dojednania zmluvnej pokuty takýmto spôsobom, kedy
je súčasťou zmluvy v písomnej forme, poukázal navrhovateľ na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne uviedol, že úrok je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.10.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania
vo výške 5,82 eur z čiastky 765,33 eur od 17.10.2014 do 10.12.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu v
tejto veci na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlhv nasledujúcej výške: istina 128,90 eur, úrok vo výške 96,43 eur, zosplatnená istina vo výške 471,10 eur,
poistenie vo výške 15,90 eur, upomienka II. vo výške 24 eur, upomienka II. vo výške 12 eur a zmluvná
pokuta vo výške 17 eur, spolu 765,33 eur.

Súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi návrh s prílohami, keďže sa tento v mieste svojho bydliska
nezdržiava a inú adresu na doručovanie zásielok sa nepodarilo zistiť. Súd preto uznesením č.k.
6C/53/2015 - 65 zo dňa 13.07.2015 odporcovi ustanovil za opatrovníčku zamestnankyňu tunajšieho
súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z návrh na začatie konania zo dňa 10.12.2014, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014, z úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z výpisu z obchodného registra navrhovateľa, z výzvy na
splatenie celého úveru zo dňa 30.09.2014, z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 27.11.2014,

z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.04.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy
vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur odporcovi, ktorý sa ho zaviazal

zaplatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 47,76 eur tak, že prvá splátka je splatná 11.05.2014
a úhrada nasledujúcich splátok je vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy, ktorej súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky ďalej vyplýva, že celková čiastka, ktorá mala byť splatená spotrebiteľom
predstavovala sumu 802,44 eur, ročná úroková sadzba je 36,63 %, ročná percentuálna miera nákladov
je 44,2 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 46,3 % a spôsob úhrady splátok

bol dohodnutý poštovou poukážkou. Lehota splatnosti bola špecifikovaná do 25.10.2015.

Z listu zo dňa 30.09.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporcu so splácaním úveru bol odporca
vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej
čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 765,33 eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odoslania

predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné
sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná odporcovi doporučenou zásielkou zaslanou
prostredníctvom pošty.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že dňa 11.04.2014 poskytol navrhovateľ odporcovi úver,

ktorý bol aj čerpaný, a to vo výške 600 eur. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca neuhradil
ani jednu splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom
od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnejstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 25f ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do
31. marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného
od 1. apríla 2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 11.04.2014 platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov,
podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak
súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo
odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie (z obsahu zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov
nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený
formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol navrhovateľom vopred pripravený za

účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto
konanízapoužitiaprávnychnoriemprijatýchzaúčelomochranyspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd k
uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto

ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že predmetom zmluvy č. 4404051013 zo dňa
11.04.2014 bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v pravidelných
18 mesačných splátkach po 47,76 eur tak, že prvá splátka je splatná 11.05.2014 a úhrada nasledujúcich

splátok je vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Súd má ďalej preukázané, že celková čiastka, ktorá
mala byť splatená spotrebiteľom predstavovala sumu 802,44 eur, ročná úroková sadzba bola 36,63
%, ročná percentuálna miera nákladov bola 44,2 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej mierynákladov bola 46,30 % a spôsob úhrady splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou. Lehota splatnosti
bola špecifikovaná do 25.10.2015.

Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú, považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluva zo dňa 11.04.2014 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. V zmluve je uvedená mesačná splátka vo výške
47,76 eur a počet splátok 18 s termínom splatnosti do 25. dňa v mesiaci, pričom z týchto údajov
obsiahnutých v zmluve nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká

je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z
ktorej nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluveotom,zakýchpoložiekpozostávanavýšenie

úveru, ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež vzhľadom na to, že
odporca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval
za platne uzavretú avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a považoval
ho za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ si okrem úrokov a poplatkov uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur v zmysle hlavy 18
§ 2 úverových zmluvných podmienok. Oprávnenie navrhovateľa požadovať od odporcu (spotrebiteľa), v
prípade porušenia jeho povinnosti splácať poskytnutí úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 17
eur súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, keďže zaťažuje len odporcu ako spotrebiteľa. Súd

je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute v úverových zmluvných podmienkach je dojednanie
absolútne neplatné. Dojednanie je písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom
ako aj celé úverové zmluvné podmienky. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu
úverových zmluvných podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a menej významné úverové
zmluvné podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o

tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť (alebo skôr malosť, drobnosť) písma, ktorým sú tieto podmienky
písané. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich
bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto
podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani
meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.

Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná podmienka
s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Preto dospel súd k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné.

Súdu je z úradnej činnosti známe, že obdobné dojednanie zmluvnej pokuty bolo rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/373/2015 zo dňa 01.10.2015 judikované ako neprijateľná zmluvná
podmienka.

Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z dojednaní, ktoré boli vyhlásené za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd predmetné dojednanie nevyhlásil znovu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale týmto len poukazuje na predmetný rozsudok súdu. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nevznikloprávnemupredchodcovianásledneaninavrhovateľoviprávonaplnenieaodporcovipovinnosť
plniť. Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty vo výroku II. zamietol. Nakoľko navrhovateľovi
nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty, nemohol sa odporca ani dostať do omeškania s týmto

plnením, a teda navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd
zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 600 eur a
odporca neuhradil navrhovateľovi ani jednu splátku úveru, súd priznal navrhovateľovi plnenie vo výške
600 eur. V prevyšujúcej časti súd návrh v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) a § 11 ods. 1 písm.

b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol.

Súd zároveň zo sumy 600 eur priznal navrhovateľovi voči odporcovi aj úrok z omeškania v zmysle
návrhu navrhovateľa od 11.12.2014 až do zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatňovanej výške 5,05

% ročne, ktorá neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania určených s poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 188,28 eur (pozostávajúcu zo sumy 45,50 eur
zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur).

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 45,50 eur dňa 04.02.2015. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľajehoprávnyzástupcavyčíslilsprávnevsume142,78eur,ktorápozostávaztarifnejodmeny

za 2 úkony právnej služby v sume 51,45 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 51,45 eur - prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh),
z režijného paušálu 2 x 8,04 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a z 20 % DPH
podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že náhradu trov konanie pomerne rozdelil podľa úspechu, pričom navrhovateľ mal úspech v
rozsahu 78,40 % a odporca v rozsahu 21,60 % a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 56,80%
(78,40% - 21,60%) a z toho dôvodu mu priznal trovy právneho zastúpenia v sume 81,10 eur (56,80%
zo sumy 142,78 eur) a iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,84 eur (56,80% zo

sumy 45,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.