Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203851.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom: v rade 1/ M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/
X, občan SR, v rade 2/ O. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., č. d XXX, občan SR, o zaplatenie 8 199,33 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu
8.199,33 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.7.2013 do 11.8.2013 v sume 0,29 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 8.199,33 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 8.199,33 Eur od 12.8.2013 do

zaplatenia súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť trovy
konania titulom súdneho poplatku 491,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 1 023,82 Eur,
všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2014 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie
sumy 8199,33 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok vo výške 0,29 Eur, 8,5% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 12.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa
a.s. dňa 3.6.2009 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212933187, na základe ktorej poskytla

odporcom úver 6700 Eur. Odporcovia neplatili splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od
20.7.2013 do 20.5.2019 v počte 71 x 116,29 Eur, spolu 8199,33 Eur. Dňa 11.8.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6.2013 navrhovateľ nadobudol voči
odporcovipohľadávku,ktorájepredmetomkonania.Dňa26.10.2011bolivyzvaníprávnympredchodcom
navrhovateľa, že si neplnia svoje povinnosti.

Odporca v rade 1. uviedol, že je pravdou čo uviedol navrhovateľ, prestali splátky splácať, potom ich platil
sám, keď sa s odporkyňou rozviedli, platil niekedy do roku 2011. V súčasnosti je nezamestnaný, pracuje
len na dohodu a mesačný príjem je 112 Eur, býva v podnájme s rodičmi. Nemá vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa v rade 2. uviedla, že prestali úver splácať, teraz je zamestnaná, avšak má rôzne exekúcie a
zostane jej 220 Eur. Býva v podnájme, nemá vyživovaciu povinnosť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky a jej prílohou, internými výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový a právny

záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 3.6.2009 č. 0212933187 vyplýva, že SLSP poskytla odporcom úver 6700
Eur, tento mali splácať mesačne po 116,29 Eur k po dobu 119 mesiacov Navrhovateľ spolu s uvedenou
zmluvou predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku so všetkými právami a výhodami.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcom úver.
Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.5.2019. Navrhovateľ si uplatňuje splátky od 20.7.2013

do 20.5.2019 v počte 71 x 116,29 Eur, spolu 8199,33 Eur, preto súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.
Taktiež vyhovel aj v časti úroku z omeškania zo splátok od 21.7.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,29 Eur
ako dôvodnému.

Pretože odporcovia svoj dlh riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
kogentne (zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť
v neprospech spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu
výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú navrhovateľ nesprávne
vyčíslil. Tento žiadal úrok vo výške 8,5% ročne, avšak od 1.2.2013 platila nová vyhláška a tak úrok

prevyšujúci výšku 5,50% ročne ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bol úspešným
účastníkom navrhovateľ a preto súd odporcom uložil povinnosť zaplatiť 491,50 Eur titulom súdneho
poplatku v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu

súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 296,66 Eur vrátane 20%
DPH nasledovne:
- prevzatie a príprava.............................................................................................296,66 Eur
- podanie návrhu......................................................................................................296,66 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015...................................................................296,66 Eur

- režijný paušál 3 x 8,04 Eur + DPH..........................................................................30,15 Eur
- režijný paušál 8,39 Eur + DPH................................................................................10,49 Eur
SPOLU:....................................................................................................................930,87 Eur
Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4.........................................................................92,95 Eur
Celkom spolu: .........................................................................................................1023,82 Eur

Súd však nepriznal úkon pokus o zmier, keďže išlo o list zo dňa 13.2.2014 a plnomocenstvo prevzal
právny zástupca navrhovateľa až dňa 19.2.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.